Р Е Ш Е Н И Е
№ 119
Гр. Перник, 12.07.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети юни през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор М.Л.**
от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия
Димитрова КАНД № 125 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Б.Г.Г., чрез адвокат
Я.С. *** срещу съдебно решение № 286 от 14.04.2022 година, постановено по АНД №
20221720200011 по описа за 2022 година на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш серия
К, № 5440621 на ОДМВР Перник, с който на Б.Г.Г., с ЕГН **********, в качеството
му на законен представител на „**“ ЕООД, е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева
на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за това, че на 17.11.2021 година, в 11:13
часа, в гр. Перник, ПП 1-6, км.81+400, при ограничение на скоростта от 60 км/ч,
с автоматизирано техническо средство TFR1-M
576 е заснет лек автомобил „***“ с рег. № РК *** ВС със скорост от 86 км/ч, при
което превишението е 26 км/ч.
Касационният жалбоподател моли съда да отмени
обжалваното решение и да реши делото по същество, като отмени електронния фиш. Твърди, че приложеният протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/25.10.2019 година не е попълнен коректно. Твърди, че по делото е приложена снимка, която е неясна и нечетлива и не може да
се разчете регистрационен номер на заснетия
автомобил. Претендира се присъждане
на съдебни разноски, сторени пред двете съдебни инстанции.
В проведеното съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Я.С. ***,
която поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски пред двете съдени инстанции.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание представителят на
Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната
жалба. Предлага на касационния съд да остави в сила решението на Районен съд
Перник като правилно и законосъобразно.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите в
жалбата и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със
закона на обжалваното решение, приема следното:
Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок от активно
легитимирано лице срещу акт, който подлежи на оспорване, поради което същата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
Обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо.
Същото е и
неправилно, като съображенията за това са следните:
За да
постанови проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд Перник е
приел, че с автоматизирано техническо средство TFR1-M
576 е установено нарушение, извършено на 17.11.2021 година, в 11:13 часа, в гр.
Перник, като при ограничение на скоростта на движение до 60 км/ч, моторно
превозно средство – лек автомобил марка „***“ с рег. № РК *** ВС се е движело
със скорост 86 км/ч. За така установеното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
ОДМВР Перник е издало електронен фиш серия „К“ № 5440621, с който на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на собственика на
заснетия лек автомобил е наложена „Глоба“ в размер на 100 лева.
Достигнал е до
извода, че заснемането на административното нарушение, е извършено с одобрен
тип техническо средство, което към момента на заснемането е било технически
изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено при спазване на
правилата за това и че от приобщените писмени доказателства и веществени
доказателствени средства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват
елементите от фактическия състав на административното нарушение, за
санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието
правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 3
от ЗДвП наказание – глоба в размер на 100 лева.
Настоящият
касационен състав намира, че при постановяване на обжалваното решение, Районен
съд Перник е допуснал нарушение на процесуалните правила, свързани с оценката
на доказателствата, в резултат на което е приложил неправилно закона.
Разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП урежда материалните предпоставки, при наличието на
които административното наказание може да бъде наложено с електронен фиш. Съгласно
цитираната разпоредба, електронен фиш се издава за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство“ или отнемане на контролни точки.
Определение за
„автоматизирано техническо средство“ се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП,
според който това са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
Условията
и реда за използване на АТСС са уредени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година
на Министерство на вътрешните работи, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП. Установяването на нарушенията на правилата на движение посредством АТСС
се осъществява чрез заснетите с тях статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения – видеозаписи /чл. 2 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 година/. За да се ползват същите като веществени
доказателствени средства в административнонаказателното производство трябва да
отговарят на изискванията на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП – да съдържат данни за
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, с което е извършено.
В
настоящия случай, електронният фиш е издаден за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, административното наказание, което е предвидено в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 100 лева.
От
представените писмени доказателства заснемането е извършвано при спазване на
правилата, уредени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 година, което се установява
от представения протокол приложение по чл. 10, ал. 1 от Наредбата.
Последният е с предвиденото в Наредбата съдържание и е подписан от съответните
длъжностни лица, затова представлява официален документ, издаден от длъжностно лице
в кръга на правомощията му по установения ред и форма и се ползва с материална доказателствена сила за
отразените в него факти.
За
установяване извършването на нарушението, за което е издаден електронният фиш е
представено един брой статично изображение, върху което не е отразено, че е
снимка към електронен фиш серия „К“ № 5440621. На него е
видим лек автомобил, без ясно разграничен регистрационен номер.
Настоящият
касационен състав намира, че Районен съд Перник неправилно е приел, че така
представеното статично изображение представлява веществено доказателствено
средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП и е допуснал процесуално
нарушение, като е основал фактическите си констатации на него. Отделно от това
нито от самото статично изображение, нито от другите представени доказателства
може да се направи извод, че то е заснето с посоченото техническо средство на 17.11.2021
година, в 11.13 часа, в гр. Перник. Лисват доказателства и за скоростта, с
която се е движело заснетото превозно средство.
От
изложеното следва, че от доказателствения материал, събран в хода на съдебното
следствие не се установява извършването на административното нарушение, за
което е издаден електронният фиш, предмет на съдебен контрол. Решаващият извод
на Районен съд Перник, в противния смисъл, не се подкрепя от приобщените
доказателства и следователно е направен при допуснато нарушение на
процесуалните правила, регламентиращи оценката на доказателствения материал. То
е довело до постановяването на неправилен съдебен акт, който на основание чл.
221, ал. 2 от АПК следва да бъде отменен, като вместо него се постанови друг, с
който да се отмени електронния фиш.
Относно
разноските:
С
оглед изхода от делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, във връзка с чл. 143,
ал. 1 от АПК в полза на касационния жалбоподател следва да се присъдят направените
съдебни разноски, представляващо платено адвокатско възнаграждение за двете
съдебни инстанции в общ размер на 600 лева.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 286 от 14.04.2022 година,
постановено по АНД № 20221720200011/2022 година по описа на Районен съд Перник,
като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
електронен фиш серия „К“ № 5440621, издаден от ОДМВР Перник, с който на Б.Г.Г.,
с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „**“ ЕООД, е
наложена „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал.4, във връзка с
чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА
Областна дирекция Перник на Министерство на вътрешните работи, със седалище:
гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, представлявано от директора да заплати на Б.Г.Г.,
с ЕГН **********,*** съдебни разноски в размер 600 /шестстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/