Р Е Ш
Е Н И Е
№ 25.11.2013 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд .......…..........…………………… колегия в
публичното заседание на двадесет и пети
септември ………........................................................
през две хиляди и тринадесета година в състав:
Районен съдия: АНДРЕЙ АНДРЕЕВ
Съдебни заседатели: .........................................
Членове:
при секретаря Е.Н. .........................…....…...........................
и в присъствието на
прокурора
..................................................…………..…… като разгледа
докладваното от съдия А. Андреев
.....................……....................…................ гр. дело № 308 по описа
за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искът е с
правно основание чл.135 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ
– „А.П.П.
ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД гр.С.З.
твърди, че с първия ответник в периода м.07 –
09.2012 г. поддържали търговски отношения и сключили 10 бр. неформални договори
за покупко-продажба на стоки на обща стойност 85 127.58 лева – за продажба
на фураж. Заплащането на доставката следвало да се извърши при предаване на
стоката. На 19.09.2012 г. сключили извънсъдебна спогодба с нот. заверка на
подписите, по силата на която длъжникът признал и се задължил да изплати обща
сума в размер на 85 707.15 лева, включваща главници и изтекли лихви:
30 000 лева до 25.09.2012 г., 35 000 лева до 25.10.2012 г.,
20 707,15 лева до 25.11.2012 г. Уговорили, че при неизпълнение на спогодбата
и незаплащане в срок на която и да е вноска, целият неплатен остатък по
споразумението ставал предсрочно изискуем – без изявление на страните, и
кредиторът имал право да предприеме действия и се снабди със заповед по чл.417 ГПК. Първият ответник заплатил единствено първа вноска и частично втора вноска,
поради което ищецът се снабдил със заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. №
1825/2012 г. за сумата от 30 707.15 лева, ведно със законната лихва от
13.11.2012 г. до пълно изплащане на вземането, както и 1 614.15 лева –
разноски. Било образувано изп.дело, по което била присъединена и Държавата за
вземане в размер на 13 307.54 лева. По същото се установило, че
единственото имущество на първи ответник се заключава в 8 бр. МПС, като бил наложен запор върху всички
МПС и извършен опис на 1 бр. товарен автомобил с посочен рег. №. По изп.д.
постъпило искане от втория ответник, който посочил, че от 16.11.2012 г. с договор за покупко-продажба, е закупил от
първи ответник посочените 8 бр. МПС за обща сума от 8 460.00 лева без ДДС
или 10152.00 лева с ДДС. Първият ответник фактически се разпореждал с всичкото
си налично имущество, което разпореждане уврежда правата на ищеца. Ответниците
знаели за това увреждане, за което се излагат аргументи. Моли след установяване
на изложеното, съдът на основание чл.135 ЗЗД да постанови решение, с което да
обяви за недействителна спрямо него продажбата на посочените 8 бр. МПС.
ОТВЕТНИКЪТ - ПИМИСЕТ” ООД
гр.Димитровград чрез управителя в отговора посочва, че не е знаела за увреждането.
Оспорват се твърденията на ищеца. Излага насрещни твърдения за това, че
автомобилите били част от имуществото, но не и цялото налично имущество.
Прехвърлянето било част от пренасочване на дейността към друго дружество. Моли
за отхвърляне на иска като неоснователен.
ОТВЕТНИКЪТ –„ПИМИТОП” ЕООД
гр.Димитровград, оспорва иска като
неоснователен. Излага насрещни твърдения, аналогични с тези на първия ответник.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Ч.гр.д №
1825/2012 г. на РС-Димитровград, е било образувано на 13.11.2012 г. по
заявление на ищеца „А.П.П Зоохранинвест” ЕООД гр.С.З. за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК против длъжникът „Пимисет” ООД, представлявано от
управителя П.П. С., за сумата от 30 707.15 лева, като вземането
произтичало- неплатена цена от доставен на длъжника и неизплатен фураж, за
което е подписана спогодба с нот. заверка на подписите от 19.09.2012 г. за
общата сума от 85 707.15 лева – платима на три вноски: до 25.09.2012 г.,
до 25.10.2012 г. и до 25.11.2012 г. Приложена е спогодбата, по силата на който
първият ответник е признал съществуване на вземане по 10 бр. фактури на обща стойност
85 127,58 лева, като е уговорено заплащане на посочените дати. По делото е
била издадена заповед № 1417/15.11.12 г. и изпълнителен лист срещу ответника за
сумата от 30 707,15 лева и разноските в заповедното п-во.
На 19.11.12 г.
е образувано изп.д. № 1779/12 г. на ЧСИ № 766 Ст.Загора, по което е била
изпратена ПДИ, връчена на длъжника на 27.11.2012 г., изискана е спарва от НАП –
изготвена такава на 29.11.2012 г., видно от която длъжникът е притежавал 8 бр.
моторни превозни средства, подробно описани с рег. номера, марка и модел. В
хода на изп.д. е установено наличието и на публични задължения на длъжника за
обща сума от 13 307.54 лева. Не е установено наличието на друго имущество.
По молба на
взискателя от 17.01.13 г. изп.д. е било изпратено на ЧСИ рег. № 875 КЧСИ
З.Запрянов –район ОС-Хасково, където е образувано изп.д. № 77/13г. С ПДИ от
30.01.13 г. е наложен запор на 5 бр. МПС и е насрочен опис на същите за
04.02.103 г., връчена на 04.02.2013 г.
С молба от
13.02.2013 г. вторият ответник „Пимитоп” ЕООД представлявано от управителя П.П.
С. – управител и на длъжника „Пимисет”, е поискала връщане на ключове на т.а. с
рег. № Х *****, тъй като на 16.11.2012
г. представляваното от нея дружество закупило 8 бр. товарни автомобили, върху
които имало наложена възбрана. Представя копие от талон на МПС с № Х ***** и
копие на договор от 16.11.2012 г. за покупко-продажба извършена между „Пимисет”
ООД и „Пимитоп” ЕООД, двете представлявани от управителя П.П. С., с която 8 бр.
посочени МПС, собственост на първото дружество, са продадени на второто
дружество за общата сума от 8 460 лева без ДДС, съответстваща на
застрахователната им стойност. С писмо от 19.02.2013 г. до ОДМВР-Хасково ЧСИ е
вдигнал запора на превозните средства.
По делото беше
изготвена справка относно лицето Г.С.Г. – подписало споразумението за дълга
като пълномощник на „Пимисет” ООД, което лице е в родствени връзки – син на
управителя на дружеството.
По искане на
ищеца беше разпитан свид. П.К.. Същата установи, че работи в дружество-ищец,
като първият ответник бил клиент на завода, закупувал фураж. До лятото на 2012
г. редовно били заплащани доставките, след което спрели плащанията. Било
подписано нотариално споразумение, като пред нотариуса се явил сина на
управителя на дружеството, който бил упълномощен с генерално пълномощно.
Първата вноска била платена, след което отново спряло плащането. От други
клиенти узнали, че първият ответник имал финансови затруднения, но закупувал
фураж от друг доставчик.
Съдът не
констатира противоречие в доказателствения материал.
При така
установената фактическа обстановка се налага следните правни изводи. Безспорно
се установява, че в полза на ищеца
„А.П.П. Зоохранинвест” ЕООД Ст. Загора към 19.09.2012 г. - дата на сключване на
спогодбата, е съществувало вземане
против „Пимисет” ООД гр.Димитровград за сумата от 85 127.58 лева –
неплатена сума за извършена продажба на фураж по посочени фактури, което задължение
и било разсрочено на три вноски. Тъй като договорената сума не е била изплатена
изцяло на 13.11.2011 г. дружеството ищец и поискал издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу първи ответник за сумата от
30 707.15 лева – на базана спогодбата с нотариална заверка на подписите.
Заповед и изпълнителен лист за сумата е бил издаден на 15.11.2012 г.
На 16.11.2012
г. длъжника „Пимисет” ООД-Димитровград и прехвърлило притежаваните от него 8
бр. МПС на втория ответник „Пимитоп” ЕООД, чиито управител и едноличен
собственик на капитала е Пенка С., която същевременно е управител на и съдружник в първото дружество. .
За да се уважи
предявения иск с правно основание чл. 135 ЗЗД е необходимо извършване на
действия, които водят до увреждане на кредитора. Всяко разпореждане с имущество
– било движимо или недвижимо обективно води до намаляване на имуществото на
длъжника и с това се затруднява изпълнението на задължението. Процесните по
делото 8 бр МПС са били продадени на втория ответник преди задължението към
ищеца да е било погасено. В случая е осъществена възмездна сделка –
покупко-продажба. Съгл. чл.135, ал.1 ЗЗД
Кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него
действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е
знаел за увреждането. В случая, тъй като се касае за ЮЛ – знание за увреждането
следва да има управителя на дружеството. Такова е налице безспорно, тъй като
управителят на дружеството следва да е в течение на дружествените дела,
респективно за задълженията по сделките, сключени от дружеството.
Тъй като се
касае за възмездна сделка, е необходимо още лицето, с което длъжникът е
договарял също да е знаело за увреждането. И този елемент от състава е налице,
тъй като управителят на първото дружество Пенка С. е управител и на втория
ответник – купувач по сделката „Пимитоп” ЕООД, а същевременно и едноличен
собственик на капитала на това последно дружество. Поради което дружеството
купувач на МПС не се явява трето
добросъвестно лице.
В случая съдът
не възприема доводите на ответниците за това, че поради икономическите условия
било извършвано пренасочване на дейността на фермата, която стопанисвала
автомобилите към друго дружество. Законът не държи сметка за това, кое е
наложило разпореждането с имуществото, както и за това дали имуществото, с
което длъжникът се е разпоредил е цялото имущество или не. Увреждане е налице и
когато с правните действия на длъжника се създава трудност за удовлетворяване
на кредитора. Такива трудности безспорно са налице, тъй като длъжникът има и
публични задължения и към настоящия момент няма данни кредиторът да е
удовлетворен за вземането. Извън атакуваното правно действие не е установено,
че длъжникът притежава друго имущество, което също сочи на извода, че е налице
увреждане. Не е налице увреждане само тогава, когато длъжникът има друго
имущество, което не само е достатъчно да удовлетвори кредитора и може да се
секвестира, но и удовлетворението може да се извърши по същия начин без
затруднение, както и чрез имуществото, предмет на действието, за което е
предявен отменителния иск.
Предвид
изложеното, съдът намери предявеният иск за изцяло основателен и доказан,
поради което следва да бъде уважен и извършената сделка покупко-продажба на 8
бр. МПС следва да се обяви за недействителна по отношение на ищеца. В полза на
ищеца следва да се присъдят и направените деловодни разноски - 406.08 лева – платена държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение
на ”А.П.П. ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.С.З., кв.Индустриален, Фуражен завод, представлявано от к.с.к. –
управител извършената на 16.11.2012 г. сделка - договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от
Нотариус с № 355 по рег. на Нот. камара, с която „ПИМИСЕТ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул. „Г.Д.” № **,
представлявано от управителя П.П. *****, ЕГН ********** е продало на „ПИМИТОП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Димитровград, ул. „Г.Д.” № **, представлявано от управителя П.П. *****,
ЕГН ********** следните МПС:
1. Вид: ТОВАРЕН,
марка *****, рег. № ****, рама № VF1C0JBF28401407, двигател № F8QP632C368532, цвят БЯЛ;
2.
Вид: ЛЕК, марка *****, рег. № Х ****, рама № WF0WXXGBBW2R77044, двигател № HJBB2R77044, цвят СВЕТЛО
СИВ МЕТАЛИК;
3.
Вид: ТОВАРЕН, марка *****
ФТ
430, рег. № Х ****, Рама №
WF0LXXGBFL2M71780, Двигател № D0FA2M71780, Цвят БЯЛ;
4.
Вид: ТОВАРЕН, марка ***** ФГ, рег. № Х ****, рама № VF7GCRHYB94033094, двигател № RHY10DYLV30176**, Цвят БЯЛ;
5.
Вид: ТОВАРЕН, марка ***** модел 914, рег. № 7457 АТ, Рама № WDB67402315191999, Двигател №
36690510019833, цвят БЕЖОВ/СВЕТЛО СИВ.
6.
Вид: ТОВАРЕН, марка *****, рег. № Х *****, Рама № WF0AXXGBVARB65412, Двигател № RB65412, Цвят БЯЛ/СИВ;
7.
Вид: ЛЕК, *****, рег. № ***** ВА, рама № VSKTVUR20U0311954, двигател № TD27GSF14924C, Цвят: МАСЛЕНО
ЗЕЛЕН МЕТАЛИК;
8.
Вид: ТОВАРЕН, марка *****, рег. № Х *****, рама № VF1FC07BF29298999, двигател № K9KA704D524**8, цвят БЯЛ;
ОСЪЖДА „ПИМИСЕТ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, ул. „Г.Д.” № **
и ПИМИТОП” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, ул. „Г.Д.” № **, представлявани от управителя П.П. ***** да
заплатят на „А.П.П. ЗООХРАНИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С.З., кв.Индустриален, Фуражен завод, представлявано от к.с.к.
– управител направените
деловодни разноски в размер на 406.08
лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд –Хасково в 2- седмичен срок, считано от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: