Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, ......................2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, ХV въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕ.ЧКА МАРИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ТАЛЕВА
ПЕТЪР МИНЧЕВ
при участието на секретаря В.ВЕНЕВА и прокурора И.Аврамов, разгледа
докладваното от съдия ТАЛЕВА в.н.о.х. дело №2025
по описа за 2018 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда от 23.01.2018г., постановена по
НОХД №8806/2013г., СРС, НО, 15-ти състав, е признал подсъдимия Р.С.Д. за
ВИНОВЕН в това, че за периода от 01.11.2006 г. до 01.11.2007г., в гр. София,
бул.„*********“ №***, в условията на продължавано престъпление, като касиер на
блока, противозаконно присвоил чужди движими вещи - сума в общ размер на 890,15
лева /осемстотин и деветдесет лева и петнадесет стотинки/, която владеел
/предоставена му за консумативи и разходи от живущите във входа/ както следва:
На неустановена дата в периода от 01. 11. 2006 г. до
01. 11. 2007 г. в гр. София, бул. „*********“ №***, като касиер на блока, противозаконно
присвоил чужди - на Ц.А.К.движими вещи — сума в размер на 21, 54 лева/ двадесет
и един лева и петдесет и четири стотинки/, която владеел /предоставена му от К.
за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 01.11.2006г. до 01.11.2007г., в гр.София, бул. „*********“ №***, като касиер
на блока, противозаконно присвоил чужди - на С.Б.Х., движими вещи - сума в
размер на 25,19 лева /двадесет и пет лева и деветнадесет стотинки/, която
владеел /предоставена му от Х. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 01.11.2006г. до 01. 11. 2007г., в гр.София, бул. „*********“ №***, като касиер
на блока, противозаконно присвоил чужди - на П.Л.Т.движими вещи - сума в размер
на 47,27 лева /четиридесет и седем лева и двадесет и седем стотинки/, която
владеел /предоставена му за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 01.11.2006г. до 01.11.2007г. в гр.София, бул. „*********“№***, като
касиер на блока, противозаконно присвоил чужди - на Е.С.О./представител на “И.” АД/ движими вещи - сума в размер
на 335, 94 лева /триста тридесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки/,
която владеел /предоставена му от О. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 01.11.2006г. до 01.11.2007г. в гр.София, бул.„*********“№***, като касиер на блока, противозаконно присвоил чужди
- на А.Д.К.движими вещи - сума в размер на 21, 45 лева /двадесет и един лева и
четиридесет и пет стотинки/, която владеел /предоставена му от К. за заплащане
на консумативи и разходи/;
Н а
неустановена дата в периода от 01. 11. 2006г. до 01.11.2007г., в гр.София, бул.„*********“
№***, като касиер на блока, противозаконно
присвоил чужди - на Р. Е.К.движими вещи - сума в размер на 152, 22 лева /сто
петдесет и два лева и двадесет и две стотинки/, която владеел /предоставена му
отК.за заплащане на консумативи и разходи/;
На
неустановена дата в периода от 01. 11. 2006г. до 01.11. 2007г. в гр.София, бул.
„*********“ №***, като касиер на блока, противозаконно присвоил чужди - на Л.И.С.движими
вещи — сума в размер на 19, 94 лева /деветнадесет лева и деветдесет и четири
стотинки/, която владеел /предоставена му от С. за заплащане на консумативи и
разходи/;
На неустановена дата в периода от 01.
11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр.София,бул.„*********“№***, като касиер на блока,
противозаконно присвоил чужди на - В.Х.П.движими вещи - сума в размер на 59, 82
лева /петдесет и девет лева и осемдесет и две стотинки/, която владеел
/предоставена му от П. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в периода от 01. 11.
2006г. до 01. 11. 2007 г., в гр.София,бул. „*********“№***,
като касиер на блока, противозаконно
присвоил чужди - на К.А.К.движими вещи - сума в размер на 45, 13 лева
/четиридесет и пет лева и тринадесет стотинки/, която владеел /предоставена му
от К. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 01. 11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр.София, бул. „*********“ №***, като касиер на
блока, противозаконно присвоил чужди - на Я.И.К.движими вещи — сума в размер на
39, 88 лева /тридесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки/, която владеел
/предоставена му от К. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 01. 11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр. София, бул. „*********“ № ***, като касиер на блока
противозаконно присвоил
чужди - на М.Х.П.движими вещи — сума в размер на 59, 82 лева /петдесет и девет
лева и осемдесет и две стотинки/, която владеел /предоставена му от П. за
заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 01. 11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр. София, бул. „*********“ № ***, като касиер на блока
противозаконно присвоил чужди - на А.К.Х.
движими вещи - сума в
размер на 18, 87 лева /осемнадесет лева и осемдесет и седем стотинки/, която
владеел /предоставена му от Х. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 01. 11. 2006 г. до 01. 11.2007 г. в гр. София, бул. „*********“ № ***, като касиер на блока
противозаконно присвоил
чужди - на Г.В.Х. движими вещи - сума в размер на 5, 25 лева /пет лева и
двадесет и пет стотинки/, която владеел /предоставена му от Х. за заплащане на
консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 01. 11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр.София,бул. „*********“№***, като касиер на блока, противозаконно присвоил чужди - на К.Т.Ц.движими
вещи - сума в размер на 25, 19 лева /двадесет и пет лева и деветнадесет
стотинки/, която владеел /предоставена му от Цанкова за заплащане на
консумативи и разходи/;
На
неустановена дата в периода от 01. 11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр. София,
бул. „*********“ №***, като касиер на блока, противозаконно присвоил чужди - на
В.Н.Г.движими вещи - сума в размер на 12, 64 лева /двА.десет лева и шестдесет и
четири стотинки/, която владеел /предоставена му от Г. за заплащане на
консумативи и разходи/, поради
което и на основание чл. 206, ал. 1 от НК във вр. с чл. 26, ал 1 от НК и чл.
54, ал. 1 от НК му е НАЛОЖИЛ наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, изпълнението
на което
на основание чл.66, ал.1 от НК е
отложил за изпитателен срок от 3 /три/ години, като го е ОПРАВДАЛ
в частта по повдигнатото обвинение за разликата над признатата
за присвоена сума в общ размер на 890, 15 лева /осемстотин и деветдесет лева и
петнадесет стотинки/ до посочения в обвинителния акт размер от 1069, 97 лева
/хиляда шестдесет и девет лева и деветдесет и седем стотинки/.
С присъдата, подсъдимият Р.Д. е осъден на основание чл. 189, ал.3 от НПК, да заплати
направените в хода на наказателното производство разноски в размер на 737,12
лева, от които 85 лева, направени в хода на досъдебното производство, да бъдат
заплатени в полза на държавния бюджет и по сметка на СДВР, а остА.лите 652,12
лева да бъдат заплатени по бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС.
Срещу
присъдата е подадена жалба, ведно с допълнение към нея, от защитника на
подсъдимия – адв. Д.Я., с които се иска да бъде отменена атакувА.та присъда и
подсъдимият да бъде признат за невиновен по възведеното му обвинение,
алтернативно се прави искане присъдата на първия съд да бъде отменена и делото
да бъде върнато за разглеждане от друг състав на СРС, поради липса на мотиви.
В
разпоредително заседание на 02.05.2018г., въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага
разпит на подсъдимия, свидетЕ. или експерти, както и ангажирането на нови
писмени или веществени доказателства.
Пред въззивния съд, представителят на Софийска градска прокуратура сочи, че
присъдата на първостепенния съд е правилна и законосъобразна, постановена е в
съгласие със събраните доказателства, поради което счита, че обжалваният акт
следва да бъде потвърден.
Защитникът на подсъдимия Р.С.Д. – адв. Д.Я., моли
първоинстанционната присъда да бъде отменена и да бъде постановена друга, с
която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Изтъква, че
първият съд необосновано е приел, че подзащитният му е започнал да изпълнява
длъжността „касиер“ в етажната собственост от м. ноември 2006г., тъй като на
последния документацията била предадена едва от началото на 2007г., посочва, че
следва да се приеме втория вариант на изготвената ССчЕ, съгласно която
присвоената от подсъдимия сума е в размер на 153 лева, която е пренебрежимо
малка, поради което са налице основанията на чл.9, ал.2 НК. Алтернативно
поддържа искането, отправено с въззивната жалба, за допуснати процесуални
нарушения от районния съд и връщане на делото за ново разглеждане от първата
инстанция.
Подсъдимият Р.С.Д., в лична защита, заявява, че няма какво да добави
към изложеното от защитника му, в последната си дума, моли да бъде оправдан.
Софийски градски съд, след като обсъди
доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и
след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакувА.та
присъда, констатира, че са налице
основания за нейната частична отмяна, като съображенията за това са следните:
Първоинстанционната присъда е
постановена при изяснена фактическа обстановка, която се установява от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъдени подробно и
задълбочено в мотивите към присъдата. Въз основа на този доказателствен
материал се установява следното от фактическа стрА.:
Подсъдимият Р.С.Д. е роден на ***г.
в гр. МонтА., с ЕГН: **********, българин е, български гражданин, разведен,
с висше образование, неосъждан. Настоящият му адрес е в гр. София, ж.к. „МА.стирски
ливади”, ул. „************
Подсъдимият
Д. и свидетелката М.Д.-Л.били съпрузи в периода от 19.05.2004г. до 16.07.2009г.
През време на брака им двамата обитавали апартамент, находящ се в гр. София,
бул. „*********“ № ***.
В
посочения блок живущите избирали касиер, който събирал от обитатЕ.те на
апартаментите такси за разходи на блока - за заплащане на ток за общите част,
за поддръжка на асансьора, за почистване на общите части и за ремонтни
дейности. На 22.11.2006г., живущите в блока организирали общо събрание на
етажната собственост, на което избрали подсъдимият Р.Д. за касиер. Свидетелката
Л.С., която до този момент била касиер на блока, предала на подсъдимия Д.
тефтер, в който водела отчетност на всички събирани и изразходвани суми от
живущите в блока. Касата на етажната собственост била предадена с
приемо-предавателен протокол от 03.01.2007г., като свидетелката С. предоставила
на подсъдимия Д. сума от 225 лева, събирани от живущите за направа на пощенски
кутии, както и 39 лева, които били остА.ли като касова наличност.
Към
момента на избирането на подсъдимия Р.Д. за касиер, таксите, които се събирали
на член от семейството, били по 3 лева. Подсъдимият започнал да събира
дължимите такси от живущите веднага след избирането му за касиер, което стА.ло
на 22.11.2006г. и продължил да ги събира ежемесечно до 01.11.2007г. След януари
2007г., подсъдимият Д. започнал да събира такси в размер на по 4 лева на член
на семейството. Всички, които обитавали или притежавали апартаменти в блока,
заплащали редовно дължимите от тях суми. За събираните суми подсъдимият рядко
издавал бележки, като не винаги представял и на неговите съседи документ, на
който да се подпишат, че са му заплатили конкретни суми за съответния месец.
Подсъдимият Д. взел решение да не продължава да попълва тефтера, предоставен му
от свидетелката С., като решил да въведе нов начин за отчитане на събраните от
живущите в блока суми. Събирането на сумите подсъдимият Д. правел по списъци, в
които описвал номера на апартамента, имената на един от живущите в съответния
апартамент, броя на живущите във всеки апартамент, дължимата сума за съответния
апартамент и подпис на лицето, което е заплатило сумата. Такива списъци обаче
не били изготвяни всеки месец. Няколко месеца след избирането на подсъдимия за
касиер, живущите в блока били уведомени, че не са заплащани разходите за ел.
енергия за входа. Разбрали също така, че и разходите за поддръжка на асансьора
също не са били заплащани от подсъдимия. Лицето, което поддържало чистотата на
входа, също се оплакало, че не е получавало дължимите му суми. Предвид това,
било проведено общо събрание на 19.11.2007г., на което се взело решение касиер
на блока, на мястото на подсъдимия Д., да стане свидетелката Л.С., поради което
подсъдимият Д. не събрал от живущите таксите, дължими за месец ноември 2007г..
Било
взето решение да се направи и ревизия на касата на Р.Д., която подсъдимият Д.
следвало да предаде на 22.11.2007г. на свидетелката С., като за резултата от
ревизията да се докладва на следващото общо събрание, което да се проведе на 03.12.2007г.
На 03.12.2007г.,
подсъдимият Р.Д. позвънил на вратата на свидетелката А. К., като й оставил
плик, за който й обяснил, че е предназначен за Л.С.. Първоначално А.К.отказала
да вземе плика, като казала на подсъдимия, че трябва да потърси свидетелката С..
Р.Д. й отговорил, че не е намерил свидетелката С. в апартамента й и побързал да
се качи в асансьора, без повече да говори със свидетелката К.. Предвид това, А.К.изтичала
до апартамента на свидетелката Л.С., където намерила своята съседка и й дала
плика. Двете заедно отишли до дома на свидетелката А. Х. и там разпечатали
плика, оставен от подсъдимия Р.Д. на свидетелката К.. За установеното от трите
свидетелки съдържание на оставения плик, те съставили Протокол от 03.12.2007г.
В съдържанието на плика имало и 3 броя листа за получени от живущите във входа
такси за месеците юни, юли и август 2007г. Имало и бележки за платен ток, както
и платена такса за поддръжка на асансьор. Бил представен и документ за
закупуване на ламинирани плоскости. В плика била предадена и сумата от 402
/четиристотин и два/ лева. Тъй като нямало документи, които да удостоверят
каква е точната сума, която бил събрал Р.Д. от своите съседи, свидетелките Л.С.
и А. Х. решили да пресметнат парите, които е получил Р.Д. за времето, през
което е бил касиер. Тъй като имали представа по колко лева е таксата на живущ и
знаЕ. всеки апартамент от колко души се обитава, съставили таблица, озаглавена
“Приход, получен от Р.Д. за периода от 01.11.2006г. до 01.11.2007г.”. След това
разговаряли с представител на всеки от апартаментите, който им потвърждавал
конкретните суми, които са били заплатени за посочения период. Свидетелките А. К.,
А. Х. и Л.С. съставили Протокол № 3/05.12.2007г., в който, въз основа на
констатираното от тях на 03.12.2007г. и таблицата за приходите, получени от Р.Д.
за периода от 01.11.2006г. до 01.11.2007г., направили рекапитулация на касовата
наличност за посочения период, като приЕ., че подсъдимият е получил 2511 лева,
отчел е 1088.78 лева, а остА.ли неотчетени били 1422.78 лева. За Протокола от 03.05.2007г.
били уведомени живущите във входа, а впоследствие била депозирА. и жалба в 04
РУ при СДВР.
Изложената
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по
делото гласни
доказателства - частично от обясненията на подсъдимия Р.Д., показанията на
свидетЕ.те А. Х. /дадени в хода на съдебното следствие и тези, прочетени на
основание чл. 281 от НПК/, Г. Х., Л.С., Р.К./дадени в хода на съдебното
следствие и тези, прочетени на основание чл. 281 от НПК/, С.Х., П.Т., Е. О., В.П.,
М.П., К. К.,А.К., Я.К., В.Г., К.Ц., Ц.К., М.Д.-Л., както и писмените
доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на наказателното
производство - таблица за получени приходи от Р.Д. за периода от 01. 11. 2006
г. до 01. 11. 2007 г. /л. 7, л. 13 от ДП/, Протокол от 22. 11. 2006 г.,
Протокол №3/05.12.2007г. /л. 8 от ДП/, разписки за месец юни, юли и август 2007г.
/л. 16 - л. 18 от ДП/, приемо-предавателен протокол от 03.01.2007 г. /л. 20 и
л. 35 от ДП/, писмо от “Марица М” за дължими такси за поддръжка на асансьор /л.
45 от ДП/, Протокол от 03.12.2007 г. /л. 46 - л. 49 от ДП/, Протокол № 2/19.11.2007
г. /л. 23 от ДП/, квитанции, издавани на “И.” АД /л.32 от ДП/, разписка за
предадена сума от С.Т. /л. 33 от ДП/, фактура
№**********/29.11.2006г., изготвената в хода на съдебното следствие пред районния
съд повторна ССчЕ, справка за съдимост и др.
Първоинстанционният съд е направил правилна преценка на цЕ.я
доказателствения материал, въз основа на което е изградил и своите правни
изводи, които настоящият съдебен състав намира за правилни, обосновани,
законосъобразни и споделя напълно, поради което възприе фактическа обстановка,
идентична с тази, приета от първата инстанция.
Събраните по делото доказателства са обсъдени пълно и всеобхватно от
първостепенния съд, същите са А.лизирани правилно, но въпреки това, с оглед
възраженията, изложени в допълнението към въззивната жалба, касаещи изцяло съвкупната
оценка на доказателствата направена от първия съд, същите ще следва да бъдат
повторно подложени на обсъждане и А.лиз от въззивния състав.
Напълно
основателно контролираният съд е кредитирал с доверие обясненията на подсъдимия
частично и ги е отхвърлил като недостоверни в частта, в която същият сочи, че е
бил избран за касиер през 2008г. Обясненията на подсъдимия в тази им част се
опровергават от договор за поддържка на асансьор от 01.01.2007г., сключен именно от подсъдимия, протокол от проведено общо
събрание на етажната собственост от 22.11.2006г., съгласно който на посочената
дата, подсъдимият Д. е бил избран за „касиер“. Видно от фактура №**********/29.11.2006г.,
подсъдимият е закупил плоскости за изработка на пощенски кутии, което сочи, че
длъжността „касиер“ е започнал да изпълнява още след избирането му на
22.11.2006г. Правилно първостепенният съд не е дал вяра и на онази част от
обясненията на подсъдимия, в която твърди да е избран за касиер на датата, на
която е съставен приемо-предавателния протокол от 03.01.2007г., когато са му
били предадени паричните наличности в касата от свидетелката Л.С., която е
изпълнявала длъжността „касиер“ до 22.11.2006г. /до избора на подсъдимия на
тази длъжност/. В посочените части обясненията на Д. съдържат вътрешно
противоречие, изразяващо се от една стрА. в твърдение, че е избран за касиер
през 2008г., а впоследствие заявявайки, че е избран на тази длъжност на
03.01.2007г., когато му била предадена касовата наличност. Тези твърдения на
подсъдимото лице се оборват от посочените по-горе писмени доказателства, които
сочат, че подсъдимият в качеството си на
касиер, още през месец ноември 2006г., е закупил плоскости за изработване на пощенски кутии, а на 01.01.2007г.
е сключил договор за поддръжка на асансьора в сградата. В този смисъл, ненамиращи
опора в доказателствената съвкупност са възраженията на защитника, обективирани
в допълнението към въззивната жалба, че първият съд неправилно е приел, че
подсъдимият е започнал да изпълнява длъжността „касиер“ още през месец ноември
2006г., след избора му от общото събрание, тъй като касовата наличност му била
предадена едва на 03.01.2007г., а събраните от живущите такси били недостатъчни
за заплащане на сумата по фактура №**********/29.11.2006г. ОписА.та фактура не е оспорена от подсъдимия и защитника му и подсъдимият
не отрича, че отразеното в нея плащане е извършено от него, както и че именно
той е закупил плоскостите за изработване на пощенски кутии. Този съдебен състав
също както първата инстанция, прие с пълно доверие посочената фактура,
включително и досежно дата на издаване, респ. датата, на която е извършено
плащането по нея, тъй като по делото липсват доказателства, които да оборват
отразените в нея факти.
Изцяло се споделя
преценката на първия състав, че не следва да бъдат приети като достоверни
изявленията на подсъдимия, че когато е стА.л касиер, е заварил множество
неплатени сметки за асансьор и електроенергия, както и за поддръжка на
чистотата на входа, като за почистване на входа бил заплатил 300 лева от негови
лични средства. Правилна е преценката на първия съд относно недоказаността на
тези твърдения, тъй като по делото няма нито писмени, нито гласни
доказателства, които да потвърждават обясненията на подсъдимия в тази насока.
Напротив, налице са доказателства за противното, че във времето, в което
подсъдимият е бил касиер, жената, която е полагала грижи за чистотата на входа,
не е получавала дължимото й възнаграждение. Това обстоятелство се установява от
показанията на свидетелката А. Х., депозирани в хода на съдебното следствие и от липсата на
документи, установяващи извършването на подобни плащания от стрА. на
подсъдимия.
Доколкото съдържанието
на предадения от подсъдимия Д. на А.К.плик, е било прегледано едновременно от
свидетелките А. К., Л.С. и А. Х., за което е съставен протокол от 03.12.2007г.,
в който подробно е описано какво именно е представил подсъдимият на
свидетелката К., опровергават се от доказателствата по делото и твърденията на
подсъдимия, че документите за платено възнаграждение на чистач, други
документи, които не са налични по делото и сумата от 560 лева, е предоставил на
свидетелката А. К., тъй като и трите свидетелки
еднопосочно заявяват в показанията си, дадени пред съда, че в плика са
установили налична сума от 402 лева, за които са съставили протокол.
Посредством показанията на свидетелката К. се установява, че подсъдимият й е
предал плика, след което се е качил в асансьора без да й даде възможност да
проведе разговор с него относно предадените й вещи.
Правилно са преценени от първостепенния съд и
обясненията на подсъдимия в частта, в която твърди, че два месеца преди да
напусне обитаваното от него жилище в блока, е правил основен ремонт на
жилището, поради което е могло да бъде лесно открит от живущите в сградата.
Тези твърдения на подсъдимия се опровергават от показанията на свидетелката М.Д.-Л., която към инкриминирания период е била съпруга на
подсъдимия и са
обитавали съвместно жилище в блока на бул. „*********“ № ***. Свидетелката Д.-Л. в показанията си сочи, че подсъдимият не е правил
основен ремонт в обитаваното от тях жилище, като такъв е правен след раздялата
им и не от подсъдимия. Показанията на тази свидетелка относно обстоятелството,
че не е правен ремонт в жилището, което да е налагало постоянното присъствие на
подсъдимия там, се подкрепят от изложените от остА.лите свидетЕ. твърдения, че
не са могли да открият подсъдимия, за да изяснят нещата с неплатените
консумативи за блока, което е стА.ло и причина да сезират компетентните органи. Поради тази причина
въззивният съд прие с доверие изложеното от свидетелката Д.-Л., а обясненията на подсъдимия в тази част намери за недостоверни, той
като са изолирани от остА.лите доказателства по делото.
Не могат да
бъдат приети за истинни и твърденията на подсъдимия Д., че не е присъствал на
общото събрание, проведено на 22.11.2006г., на което е бил избран за касиер,
тъй като се оборват от заявеното от свидетелките С. и П., които са категорични,
че подсъдимият е присъствал на това събрание, като свидетелката П. сочи, че
избирането му за касиер е било по негово желание. В този смисъл изявленията на
подсъдимия, че не е присъствал на общото събрание, на което е бил избран за
касиер противоречат на заявеното от свидетелките С. и П., които са категорични,
че изборът е стА.л в негово присъствие, като свидетелката П. внася и уточнение,
че изборът е бил провокиран от изявеното от подсъдимия желание да изпълнява
тази длъжност.
Районният
съд при А.лиза и преценката достоверността на обясненията, дадени от
подсъдимото лице, законосъобразно е взел предвид, че обясненията на подсъдимия
имат двуяка природа. Те от една стрА. могат да бъдат доказателствен източник,
но от друга могат да са израз на неговата защитна позиция. В настоящия случай,
първият съдебен състав правилно е приел, че обясненията дадени от Д. в
посочените по-горе части, не могат да бъдат приети за достоверни и правдиви,
тъй като се явяват изолирани от остА.лите доказателства, категорично се
опровергават от писмените доказателства /протокол
от 22.11.2006г., фактура №**********/29.11.2006г., договор за поддържка на
асансьор от 01.01.2007г. и протокол от 03.01.2007г./, като и от
показанията на свидетЕ.те Д.-Л., С. и К., коментирани по-горе. С оглед констатираните
противоречия в обясненията на подсъдимия с посочените доказателства, както и
липсата на такива доказателства, които да подкрепят изложените от подсъдимия
твърдения, обсъдени по-горе, районната инстанция е достигнала до единствено
верния извод, че обясненията на Р.Д. в тези части следва да бъдат приети като
негова защитна теза, а не като източник на доказателства, досежно
обстоятелствата и фактите, за които се отнасят.
Първият съд е отбелязал и още едно
противоречие, между показанията на свидетелката К., дадени пред съдебния състав
на 12.06.2017г. и показанията на същата свидетелка, депозирани пред съда на 11.12.2017г., относно
обстоятелството дали К. е присъствала при отварянето на плика, предаден й от
подсъдимия. Основателно са приети за достоверни твърденията на свидетелката,
изложени в съдебно заседание на 11.12.2017г., че е присъствала при отварянето на плика, тъй
като се подкрепят от показанията
на свидетелките К. и Х., които еднопосочно заявяват, че К. лично е възприела
отварянето на плика и съдържащото се в него, тъй като пликът е бил отворен в
присъствието на трите, заедно са констатирали неговото съдържание, след което е
съставен протокола от 03.12.2007г., подписан от К., Х. и С..
Въззивният
състав напълно споделя преценката на контролирания съд, че други противоречия в
доказателствената маса по делото няма. ОстА.лите доказателства по еднозначен и
непротиворечив начин установяват фактите и обстоятелствата от значение за
предмета на доказване по делото. ОстА.лите, разпитани по делото свидетЕ. - Г.
Х., Р. К., С.Х., П.Т., Е. О., В.П., М.П.,
К. К., Я.К., В.Г., К.Ц. и Ц.К., еднопосочно твърдят, че в периода,
в който подсъдимият е бил касиер на блока, ежемесечно са заплащали на
подсъдимия дължимите такси, разбрали са за възникналите проблеми с неплатени
консумативи за входа от подсъдимия, което е довело до провеждането на ново общо
събрание на 19.11.2007г., когато за касиер на блока отново е била избрА.
свидетелката Л.С.. Твърденията на свидетЕ.те за нередовно плащане на разходи за
ток, асансьор и за поддръжка чистотата на входа се подкрепят от протокол от
19.11.2007г., видно от който именно нередовното заплащане на консумативи, е стА.ло
повод за свикване на общо събрание на входа, което е наложило и избирането на
нов касиер. За липсата на коректно заплащане на таксите за поддръжка на
асансьора, свидетелства и писмо от “Марица М” за дължими такси
за поддръжка на асансьор /л. 45 от ДП/. Тук е мястото
да се посочи, че възраженията на защитника отнасящи се до безрезервното
приемане на показанията на живущите в сградата от първия съд, са напълно безпочвени,
тъй като показанията на разпитаните по делото свидетЕ. са подкрепени и от
събраните писмени доказателства. Твърденията за нередовни плащания не се
опровергават от нито едно доказателство, като същевременно се подкрепят от писмо
от “Марица М” за дължими такси за поддръжка на асансьор и от протокол от 19.11.2017г.
Неоснователни са и твърденията, че
представените в ДП протоколи с имена и суми, които е събирал подсъдимият от
живущите и представените такива в хода на съдебното следствие, съществено се
различават. Протоколите, приложени в ДП и тези, представени пред съда са за
различни времеви периоди, поради което напълно естествено е и отразеното в тях
съдържание да се различава. В досъдебното производство са приложени протоколи с
имена и суми, които е събирал подсъдимият за месеците юни, юли и август 2007г.,
а в съдебно следствие свидетелката С. е представила протоколи за месеците
февруари, март и отново за месец август 2007г. Фактът, че в досъдебното и
съдебното производство са представени протоколи за различни месеци, в никакъв случай не води
на извод, че посочените писмени доказателства са манипулирани. Още повече, че
протоколът за месец август 2007г., който е представен пред разследващия орган и
пред съда, е с абсолютно идентично съдържание.
Не могат да бъдат споделени и
възраженията, че районният съд е направил неверни изводи, че асансьора в блока
не е работел. Никъде в мотивите на контролирА.та инстанция не се съдържат
подобни заключения. Такива липсват като в приетата от съда фактическа обстановка,
така и в А.лиза на доказателствата. За пълнота е необходимо да се отбележи, че
обстоятелството дали асансьорът е работел или не, е ирелевантно за предмета на
доказване. Факт е, че по делото се съдържа писмо от
“Марица М” за дължими такси за поддръжка на асансьор, посредством което се установява, че тези такси не са заплащани редовно.
Безспорно установен по делото факт е и че причина за свикването на общото
събрание на 19.11.2017г., са именно проблеми, свързани с плащанията на ток,
асансьор и други разходи на блока. При наличието на посочените писмени
доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетЕ., които
еднозначно твърдят, че е имало неплатени сметки за консумативи на входа във
времето, в което подсъдимият Д. е бил касиер, без значение за доказаността на
деянието от обективна стрА. е дали асансьора в блока е работел през цялото
време или е имало период, в който е бил
спрян заради неплатени такси.
По отношение на
кредитирА.та от първостепенния съд повторна ССчЕ в нейния І вариант, този
съдебен състав изцяло споделя съображенията на районната инстанция, защото
именно този вариант е изготвен въз основа
на всички събрани по делото относими писмени и гласни доказателства, които са
ценени с доверие от първия и въззивния съд. Доколкото въззивният състав А.логично
на първостепенния такъв, не прие за достоверни твърденията на подсъдимия, че е
предал на свидетелката К. сума, по-голяма от описА.та в протокол от 03.12.2007 г., както
и твърденията му, че е заплатил за поддръжка на чистотата на входа, а
посочените суми са включени във ІІ вариант на тази експертиза, основателно районният
съд е градил правните си изводи въз основа на І вариант от повторната ССчЕ.
Въззивният съд се солидаризира изцяло и с преценката
на контролирА.та инстанция, че не е следвало да гради представите си за фактите
по делото, опирайки се на ДССчЕ, чието
заключение касае период извън този, в който подсъдимият е изпълнявал длъжността
„касиер“, както и на основата на заключенията на ССчЕ, изготвени в хода на
досъдебното и съдебното производство от вещото лице Н., тъй като тези
заключения са дадени без да са взети предвид всички доказателства, събрани по
делото.
Правилно
са ценени с доверие и писмените доказателства по делото, тъй като същите не са
в противоречие със свидетелските показания, кредитирани от районния и въззивния
съд, еднопосочни са с тях и ги допълват, а и липсват основания за съмнения
относно тяхната достоверност.
Безспорно се
установява от доказателствата по делото, че в периода от 22.11.2006г. до
01.11.2007г. подсъдимият е бил касиер на блока, находящ се в гр. София, бул. „*********“
№ ***, като е събирал от своите съседи такси за вход. Във връзка с изпълненията
на задълженията като касиер на блока за периода 22.11. 2006 г. до 01. 11. 2007
г. подсъдимият Д. е получил общо сума в размер на 2330 лева. За размера и
заплащането на конкретно предоставените суми на подсъдимия Р.Д. от всеки от
живущите, доказателства се съдържат в показанията на разпитаните свидетЕ.,
които са категорични, че в периода, в който подсъдимият е бил касиер, са
заплащали редовно дължимите такси. Посредством свидетелските показания се
установява, че таксата за месеците ноември и декември 2006г. е била по 3 лева
на член от домакинство и по 4 лева за всеки живущ от 01.01.2007г. до
01.11.2007г. От показанията на свидетелките С. и Х. се установява, че същите,
след като са изготвили таблицата за получени приходи от Р.Д. за периода от 01.
11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г., са разговаряли с всеки един от живущите в
блока, за да установят точния размер на предадените от всеки апартамент суми.
Техните твърдения се подкрепят и от показанията на свидетЕ.те П. и Х., както и
от приложените по делото разписки за платени суми от “И.” АД и от С.Т.. Въпреки,
че таблицата, изготвена от свидетелките С. и Х. касае период от 01.11.2006г.,
реално подсъдимият е започнал да събира пари от съседите си след 22.11.2006г., макар
и таксите да са заплатени за времето от 01.11.2006г.
Сумата общо
в размер на 2330 лева е била предоставена от живущите в блока на бул. „*********“
№ *** на подсъдимия Р.Д. в качеството му на касиер за времето от 22.11.2006г.
до 01.11.2007г. и подсъдимият е имал фактическа власт върху тази сума, като е
имал задължението да заплаща режийните разходи за входа, свързани с поддръжката
на асансьор, заплащане на изразходвА.та електроенергия, за почистване на входа,
както и за други нужди на блока. По категоричен начин посредством събраните
доказателства се установява, че с част от предадените му суми подсъдимият Д. е
извършил плащане за поддръжката на асансьор, за изразходвА. електроенергия, закупил
е и плоскости за изработка на пощенски кутии, като направените от него разходи
възлизат общо на 1037, 85 лева. На 03. 12. 2007 г., същият предал на
свидетелката А.К.касова наличност в размер на 402 лева, а остА.лата сума в
размер на 890, 15 лева от общо получената от подсъдимия Д. сума в размер на
2330 лева, същият задържал за себе си и не върнал, след като спрял да бъде
касиер на блока. По този начин подсъдимият противозаконно е установил своя
фактическа власт върху предоставената му чужда сума в размер на 890, 15 лева.
Доколкото от доказателствената съвкупност по категоричен начин се установява,
че подсъдимият е установил противозаконно своя фактическа власт единствено
върху сумата от 890, 15 лева, съвсем законосъобразно и правилно е бил оправдан
за разликата между тази сума и сумата от 1069,97 лева, за присвояването на която му е било повдигнато
обвинение с внесения в съда ОА.
Напълно
правилно първостепенният съд е приел, че в случая е налице едно продължавано
престъпление, а не отделни такива, защото действията на подсъдимия Р.Д. от
обективна и субективна стрА. осъществяват състава на едно и също престъпление -
обсебване, като тези действия са извършени през непродължителен период от време,
отделните деяния са извършени при една и съща фактическа обстановка, при
еднакъв механизъм на осъществяване на деянията и при еднородност на вината,
поради което всяко от действията на подсъдимия се явява от обективна и
субективна стрА. продължение на предходното. С оглед на това, законосъобразна се
явява преценката на първия съд, че е налице хипотезата на чл. 26, ал. 1 от НК и
подсъдимият следва да носи отговорност за извършването на едно продължавано
престъпление.
Съдът намира за неправилен единствено извода на първия съд, че деянието, осъществено от подсъдимия при условията
на продължавано престъпление, е извършено в периода от 01.11.2006г. до
01.11.2007г. От доказателствата, събрани по делото, с нужната степен на
категоричност и безспорност се установява, че подсъдимият Р.Д. е бил избран за
касиер на блока на 22.11.2006г., като е започнал да събира суми от живеещите в
блока от тази дата насетне. Преди 22.11.2006г. подсъдимият не би могъл да
осъществи състава на престъплението по чл.206, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като
присвои сумите, предоставени му от живущите в блока за заплащане на
консумативи, тъй като преди този момент никой от обитаващите блока лица не му е
предоставял суми за заплащане на консумативни разходи, които подсъдимият да е
владеел на правно основание – да заплаща разходите за входа. Ето защо,
присъдата на районния съд в тази й част ще следва да бъде изменена, като
подсъдимият бъде оправдан по обвинението да е извършил деянието на неустановена
дата в периода преди 22.11.2006г., а именно на неустановена дата от
01.11.2006г. до 21.11.2006г.
С оглед на горното, този съдебен състав намери, че от
доказателствата по делото с необходимата категоричност и безспорност се
установява, че от обективна стрА. – за периода от 22.11.2006г. до 01.11.2007г.,
подсъдимият Р.С.Д. *** условията на продължавано престъпление - с две и повече деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна стрА.
продължение на предшестващите, като касиер на блока, противозаконно присвоил
чужди движими вещи - сума в общ размер на 890,15 лева /осемстотин и деветдесет
лева и петнадесет стотинки/, която владеел /предоставена му за консумативи и
разходи от живущите във входа/, както следва:
На неустановена дата в периода от 22. 11. 2006 г. до
01. 11. 2007 г. в гр. София, бул. „*********“ №***, като касиер на блока, противозаконно
присвоил чужди - на Ц.А.К.движими вещи — сума в размер на 21, 54 лева/ двадесет
и един лева и петдесет и четири стотинки/, която владеел /предоставена му от К.
за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22.11.2006г. до 01.11.2007г., в гр.София, бул. „*********“ №***, като касиер
на блока, противозаконно присвоил чужди - на С.Б.Х., движими вещи - сума в
размер на 25,19 лева /двадесет и пет лева и деветнадесет стотинки/, която
владеел /предоставена му от Х. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22.11.2006г. до 01. 11. 2007г., в гр.София, бул. „*********“ №***, като касиер
на блока, противозаконно присвоил чужди - на П.Л.Т.движими вещи - сума в размер
на 47,27 лева /четиридесет и седем лева и двадесет и седем стотинки/, която
владеел /предоставена му за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22.11.2006г. до 01.11.2007г. в гр.София, бул. „*********“№***, като
касиер на блока, противозаконно присвоил чужди - на Е.С.О./представител на “И.” АД/ движими вещи - сума в размер
на 335, 94 лева /триста тридесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки/,
която владеел /предоставена му от О. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22.11.2006г. до 01.11.2007г. в гр.София, бул.„*********“№***, като касиер на блока, противозаконно присвоил чужди
- на А.Д.К.движими вещи - сума в размер на 21, 45 лева /двадесет и един лева и
четиридесет и пет стотинки/, която владеел /предоставена му от К. за заплащане
на консумативи и разходи/;
Н а
неустановена дата в периода от 22. 11. 2006г. до 01.11.2007г., в гр.София, бул.„*********“
№***, като касиер на блока, противозаконно
присвоил чужди - на Р. Е.К.движими вещи - сума в размер на 152, 22 лева /сто
петдесет и два лева и двадесет и две стотинки/, която владеел /предоставена му
отК.за заплащане на консумативи и разходи/;
На
неустановена дата в периода от 22. 11. 2006г. до 01.11. 2007г. в гр.София, бул.
„*********“ №***, като касиер на блока, противозаконно присвоил чужди - на Л.И.С.движими
вещи — сума в размер на 19, 94 лева /деветнадесет лева и деветдесет и четири
стотинки/, която владеел /предоставена му от С. за заплащане на консумативи и
разходи/;
На неустановена дата в периода от 22.
11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр.София,бул.„*********“№***, като касиер на блока,
противозаконно присвоил чужди на - В.Х.П.движими вещи - сума в размер на 59, 82
лева /петдесет и девет лева и осемдесет и две стотинки/, която владеел
/предоставена му от П. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22. 11. 2006г. до 01. 11. 2007 г., в гр.София,бул. „*********“№***, като касиер на блока, противозаконно присвоил чужди - на К.А.К.движими
вещи - сума в размер на 45, 13 лева /четиридесет и пет лева и тринадесет
стотинки/, която владеел /предоставена му от К. за заплащане на консумативи и
разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22. 11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр.София, бул. „*********“ №***, като касиер на
блока, противозаконно присвоил чужди - на Я.И.К.движими вещи — сума в размер на
39, 88 лева /тридесет и девет лева и осемдесет и осем стотинки/, която владеел
/предоставена му от К. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22. 11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр. София, бул. „*********“ № ***, като касиер на блока
противозаконно присвоил
чужди - на М.Х.П.движими вещи — сума в размер на 59, 82 лева /петдесет и девет
лева и осемдесет и две стотинки/, която владеел /предоставена му от П. за
заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22. 11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр. София, бул. „*********“ № ***, като касиер на блока
противозаконно присвоил чужди - на А.К.Х. движими вещи - сума в размер на 18, 87 лева
/осемнадесет лева и осемдесет и седем стотинки/, която владеел /предоставена му
от Х. за заплащане на консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22. 11. 2006 г. до 01. 11.2007 г. в гр. София, бул. „*********“ № ***, като касиер на блока
противозаконно присвоил
чужди - на Г.В.Х. движими вещи - сума в размер на 5, 25 лева /пет лева и
двадесет и пет стотинки/, която владеел /предоставена му от Х. за заплащане на
консумативи и разходи/;
На неустановена дата в
периода от 22. 11. 2006 г. до 01. 11. 2007 г. в гр.София,бул. „*********“№***, като касиер на блока, противозаконно присвоил чужди - на К.Т.Ц.движими
вещи - сума в размер на 25, 19 лева /двадесет и пет лева и деветнадесет
стотинки/, която владеел /предоставена му от Цанкова за заплащане на
консумативи и разходи/.
От
субективна стрА. - деянието е извършено от подсъдимия Р.Д. виновно с пряк
умисъл. Подсъдимият е пълнолетно и вменяемо лице и е съзнавал, че владее чужда движима
вещ, представляваща сума в размер на 2330 лева, съзнавал е, че тази сума му е предоставена
от обитатЕ.те на блока, в изпълнение на задълженията му като касиер на блока, да
заплаща консумативни разходи за периода от 22.11.2006г. /датата, на която е
избран на тази длъжност/ до 01.11.2007г. /датата, на която е преустановил
изпълнението на задълженията си като касиер на блока/. Съзнавал е, че след като
е извършил плащане на разходи за блока в общ размер на 1 037, 85 лева, е нямал
други права върху остатъка от сумата, която е била чужда /на всеки от обитатЕ.те
на блока, предназначена за заплащане на разходи за поддръжка на входа/. Въпреки
това обаче, същият, след като е престА.л да бъде касиер на блока, е върнал
единствено сумата от 402 лева, като е установил противозаконно своя фактическа
власт върху остА.лата сума в размер на 890,15 лева, която не върнал при
преустановяване изпълнението на задълженията си като касиер. Подсъдимият е съзнавал,
че сумата от 890,15 лева не е негова собствена, а е чужда /на отделните обитатЕ.
в блока/, предвиждал е, че с невръщането на тази чужда вещ /сумата от 890,15
лева/, установява своя фактическа власт върху нея и е целял именно това – да
установи своя фактическа власт върху тази сума, с която да се разпорежда като
със своя собствена.
Първостепенният съд прецизно е опредЕ.л и
наложеното на подсъдимия наказание, като го е съобразил с личността на
подсъдимия, с обществената опасност на извършеното деяние, с доказателствата по
делото, немалкия размер на присвоената сума /към датата на деянието/, отмерено е
при правилна преценка на съотношението между смекчаващите и отегчаващи
отговорността на обвиняемия обстоятелства, като правилна е преценката на първия
съд, че не са налице предпоставките на чл.55 НК, поради което законосъобразно е
определено наказанието при условията на чл.54 от НК. Въззивният съдебен състав
изцяло споделя изводът на контролирания съд, че за поправянето на подсъдимия не
е необходимо наложеното наказание да бъде изтърпяно ефективно, както и че са
налице предпоставките на чл.66, ал.1 НК спрямо подсъдимия, поради което
определеният изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в
сила, ще окаже допълнително възпиращо и превъзпитателно въздействие върху
подсъдимия Д. .
При
този изход от делото и съобразно разпоредбата на чл.189, ал.3 НПК, районният съд
в съответствие със закона, е осъдил подсъдимия Р.С.Д. да заплати направените в хода на
наказателното производство разноски в размер на 737,12 лева, от които 85
/осемдесет и пет/ лева, сторени в хода на досъдебното производство, да бъдат
заплатени в полза на държавния бюджет по сметка на СДВР, а остА.лите 652,12
лева /шестстотин петдесет и два лева и двА.десет стотинки/, да бъдат заплатени
по бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС.
При извършената на основание чл.314 от НПК цялостна служебна проверка на
правилността на атакувА.та присъда, въззивната инстанция не констатира
наличието на други основания за нейното изменяване или отмяна, извън
посочените, поради което и с оглед гореизложените съображения, постанови своето
решение.
Водим от всичко изложено и на основание чл.334‚ т.3 от НПК и чл.338 от НПК‚
Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ присъдата от
23.01.2018г., постановена по НОХД №8806/2013г., СРС, НО, 15-ти състав, в частта, с която подсъдимият Р.С.Д. е признат за ВИНОВЕН да е извършил деянието в периода от 01.11.2006 г. до 21.11.2006г., включително, като го ОПРАВДАВА по това обвинение.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в остА.лата й част.
Решението не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.