ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Варна, 10.11.2021г.
Варненският административен съд – ХХІ-ви състав, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 2296 по описа за 2021 год.
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл. 161 АПК.
Образувано е по молба на Н.А.Н.
ЕГН ********** за възстановяване на срока за обжалване на Решение № ППН-01-366/2021
година Комисия за защита на личните данни - София, с което е оставена без
разглеждане жалба с вх. № ППН-01-366/29.04.2021 година срещу „Многопрофилна
болница за активно лечение Търговище“ АД - Търговище.
Решение № ППН-01-366/2021
година Комисия за защита на личните данни - София е връчено на Н. на 04.10.2021
година. 14-дневният срок за оспорването му, арг. чл. 197 от
Административнопроцесуалния кодекс, е започнал да тече от 05.10.2021 година и е
изтекъл на 18.10.2021 година, работен ден. Жалбата е депозирана на 19.10.2021
година, поради което е просрочена.
С определение №
2768/29.10.2021 г. съдът е прекратил производството по делото поради просрочие
на жалбата.
В седмодневен срок от
съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане е подадена молба вх. № 16388
от 8.11.2021 г. с която от жалбоподателя е направено искане за възстановяване
на срока за обжалване на горепосоченото решение.
В молбата с правно
основание чл. 161, ал. 1 от АПК са
изложени следните съображения:
Жалбоподателят не оспорва
факта, че Решение № ППН-01-366/2021 година Комисия за защита на личните данни -
София, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № ППН-01-366/29.04.2021
година срещу „Многопрофилна болница за активно лечение Търговище“ АД –
Търговище му е връчено на 04.10.2021 г. и признава, че е пропуснал срока за
обжалване „..само с 1 ден закъснение..“.
Като причини за пропускане на
срока за обжалване сочи, че на 04.10.2021г. са му връчени около 5-6 Решения на
КЗЛД по повод негови жалби, като на всичките започнал да тече едновременно срок
14 дни. Също така твърди, че от на 04.10.2021г. или 11.10.2021г. Адм. Съд Варна
са му връчили 27 разпореждания за отстраняване на нередности, 2-3 решения на Инспектората
на ВСС. На 04.10.2021г. за дата 06.10.2021г. получил призовка за обвиняем. В
понеделник на 18.10.2021г. входирал адм. дело № 2280/21 при Адм. Съд Варна и № 2280/21
при Адм. Съд Варна. Обжалването на процесното решение оставил за по-късно
вечер, но интернета прекъснал, като без интернет не можел да подпише документа с
електронния си подпис. Не му било физически възможно за две седмици да отстрани
всички оставени без движение негови жалби. Ден и нощ от сутрин 07:00 ч до 22:00
ч обмислял и обжалвал разпореждания и т.н. Но физически станало невъзможно. В
Решението неправилно било вписано, че подлежи на обжалване в АССГ.
Съдът, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Подадено е искане за
възстановяване на срока за обжалване на индивидуален административен акт.
Искането е подадено в срока
по чл. 161, ал. 1 от АПК от надлежна
страна, поради което е допустимо.
Разгледано по същество е
неоснователно.
На основание чл. 161, ал. 1 от АПК може да се поиска
възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в
заблуждение. По този начин законодателят въвежда
две хипотези, при които е допустимо възстановяване срока за обжалване, като в настоящото
производство се твърди
наличието и на двете.
Законодателят не е дал легална
дефиниция на понятието "особени непредвидени обстоятелства",
предоставил е на съда във всеки конкретен случай да прецени налице ли са
такива. Несъмнено обаче, непредвидените обстоятелства трябва да са
обстоятелства извън обичайните, нормално очакваните и поради това се явяват
непредвидими. Те следва да са възникнали внезапно, изненадващо и страната,
която дължи процесуалното действие, да не е в състояние да ги преодолее. Трябва
също така да са особени, т. е. различни от обикновените, да не са рутинни,
както и трябва обективно да са попречили на страната да изпълни в срок
процесуалното действие, да не зависи от волята й да ги преодолее.
За да бъде приложима втората
хипотеза, следва да е налице поведение, изразено чрез действие или бездействие,
водещо до формиране на погрешна представа у лицето за датата на
връчване/публикуване на акта, или пък за срока на оспорване, и това поведение
да е от страна на лице, служител в съответната администрация.
Въвеждане в заблуждение по
смисъла на закона е налице, когато действията на администрацията създават у
оспорващия невярна представа за датата на връчване/публикуване на акта или за
срока за неговото обжалване. В тези случаи пропускането на срока е в пряка
причинна връзка с поведението на администрацията, т. е. ако не беше поведението
на администрацията, оспорващият не би пропуснал срока.
Обстоятелствата, които
обуславят наличието на посочените в чл. 161, ал. 1 АПК хипотези следва да бъдат
доказани пред съда, съгласно чл. 161, ал. 2 от АПК, а в случая това не е
сторено. Съдът, въз основа на приложените доказателства, относими към
твърдяната невъзможност за спазване на изрично посочения в Решението 14 дневен
срок за оспорване, достига до извода, че тези предпоставки не са доказани. Жалбоподателят
е депозирал, във връзка с искането си, единствено призовки за обвиняем, които
не представляват годни доказателства, че явяването му за разпит пред
разследващия полицай не му е позволило да упражни правото си на оспорване. Също
така липсват доказателства, че именно на 18.10.2021 г. е бил лишен от интернет
достъп. Дори това обстоятелство да бе установено, същото не съставлява причина,
която да препятства своевременното предявяване на жалбата, тъй като Н. е имал
възможност да изпрати същата до съда чрез пощенски оператор или куриерска
пратка.
В случая съдът счита, че не е
налице поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение относно
срока за оспорване. Обстоятелството, че в решението е посочено, че подлежи на
оспорване пред АССГ по никакъв начин не влияе на пропускането му, тъй като дори
жалбата да е подадена пред ненадлежния съд, същата се счита за подадена в срок.
По делото не е спорно, че процесното решение е надлежно връчено на Н. по пощата
на 04.10.2021 г. Това обстоятелство се установява от приложената към
административната преписка обратна разписка. Не е спорно и че жалбата е
подадена в Административен съд Варна на 19.11.2021 г.
По изложените съображения съдът
счита, че в случая не са изпълнени изискванията на чл. 161, ал. 1, изр. първо АПК – не са
представени безспорни доказателства, че пропускането на срока за обжалване на
Решение № ППН-01-366/2021 година Комисия за защита на личните данни - София се
дължи на особени непредвидени обстоятелства и/или на поведение на
администрацията на комисията, въвело жалбоподателя в заблуждение относно срока
за обжалване.
Предвид гореизложеното
направеното искане се явява неоснователно и недоказано и като такова следва да
бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на
основание чл. 161, ал. 3 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.А.Н. ЕГН **********
за възстановяване на срока за обжалване на Решение № ППН-01-366/2021 година
Комисия за защита на личните данни - София, с което е оставена без разглеждане
жалба с вх. № ППН-01-366/29.04.2021 година срещу „Многопрофилна болница за
активно лечение Търговище“ АД - Търговище.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщението
до жалбоподателя.
Административен
съдия: