Р Е Ш Е Н И Е
№ 2328
гр.Пловдив , 22.12.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, ІХ състав в публично съдебно заседание на
четиринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Велизар Русинов
При секретаря П.Ц., като разгледа
докладваното от
Председател адм. дело №1406 по
описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид: Производството
е образувано по повод жалба/и срещу индивидуален административен акт и се движи
по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215, вр. с чл.225 ,чл. 225а от ЗУТ. Предмет на оспорване е
Заповед №47 РОА118/04.04.2017г. на Кмета на Район „Южен“ при Община Пловдив, с
която нарежда да бъде премахнат незаконен строеж: „Навес над тераса и монтиран
парапет“,
разположен над жилище с административен адрес ул.“***и сграда с
административен адрес ул.“Асен Христофоров“ №8,
гр.Пловдив в УПИ III-14, кв.4 по плана на ЖК“Южен“, гр.Пловдив. Оспорващите Д.Х.К.
и Д.П.К. и двамата с постоянен адрес:*** твърдят издадената заповед за
незаконосъобразна, като постановена при съществени процесуални нарушения, , по
същество се иска отмяната й.В съдебно заседание чрез пълномощник поддържаат подадената жалба. Ответникът Кмет на Район „Южен“ при Община Пловдив ,чрез проц.си представител ,оспорва жалбата по доводи в о.с.з. и пис.бележки по същество, като счита, че оспорената заповед
не страда от пороци, водещи до отмяната й.Претендира за юрк.възнаграждение. Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на
закона, установи следното: Жалбата/ите е/са допустима/и
,но неоснователна/и. За констатирания
строеж е съставен Констативен акт (КА) 31/06.12.2016г. , от длъжностни лица на Район
„Южен“ при Община Пловдив за строеж: „Навес над тераса и монтиран парапет“,
разположен над жилище с административен адрес ул.“*** и сграда с
административен адрес ул.“***с описание на представените книжа и документи и на
строежа и окомерна скица (л. 11 -13 от делото), Нотариален акт (НА) за
покупко-продажба на НИ №120/26.09.2008г., вх.рег. №27076 от 29.09.2008г. на СВ-Пд за ап.22 със ЗП 58м" ведно с 1,335% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на
които отговорят 11,20м2 и изба №21 със ЗП 4,20м2 ведно с 0,097% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, на
които отговорят 0,81 м2 (л.32 от делото).По делото беше допусната по искане на оспорващите СТЕ
,чието заключение съставът кредитира като компетентно и безпристрастно и
кореспондиращо с доказателства по
делото,което бее прието в присъствие на страните без
възражения след огледа на място е
установило:над терасата на ап.22 е изграден навес от РУС термопанели,
които стъпват върху хоризонтална метална греда, а тя - върху метални колонки,
демонтиран е металният парапет, на негово място е монтиран плътен алуминиев
парапет 90см върху циментов цокъл с височина и ширина 10-12см, над парапета са
монтирани РУС ролетни щори с вертикални водачи, а
отстрани - позрачен РУС елемент. Светла височина (по
перпендикуляр между готовите повърхности на под и таван) при вратата на
помещение „спалня“ 2,55м, срещуположно 2,20м, височина по североизточната стена
от пода при алуминиевия парапет до покрива на стълбищ-
ната клетка 1,20м.Направен е изход от помещение
„дневна трапезария“ към неизползваемия плосък покрив, като е монтирана врата на
северозападната външна стена на помещението, монтиран е метален парапет на
борда на плоския покрив и е направена настилка от керамични плочи, при което
неизползваемият плосък покрив е станал тераса с площ около 13кв.м за ползване
от този апартамент и достъпна само от него. Над вратата е монтиран навес от
прозрачен РУС елемент.От огледа в.л. прави
предположение , че строежът е на повече от една година предвид
състоянието на материалите.За онагледяване е представено Приложение 1, всички
означения с червен цвят са от ВЛ. От справката в техническата служба на Община
Пловдив в.л. е установило още,че:По Заявление с вх.№15П10867/01.11.2017г. на
Община Пловдив му бил представен одобрен технически инвестиционен проект (ТИП)
в част Архитектура за строеж „Жилищна сграда с магазини, аптека, кафе-аперитив,
подземни и над-земни гаражи“ в УПИ Ш-14 от кв.4 по ПУП на ЖК „Южен“, гр.Пловдив,
одобрен със Заповед №184 от 12.03.1981 г., Заповед №ОА-1547/28.09.1995г. и
Заповед №ОА-1105/17.10.1997г., за който е издадена скица с виза за проучване и
проектиране от 06.03.1998г., съставена е Оценка за съответствие на
инвестиционен проект със съществените изисквания към строежите №021-п от
10.5.2007г. от „***“ ООД, одобрен е ТИП от арх.С.П.на 28.5.2007г. и е издадено Разрешение
за строеж №299/007.06.2007г. от Община Пловдив - Дирекция „Устройство,
планиране и инвестиционни проекти“ с Гл.архитект Е.Б..За ап.22 проектът
предвижда тераса (непокрита) с метален ажурен парапет с излаз от помещение
„спалня“ и неизползваем плосък покрив от югозапад и северозапад на ап.22.Съгласно
чл.38 от Закон за обствеността - При сгради, в които
етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички
собственици са .... основите, външните стени, вътрешните разделителни стени
между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите,
гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и
избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на
сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на
всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните
тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по
предназначение служи за общо ползване. Може да се уговори, частите на сградата,
които обслужват само някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи,
да бъдат общи само на лицата, чиито помещения обслужват. Общите части не може
да се делят.Няма данни по делото/такива са и костатациите
на в.л./ за дадено съгласие от съсобствениците в сградата за изменение на общи
части на сградата (северозападен зид на помещение „дневна трапезария“ и покрив)
и за учредено право на строеж за приобщаване на част от неизползваем плосък
покрив към ап.22 като тераса.Към предполагаемия период на осъществяване на
строежа, предмет на обжалваната заповед (минимум преди година) според
заключението по СТЕ, няма одобрено конструктивно становище съгласно чл.147,
ал.2 от ЗУТ в съответствие с чл. 147, ал. 1, т. 12 и няма издадено разрешение
за строеж за остъкляване на терасата, както и няма проект за промяна на
предназначението от неизползваем плосък покрив в използваема тераса към ап.22
(при което ще се промени и застроената площ на ап.22) и няма издадено
разрешение за строеж.Размерите в план и височина на навес над тераса, затваряне
(остъкляване) на терасата и размерите на частта от неизползваем плосък покрив и
превръщането му в използваема тераса към ап.22, като е отворена врата на
помещение на ап.22 и е монтиран парапет върху борда, е онагледено на Приложение
1 по приетото заключение по СТЕ .Подробно описание на навес над тераса,
затварянето (остъкляването) й и на монтиран парапет и приобщаване на част от
неизползваем плосък покрив към ап.22 като използваема тераса е дадено в Раздел
II, т.2. от заключение по СТЕ.Покритата
и затворена тераса по начина, описан в Раздел II, т.2 от заключение по СТЕ, създава комфорт на
обитаване при неблагоприятните за България северозападни ветрове и навявания
при силен дъжда и сняг.Преправянето на покрива в тераса дава възможност за
ползване на допълнителна площ от около 13м2 от собствениците на ап.22 и у в ел и ч а в а з а с т р о е н а т а му площ б е з
с ъ г л а с и е на
съсобствениците и б е з у ч
р е д е н о п р а в о
на с
т р о
е ж . С осъществяването на т.н.
„Навес над тераса и монтиран парапет“ не се променя съществено носимоспособността на сградата, натоварванията и/или
теглото й.С направата на отвор в северозападния зид на помещението „дневна
трапезария“ и с монтирането на метален парапет върху борда на неизползваемия
плосък покрив се променят общи части на сграда - етажна собственост, за което
няма дадено съгласие от съсобствениците (както и за промяна на предназначението
от неизползваем плосък покрив в използваема тераса), а с промяна на
предназначението от неизползваем плосък покрив в използваема тераса към ап.22
се приобщава обща част, при което се увеличава застроената площ на ап.22, за
което няма учредено право на строеж.Заключението по СТЕ е установило ,че остъкляването
на терасата е строеж от шеста категория съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ.
Промяната на предназначението на неизползваем плосък покрив в използваема
тераса е строеж от четвърта категория съгласно чл.137, ал.1, т.4 “д“ от ЗУТ,което кореспондира с посочените категориии в процесната заповед и е относимо
към компетентността на издателя на процесната
заповед.За така констатирания строеж е съставен Констативен акт, в който е
посочено че, строежът е изпълнен без учредено право на строеж, без наличието на
изискуемите строителни книжа, вкл. без разрешение за строеж. На основание
съдържащите се в посочения по-горе констативен акт констатации, ответникът- издател на процесната
заповед правилно е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл.225,
ал.2, т.2 от ЗУТ, изпълнен без строителни книжа, и в нарушение на разпоредбите приложими към
момента на извършването на строежа, поради което издал оспорената заповед за неговото
премахване.При издаването на Заповед № 47РОА118/04.04.2017 г. са спазени всички
изисквания на закона, като фактическите и правни основания за издаването на
заповедта са подробно описани.Подробно е описано разположението на процесния обект - незаконен строеж, като е посочен
апартамента, в който е изграден навеса, както и административният адрес и УПИ
на жилището, в което е изграден навеса.Навесът е изграден на общи части от
сградата без съгласие на съсобствениците, както и няма учредено право на строеж
за приобщаване на част от покрива. Няма издадено разрешение за строеж.По
допуснатата по искане на оспорващите
съдебно- техническа експертиза/СТЕ/, в заключението по СТЕ на стр. 3, т.
4 , вещото лице е установило, че няма данни за дадено съгласие от съсобствениците
на сградата за изменение на общите части от сградата и за учредено право на
строеж за приобщаване на част от неизползваем плосък покрив към ап. 22 като
тераса. Също така няма одобрено конструктивно становище съгласно чл. 147, ал.2
от ЗУТ в съответствие с чл. 147, ал.1, т.12 и няма издадено разрешение за
строеж за остъкляване на терасата, както и няма проект за промяна на
предназначението от неизползваем плосък покрив в използваемата тераса към ап.
22 и няма издадено разрешение за строеж.Според Нормата на чл. 38 от Закона за собствеността : .При
сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат па различни
собственици/какъвто е процесния случай/, общи на
всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът,
основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части,
вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите,
площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на
отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите
към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове
инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището
на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи
за общо ползване.“Може да се уговори частите на сградата, които обслужват само
някои от отделно притежаваните етажи или части от етажи, да бъдат общи само на
лицата, чиито помещения обслужват. Общите части не може да се делят.В
заключението по СТЕ (стр.4, т.4) вещото лице констатира, че преправянето на
покрива в тераса дава възможност за ползване на допълнителна площ от около 13
кв.м. от собствениците/оспорващите/ на ап.22 и увеличава застроената му площ , БЕЗ
СЪГЛАСИЕ НА СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ И БЕЗ УЧРЕДЕНО ПРАВО НА СТРОЕЖ .В заключението
по съдебно - техническата експертиза
(стр.4, т.5) вещото лице констатира, че с монтирането на парапет върху борда на
неизползваемия плосък покрив се променят общи части на сграда - етажна
собственост, за което няма дадено съгласие от собствениците (както и за промяна
на предназначението от неизползвам плосък покрив в използваема тераса). С
промяната на предназначението от неизползваем плосък покрив в използваема
тераса към ап. 22 се приобщава обща част, при което се увеличава застроената
площ на ап.22, за което няма учредено право на строеж.При така установените
фактически обстоятелства, жалбата се явява неоснователна.Изхождайки от
характеристиките и описанието на изпълнения от жалбоподателя обект, безспорно
е, че е налице строеж по смисъла на § 5 , т.38 от ДР на ЗУТ в този смисъл е
заключението по СТЕ. При извършването на проверката контролният орган е
констатирал, че за изградения строеж липсват издадени строителни книжа,
включително и разрешение за строеж. Това
обстоятелство се оспорва от оспорващите, но не бяха ангажирани от
оспорващите доказателства в тази
насока.Изграденият от оспорващите строеж се явява незаконен по смисъла на
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, съгласно който строеж или част от него е незаконен,
когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за
строеж и съгласно нормата на чл.225а, ал.1 от ЗУТ подлежи на премахване. От застъпената от
жалбоподателя позиция в настоящия процес става ясно, че той оспорва акта по
същество и твърди нарушения в административнопроизводствената
процедура. Съдът не споделя тези възражения. По издадения констативен акт
оспорващите са са направили възражение/л.29-л.31/ от делото , участвали са
в адм. производство по издаване на процесната заповед .Възраженията на оспорващите в жалбата и
в о.с.з. съдът възприема като защитна теза, която не би могла да повлияе върху
съществото на спора. Освен това следва да се има предвид, че по принцип, за
бъде основание за незаконосъобразност и отмяна на административния акт , нарушаването
на административно производствените правила следва да е от степен на
същественост, достатъчна, за да повлияе върху акта по същество. В конкретния
случай, дори и да се приеме, че има допуснати такива според твърденията на
оспорващите , това не би могло да обоснове наличието на порок, водещ до
незаконосъобразност на акта по същество. Оспорващите в настоящия съдебен процес
, въпреки възраженията в жалба и о.с.з., при осигурени им пороцесуални
възможности и четено определение по тежестта на доказване в рамките на три
о.с.з. не успяха да ангажират доказателства, които да опровергаят , фактическите констатации и
правните изводи в процесната заповед.Фактическите
констатации на административния орган са безспорно установени, като същите
правилно са подведени под хипотезата на приложимата правна норма, като в
рамките на цялостния съдебен контрол за законосъобразност на издадения
административен акт не се констатираха отменителни
основания по смисъла на чл.146 от АПК – оспорената заповед е издадена от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните и
материални предпоставки за издаването й, и е съобразена с целта на закона.С
оглед изхода на процеса, в полза на ответника , който е направил изрично искане
за разноски, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 200/двеста/лв. Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Съдът;
Р
Е Ш И:
Отхвърля
жалбата/ите на Д.Х.К. и Д.П.К. и двамата с постоянен
адрес:***, против Заповед №47 РОА118/04.04.2017г. на Кмета на Район „Южен“ при
Община Пловдив, като неоснователна/и. Осъжда
Д.Х.К. и Д.П.К. и двамата с постоянен адрес:*** солидарно да заплатят на Община Пловдив сумата от 200/двеста/ лева
разноски по делото.Препис от акта да бъде изпратен на страните. Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия;