Решение по дело №2498/2021 на Административен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 350                                        14.03.2022 г.                                   гр.Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година, в публично заседание в следния състав:

                              Председател: Атанаска Атанасова

 

при секретаря Галина Драганова, като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 2498 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ), вр. чл. 145 и сл. от АПК и е образувано по повод постъпила жалба от Д.К.Г. с ЕГН **********, представляван от пълномощника адв. С.Ц. ***, против отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо с изх. № К2774-1 от 24.09.2021 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД- Бургас.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения отказ, поради нарушение на материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствени правила и несъответствие с целта на закона. В нея се сочи, че на основание чл. 23, ал. 8 от Общите условия на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД- Бургас операторът е длъжен да издаде обобщена месечна справка за всички индивидуални обекти в сградата по молба на управителя на етажната собственост. Наведени са доводи за отсъствие на основанията за отказ, предвидени в нормата на чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ. По същество се иска отмяна на отказа и връщане преписката на административния орган за произнасяне по направеното искане.

В съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отмяна на обжалвания акт, като се сочи, че заявлението за достъп до обществена информация е депозирано от управителя на етажната собственост и този факт е публично известен и достъпен. Претендира разноски.

Ответникът- изпълнителен директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД- Бургас не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. С писмена молба заявява становище за неоснователност на жалбата. Представя административната преписка. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноските по делото.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът намира следното:

С писмено заявление за достъп до обществена информация с вх. № 12-2774 от 20.09.2021 г. жалбоподателят Д.К.Г. *** да му бъде предоставена в писмен или електронен вид информация, досежно сграда с идент. № 07079.609.38.1 по кадастралната карта на гр. Бургас, с административен адрес: гр. Бургас, ул. „Рилска“ № 24-28, за периода 01.09.2018 г. – 01.09.2021 г., както следва: 1) какъв е броят на самостоятелните обекти- потребители на ВиК услуги в сградата; 2) какъв е броят на индивидуалните водомери в сградата и на колко потребители принадлежат те; 3) на колко от индивидуалните водомери на отделните потребители в сградата не е отчитано потребление; 4) има ли и колко са потребителите в сградата, които не разполагат с индивидуални водомери, като в случай, че има такива, колко е определеното им общо количество изразходвана питейна вода по чл. 25, ал. 8 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги и за какъв период; 5) извършвано ли е разпределение по реда на чл. 25, ал. 4 от Общите условия; 6) има ли и какво е общото начислено потребление по реда на чл. 24, ал. 4 от Общите условия и по реда на чл. 39, ал. 2, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Със заявлението е поискано да бъдат предоставени на основание чл. 23, ал. 8 от Общите условия обобщени месечни справки за периода 01.09.2018 г. - 01.09.2021 г. Заявлението е оставено без уважение с оспорения отказ, по съображения, че не са представени доказателства за избор на жалбоподателя Г. за управител на етажната собственост.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Съгласно нормата на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ задължени субекти са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. На основание ал. 2, т. 1 от ЗДОИ законът се прилага и за достъп до обществена информация, създавана и съхранявана от публичноправни субекти, различни от посочените в ал. 1, в т.ч. публичноправните организации. Според дефиницията, дадена с нормата на § 1, т. 4, б. „в“ от ДР на ЗДОИ, юридическите лица, обект на управленски контрол от страна на възложители по чл. 5, ал. 2, т. 1 - 14 от Закона за обществените поръчки, са публичноправни организации. Видно от вписванията в Търговския регистър, едноличен собственик на капитала на „ВиК“ ЕАД- Бургас е Български ВиК холдинг с ЕИК/ПИК *********, чийто едноличен собственик на капитала е Българската държава чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството. Следователно, дружеството притежава белезите на публичноправна организация и като такава е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, поради което дължи произнасяне по постъпилото заявление за достъп до обществена информация с вх. № 12-2774 от 20.09.2021 г.

Оспореният отказ е издаден в предвидената от закона писмена форма, от материално и териториално компетентен орган, в кръга на неговите правомощия. В производството по издаването му, обаче, е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В нарушение изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, не са изложени от задължения субект фактическите основания за отказа, т.е. конкретните факти, които същият приема, че са налице, за да упражни предоставената му компетентност. Тяхното описание се изчерпва с констатацията, че към заявлението не са приложени доказателства за избор на Д. Г. за управител на етажната собственост. Податели на заявлението за достъп до обществена информация обаче са няколко лица, в т.ч. жалбоподателят Г. в лично качество, като собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, поради което и в случая е ирелевантно дали същият притежава качеството управител на етажната собственост. В обжалвания акт не са направени каквито и да било фактически констатации относно релевантните обстоятелства и в крайна сметка остават напълно неясни съображенията за издадения отказ. Съдът намира за съществено така допуснатото нарушение, тъй като не позволява осъществяване на контрол относно законосъобразното упражняване от задължения субект на компетентността му и поради това съставляват отменително основание по чл. 146, т. 3 от АПК. Ето защо, оспореният акт следва да се отмени, като незаконосъобразен и на основание чл. 173, ал.2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда, административната преписка следва да се върне на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД- Бургас за ново произнасяне по заявлението на Д.К.Г..

С оглед формирания извод за основателност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва да се присъдят на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 610 лева, съобразно представения списък на разноските.

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление с вх. № 12-2774 от 20.09.2021 г. от Д.К.Г., обективиран в писмо с изх. № К2774-1 от 24.09.2021 г. на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД- Бургас.

ВРЪЩА преписката на изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД- Бургас за ново произнасяне по заявлението на Д.К.Г..

ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД- Бургас с ЕИК ********* да заплати на Д.К.Г. с ЕГН ********** сумата от 610.00 (шестстотин и десет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ.

 

СЪДИЯ: