О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
29.03.2019 г.
Старозагорски районен съд,
Гражданско отделение, пети състав,
в закрито заседание на 29.03.2019 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 6347 по описа на РС Стара
Загора за 2018 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Ищецът
е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и приемането
им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
Следва да се назначи исканата
съдебно- счетоводна експертиза с въпроси в исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил
писмен отговор.
Няма доказателствени искания.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
представените с исковата молба
писмени доказателства:
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 5239/2018 г. по описа на РС Стара Загора.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза със задача: вещото лице
след като извърши съответните справки и проверки в счетоводствата на двете
страни (СМДЛ д-р Писанец и УМБАЛ), да даде отговор на следните въпроси:
1)
Осчетоводена ли е приложената към настоящата искова
молба фактура, съответно отразена ли е в дневниците за покупки и продажби в
счетоводствата и на двете страни (СМДЛ д-р Писанец и УМБАЛ) ?
2)
На коя дата и какви суми са изплатени по тази
фактура от ответното дружество и на кого ?
3)
Редовно ли са водени счетоводствата на „СМДЛ д-р
Писанец" ООД, ЕИК ********* и ответника ?
4)
Какъв е размерът на претендираната мораторна лихва ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
съобщението по сметка на РС Стара Загора, като в същия срок следва да се
представят доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице Анастасия
Христова Гидикова, гр. Стара Загора, което следва да се призове след
внасянето на депозита.
НАСРОЧВА делото за 03.05.2019
г. от 10.30 ч., за която дата да
се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозита.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца препис и от
депозирания отговор - на ответника, ведно с приложенията.
ПРОЕКТОДОКЛАД по делото:
Предявен
е установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК с правна квалификация по чл. 79
ал. 1 от ЗЗД и по чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че по подадено заявление от „САТОРИ
ГРУП" ООД по чл. 410 от ГПК против ответното дружество било образувано ЧГД
5239/2018г. - на Р.С. Стара Загора,
от чиято страна постъпило възражение
срещу издадената заповед за изпълнение. Претендираното вземане произтичало от
писмен Договор за извършване на медико- диагностични изследвания (Клинична
лаборатория, Микробиология, Вирусология, Хистология, Хематология,
Паразитология, Клинична патология и Имунология) на биологичен материал, сключен
на 04.01.2017г. между "Самостоятелна медико-диагностична лаборатория д-р
Писанец" ООД, ЕИК *********, като Изпълнител и Длъжника УМБАЛ „Проф. д-р
Стоян Киркович" АД, като Възложител, „СМДЛ д-р ПИСАНЕЦ" ООД извършвал
медико-диагностични изследвания (Клинична лаборатория,
Микробиология, Вирусология, Хистология, Хематология, Паразитология, Клинична
патология и Имунология) на предоставен от длъжника биологичен материал. В т. 29 от договора, срокът на действие на същия бил
уговорен на 1 година от подписването му. В т. 23 и
24 от договора страните уговорили, че възложителят заплаща възнаграждение
на изпълнителя за извършената работа веднъж месечно и до 20-то число на месеца, следващ отчетния период, в
брой или по банков път (по посочена в договора банкова сметка), ***, и по цени
на медико-диагностичните изследвания, посочени в Приложение 1 към договора,
неразделна част от него. Сочи се, че изпълнителят издал фактура № 8435 от 02.02.2018г. за
извършените лабораторни изследвания през м. януари
2018г., на стойност 4540лв., като извършените изследвания били приети от
възложителя по договора. В уговорения по т. 25 срок за плащане, стойността на
фактурата не била заплатена. На 29.05.2018г. с Формуляр за потвърждаване на
задълженията от страна на „УМБАЛ - Проф. д-р Стоян Киркович" било
признато, че задълженията му към „СМДЛ д-р Писанец" ООД, към дата
30.04.2018г., възлизат на сумата от общо
107 311,70лв. За част от горната сума, а именно за 36876,70 лв., между страните
била подписана Спогодба рег.№1766/16.03.2017г. на нотариус Светлана Запрянова,
рег.№179 на НК, с район на действие РС-Пловдив, която сума към днешна дата била
платена и представлявала сбор от сумите по следните фактури:
- фактура №********** от10.05.2016 г. за
сумата от 3 445.00 лева, по
която имало платена сума в размер на 1 210.00 лева и задължение в размер на 2 235.00 лева;
- фактура №********** от 06.06.2016г. за сумата
от 3 635.00 лева, по която имало платена
сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 3 635.00лева;
- фактура №********** от 11.07.2016г. за сумата
от 5 026.70 лева, по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в
размер на 5 026.70лева;
- фактура №********** от 04.08.2016г. за сумата
от 3 379.00 лева, по която имало платена
сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 3 379.00лева;
- фактура №********** от 13.09.2016г. за сумата
от 3 425.00 лева, по която имало платена
сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 3 425.00лева;
- фактура №********** от 11.10.2016г. за сумата
от 2 806.00 лева, по която имало платена
сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 2 806.00лева;
- фактура №********** от 09.11.2016г. за сумата
от 3 830.00 лева, по която имало платена
сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 3 830.00 лева;
- фактура №********** от 05.12.2016г. за сумата
от 6 450.00лева, по която имало платена сума
в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 6 450.00лева;
- фактура №********** от 29.12.2016г. за
сумата от 6 090.00лева, по
която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 6
090.00лева;
Общата дължима сума по фактурите
била в размер на 38 086.70 лева, от
която била заплатена сумата 1 210.00 лева и оставало задължение в размер на 36 876.70 лева.
Останалата
дължима сума в размер на 70435,00 лева не била платена на "СМДЛ д-р
Писанец" ООД, като била сбор от сумите по следните неплатени фактури:
- фактура №0000007473 от 02.03.2017г. за сумата от 6 870.00лева, по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в
размер на 6 870.00лева;
- фактура №0000007545 от 04.04.2017г. за сумата
от 9077.00лева, по която имало платена
сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 9077.00 лева;
- фактура №********** от 10.07.2017г. за сумата
от 4530.00лева, по която имало платена
сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 4530.00 лева;
- фактура №0000007865 от 03.08.2017г. за сумата
от 4060.00лева, по която имало платена
сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 4060.00 лева;
- фактура №0000007984 от 12.09.2017г. за сумата от 5120.00лева,
по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 5120.00 лева;
- фактура №0000008051 от 05.10.2017г. за сумата от 3780.00лева,
по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 3780.00 лева;
- фактура №0000008178 от 06.11.2017г. за сумата от 5120.00лева,
по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 5120.00 лева;
- фактура №0000008242 от 04.12.2017г. за сумата от 4250.00лева,
по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 4250.00 лева;
- фактура №0000008356 от 29.12.2017г. за сумата от 5510.00лева,
по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 5510.00 лева;
- фактура №0000008435 от 02.02.2018г. за сумата от 4540.00лева,
по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 4540.00 лева;
- фактура №0000008526 от 06.03.2018г. за сумата от 5029.00лева,
по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 5029.00 лева;
- фактура №0000008663 от 13.04.2018г. за сумата от 6679.00лева,
по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 6679.00 лева;
- фактура №0000008701 от 02.05.2018г. за сумата от 5870.00лева,
по която имало платена сума в размер на 0,00 лева и задължение в размер на 5870.00 лева;
Общо в размер на
70 435,00 лева.
Процесната
фактура била една от гореизброените неплатени фактури, задълженията по които
впоследствие станали предмет на Договор за прехвърляне на вземане.
Сочи
се, че на 31.08.2018г. (а не 25.06.2018г., както било посочено в заявлението,
поради техническа грешка) бил сключен Договор за продажба на вземания, по
силата на който описаното по-горе вземане на "СМДЛ д-р Писанец" ООД
от УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович" АД, (както и други вземания,
произтичащи от договора между тях) било прехвърлено на Заявителя „САТОРИ
ГРУП" ООД, ведно с всички привилегии, обезпечения и други принадлежности,
включително с изтеклите лихви, неустойки и други дължими суми. В изпълнение на
задължението по чл. 99, изр. 3 от ЗЗД, кредиторът "СМДЛ д-р Писанец"
ООД уведомил длъжника за извършената цесия. Уведомлението било връчено на
05.09.2018г. на ответника, с което същият бил поканен да извърши плащане на
дължимата сума по банкова сметка ***, но плащане не било направено и към
настоящия момент.
Моли се съдът да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника задължението към ищеца
САТОРИ ГРУП ООД за сумата от 4540 лева, представляваща стойността на извършени
лабораторни изследвания през м.януари 2018, за което е издадена фактура №8435
от 02.02.2018г„ както и законната лихва върху тази сума, считано от
22.10.2018г. - датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК, до
окончателно изплащане на сумата, както и да бъде осъдено ответното „УМБАЛ -
Проф. д-р Стоян Киркович" АД, ЕИК *********, да заплати на „САТОРИ
ГРУП" ООД, ЕИК *********, сумата от 309,59 лв., представляваща мораторна
законна лихва върху претендираната сума за периода от падежа на задължението 20.02.2018
г. до датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК - 22.10.2018г., ведно
със сумата от 1690,80лв., представляваща стойността на направените разноски в
заповедното производство. Претендират се разноски в настоящото производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран
отговор на исковата молба, с който предявените искове за главница и мораторна
лихва се оспорват изцяло по основание и размер, тъй като издаването
на фактура и нейното осчетоводяване не доказвали извършването на доставка и
наличието на реална сделка. Счетоводните записвания не били правопораждащ факт.
Същите се извършвали на база първични документи, даващи основание за счетоводно
записване. Не можело да се приеме, че по този начин е налице извънсъдебно
признание на дълг. Потвърждението на задължение, на което се позовавал ищецът,
се издавало за нуждите на счетоводството и отразявало счетоводните записвания,
но не и правно значими факти като признание на задължение. Същата съдържала
единствено салдо, но не и конкретика относно произхода и вида на задължението.
Предметът на производството бил специфичен - установителен иск по чл.422 от ГПК, пряко обвързано със съдържанието на издадената заповед за изпълнение в
заповедното производство. Разглеждането на осъдителен иск в производството по
чл.422 от ГПК се счита за недопустимо. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение в заповедното производство. Излагат се съображения
и се прави искане за намаляването му до минималния размер, в случай че бъде
присъдено такова в заповедното производство.
Правната квалификация на предявения иск
е чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327 от ТЗ
По иска по чл. 79 ал. 1 от ЗЗД във вр. с
чл. 258 и сл. от ГПК във вр. с чл. 327 от ТЗ в тежест на ищеца е да докаже
сключен търговски договор за медицински услуги, по който е извършил дължимото,
както и размера на дължимата сума. В тежест на ответника е да докаже плащане.
По иска по чл. 86 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже датата на
изискуемост, а в тежест на ответника е да докаже плащане.
Ответникът не оспорва валидността на
цесията, както и твърденията, че е получил на посочената в исковата молба дата
уведомление по чл. 99 ал. 3 от ЗЗД.
НАПЪТВА страните към спогодба, като указва,
че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: