№ 29547
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110123499 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от П. П. Т. срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ., с която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване недължимост на следните суми: 4502,30 лв. – остатък от непогасена
главница, представляваща стойност на топлинна енергия без посочен в
изпълнителното основание период, ведно със законната лихва от 03.11.2011 г., за която
е издаден изпълнителен лист на 03.05.2012 г. по ч.гр.д. № 16341/2011 г. по описа на
СРС, 83 състав, въз основа на който е образувано изп. дело № 20128630402028 по
описа на ЧСИ С., поради погасяване на правото на принудително изпълнение на
вземането с изтичане на предвидения в закона давностен срок.
Ищецът твърди, че на 03.05.2012 г. е издаден изпълнителен лист срещу нея в
полза на „Топлофикация София“ ЕАД за сумите, посочени в исковата молба. Твърди,
че въз основа на издадения изпълнителен лист, по искане на ответното дружество е
образувано изп. дело № 20128630402028 по описа на ЧСИ Х.. Навежда доводи, че не
дължи сумите по издадения изпълнителен лист, доколкото по изпълнителното дело не
са извършвани изпълнителни действия, годни да прекъснат давността за вземанията.
Поддържа, че дружеството е бездействало да събере вземането си, с оглед което и се е
погасило правото на принудително изпълнение. Изрично заявява, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила. Моли за уважаване на иска и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
исковата претенция като недопустима, а в условията на евентуалност неоснователна.
Посочва, че не е налице висящо изпълнително производство, по което ищецът да има
качеството длъжник, тъй като делото е било прекратено през м.април 2024 г. Отделно
излага съображения за неоснователност на претенцията. Поддържа, че приложим в
случая е петгодишен давностен срок, доколкото вземането е установено с влязла в
законна сила заповед за изпълнение. Твърди давностният срок да е бил прекъсван
многократно след образуване на изпълнителното дело, а в периода от 13.03.2020 г. до
отмяна на извънредното положение по силата на ЗМДВИП давност не е текла. Моли за
отхвърляне на иска, прави доказателствени искания, претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
1
че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 439 ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация чл. 439 ГПК, ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване, че след приключване на съдебното дирене в производството, по
което е издадено изпълнителното основание са настъпили факти, от които длъжникът
черпи права, изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на правото на
принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и наличие на правен интерес
от провеждане на исковете – наличието на издаден срещу нея изпълнителен титул за
вземане, което не е удовлетворено.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните факти, на
които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои твърдения и
правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици,
като в конкретния случай носи тежестта да докаже наличието на обстоятелства,
довели до спирането и/или прекъсването на погасителната давност за вземанията си.
Не са налице общоизвестни или служебно известни на съда факти по смисъла на
чл.155 ГПК.
Следва да се изиска за прилагане към настоящото производство ч.гр.д.№
16341/2011 г. по описа на СРС, 83 с-в.
Искането на ответника за прилагане на изп. дело № 20128630402028 по описа на
ЧСИ Х., рег. № 863 на КЧСИ е основателно и следва да се уважи.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване в настоящото производство ч.гр.д.№ 16341/2011
г. по описа на СРС, 83 с-в.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК заверено копие от изп. дело №
20128630402028 по описа на ЧСИ Х., рег. № 863 на КЧСИ, район на действие – СГС,
като се посочат страните по същото (взискател „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК . и
длъжник П. П. Т.). Същото да се предостави в седмичен срок от уведомяването, но не
по –късно до 09.09.2024 г.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
18.09.2024 г. от 09:20 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3