№ 308
гр. Варна, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Ц. Д. П. , уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява,
представлява се от адвокат М. Т. , преупълномощен от адвокат Н. Д. и приет
от съда днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице В. Н. В., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4110 от 16.02.2023 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Т.: Нямам възраЖ.я да бъде изслушано вещото лице.
1
Адв. С.: Нямам възраЖ.я да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
С. Я. М. – 38 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. С. към в.л. М.: Относно механизма и скоростта на двиЖ.е на
автомобила, искам да Ви попитам дали тази скорост и изобщо механизмът са
установени единствено от изложеното от наказателния съд и наказателното
дело или са извършвани и някакви други изследвания от Ваша страна?
В.л. М.: Точно, както е записано в експертизата – на база на това, което
е записано във влязлата в сила присъда. Не съм извършвал допълнителни
изследвания за скоростта, тъй като има влязла в сила присъда.
Адв. С. към в.л. М.: На страница 17 по отговор на въпрос 5 казвате, че
няма обстоятелства, които да са ограничавали видимостта на водача. Тъй като
произшествието е в светлата част на денонощието, лятно време, слънце е
пекло, това е установено и в наказателното производство, моят въпрос е,
предвид показанията на водача, слънцето, когато е греело по посока на
водача, не е ли ограничавало неговата видимост? Тоест, при навлизане от
силно осветения участък в тъмния, който е автоподлеза, няма ли нужда от
допълнително време за адаптация на водача? Това не препятства ли неговата
видимост?
Адв. Т.: Моля да отклоните въпроса, госпожо Председател. Въпросът е
общ и вещото лице няма как да…
В.л. М.: Базиран е на хипотези. Никой не знае, от коя страна е греело
слънцето.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат С..
В.л. М.: Смятам, че слънцето не е ограничавало видимостта. Извършвах
огледа в същите условия и не установих, слънцето да затруднява видимостта.
2
Адв. С. към в.л. М.: На страница 18 казвате, че светофарът се е
намирал на 191 метра. Тъй като предходната експертиза на същите задачи
дава отговори от 300 метра на единия светофар от горната страна и 450 метра
от долната страна, бих искала да попитам, това измервателно колело, което
посочвате, доколко е достоверен метод за измерване на разстоянието?
В.л. М.: Достатъчно достоверен метод е. Измервателните колела се
използват за извършване на огледи на местопроизшествия.
Адв. С. към в.л. М.: Какво представлява всъщност?
Адв. Т.: Моля да отклоните въпроса.
СЪДЪТ допуска въпроса на адвокат С..
В.л. М.: Това представлява едно колело, което като се върти, отчита на
един брояч какво е разстоянието според диаметъра на колелото. При
съответните обороти или част от обороти по различен начин се върти броячът
и така отчита точно разстоянието. Използва се при оглед на пътно-
транспортни произшествия. Общо взето това е най-точното нещо. Много по-
точно е от ролетка, тъй като отчита и наклона на пътя, отчита завоите. Нещо,
което с ролетка не може да се направи. Това е най-точното. Казвам го от
практическа страна, тъй като обслужвам пътно-транспортни произшествия,
които са много тежки. Понеже цитирахте някаква предходна експертиза, не
съм запознат. Не знам дали изобщо някой е ходил там. Тук гарантирам, че
съм ходил на място и съм го измервал по най-точния възможен начин.
Адв. С. към в.л. М.: Във връзка с това, което сочите, че другият начин
да се пресече улица „Мир“ е на почти същото място, на което пешеходката е
предприела пресичане, не става много ясно, от горната страна или за самото
място?
В.л. М.: Точно, както съм го написал - над булеварда.
Адв. С. към в.л. М.: Тоест не мястото, което тя е пресякла, а в
пространствено отношение на същото място от горната страна?
В.л. М.: Да, просто се минава по булеварда, а не под булеварда.
Адв. С. към в.л. М.: Тоест надлеза е другият начин?
В.л. М.: Да, за пешеходката е малко по-трудно после слизането, понеже
като се пресече, трябва да се слиза по едни стълби надолу, които са извити и
най-вероятно това е било причината да избере по-лесния начин.
3
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 4110 от 16.02.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице С. Я. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице С. Я. М. в размер
на 350.00 /триста и петдесет/ лева, както следва: 175 лева от бюджета на
съда и 175 лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 175 лв по вносна бележка от 16.01.2023 г. и 175 лв от
бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 9195 от 12.04.2023 г.
по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Т.: Нямам възраЖ.я да бъде изслушано вещото лице.
Адв. С.: Нямам възраЖ.я да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-почерковата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
В. Н. В. – 56 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
4
Адв. С.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Т. към в.л. В.: На страница 4 от експертизата посочвате, че при
сравнителното изследване на подписите от гореописания документ и
подписите от сравнителните образци на лице К. П.а се установиха разлики.
Кои сравнителни образци цитирате?
В.л. В.: Цитирам точно тези сравнителни образци, които ми бяха
посочени. Използвал съм образци от медицинската документация, която е
приложена по делото. Самите сравнителни образци са описани в самата
експертиза от стр.1 до стр.2 – сравнителен материал: свободни образци от
подписи и ръкописен текст в подадени заявления за издаване на документи за
самоличност на български гражданин от 2012 г. и 2020 г.; свободни образци
от подписи в медицинската документация…цитирал съм точно самите
документи, които са по самото дело…декларация за информирано съгласие.
Адв. Т. към в.л. В.: В оригинал ли бяха изследвани документите?
В. л. В.: Не, те са от самото дело.
Адв. Т. към в.л. В.: На снимки от 7 до 14, които са посочени в
експертизата на стр.7,8 и 9, от кои документи са взети?
В. л. В.: Под снимка № 14 съм описал, че това са подписи – всички тези,
които са на К. П.а от медицинската документация за периода на
хоспитализацията (тази, която е по делото).
Адв. Т. към в.л. В.: Те също не са били в оригинал, така ли?
В. л. В.: Не, това са копия, които са прилоЖ. в самото дело.
Адв. Т. към в.л. В.: Изводите за различия в общи и графични признаци
според Вас се отнасят между изследвания подпис в пълномощното от
14.08.2021 г. и подписите, полоЖ. в медицинската документация от лечението
на К. П.а. От графологическа гледна точка представените от Вас подписи на
снимки 5 и 6, полоЖ. при подаване на заявление за издаване на лична карта и
подписите, показани на снимка 11 и 14 включително, от едно и също лице ли
са полоЖ.?
В. л. В.: Има така наречени естествени изменения на почерка, в
зависимост за какъв период от време се полага, дали има настъпили някакви
промени. Ако има някакви разлики, се дължат точно на това. От едно и също
лице са полоЖ. тези подписи. Относно сравнителните образци, това лице е К.
5
П.а. Обяснявам си го с вариантност и с естествени изменения на почерка,
които се проявяват, в зависимост от здравословното състояние. Те са много
факторите, които влияят – самото здравословно състояние, времевия период
със стареене на самото лице, вече има един стремеж към съкращаване на
самия подпис с увеличаване на възрастта.
Адв. Т. към в.л. В.: Можете ли да отговорите, от кога е последното
заявление за издаване на самоличност, подписан от К. П.а?
В. л. В.: Посочил съм го в сравнителните образци – 2020 г.
Адв. Т. към в.л. В.: От графологическа гледна точка може ли да се
направи извод, К. дали си е служила активно с дясната или активно си е
служила с лявата ръка? Това оказва ли влияние върху почерка – лявата или
дясната?
В. л. В.: Когато има смяна на пишещата ръка, обикновено се получава
едно огледално изобраЖ.е. Примерно буквата „Р – вторият елемент, който се
пише от дясната част на първия елемент, обикновено се проявява, когато се
пише със смяна на пишещата ръка от другата страна. И при други буквени
знаци, но не съм констатирал такива елементи, от които да мога да кажа, че е
писано със смяна на пишещата ръка.
Адв. Т. към в.л. В.: А можете ли да кажете коя е пишещата ръка?
В. л. В.: Не може да се каже точно.
Адв. Т. към в.л. В.: Контузията в областта на рамото и на лакътя оказва
ли влияние в посока изменение на почерка, съответно на подписа?
В. л. В.: Естествено, аз точно това казах, че има естествени изменения,
които се проявяват, в зависимост от здравословното състояние на самия
човек, до каква степен е самата контузия и обикновено има разлики, когато
здравословното състояние не позволява до такава степен да бъде изпълнен
даден подпис.
Адв. Т. към в.л. В.: На страница 9 правите извод, че установеното
сходство е с ниска информативна и идентификационна стойност, както и че се
касае за стремеж на имитация, на база сравнение между процесния подпис.
Кои конкретно сравнителни образци – тези в хода на проведеното болнично
лечение или за заявленията за издаване на документите за самоличност?
В. л. В.: Аз съм изследвал абсолютно всички сравнителни образци,
6
които са описани в самата експертиза и на базата на всички съм направил
заключението. В случая изследваният подпис е много по-обработен,
отколкото образците, които изследваме. В случая мога да си го обясня със
здравословното състояние на лицето, което е било хоспитализирано. Тези
вертикални елементи на буквените знаци…по принцип буквена транскрипция
в самия подпис, при полоЖ.е че има такъв подобен подпис, положен от
лицето, това е при съгласието за хирургическа интервенция, която се налага,
съвсем по-различен е този, който би трябвало да изследваме.
Адв. Т. към в.л. В.: Съществуват ли различия при изпълнение на
елементите на буквата „П“ и при елементите на буквата „К“ в изследваното
пълномощно от 14.08.2021 г. и между тези от заявлението от 2020 г. за
издаване на документ за самоличност?
В. л. В.: За буквата „П“ и буквата „К“ има разлики, които съм отбелязал
в частните признаци. Написани са в заключението. Като се започне от
отметка 1, която е посочена специално за буква „К“ – продължителност на
двиЖ.ето, местополоЖ.е на двиЖ.ето при изписване на началната част на
буквата…това са разлики, които са посочени в частните признаци на самата
експертиза.
Адв. Т. към в.л. В.: Тоест правилно ли да Ви разбирам, че това дава
основание да се приеме, че тези отклонения са достатъчни да се заключи, че
подписът не е изпълнен от К., но подписите в образците на снимки от 11 до
14 включително нямат дори визуална прилика и същите са изпълнени от нея?
В. л. В.: Съобразно медицинската документация, казах Ви, че лицето, в
зависимост от здравословния проблем, който е имало, е нормално да бъде
изпълнен по този начин, въпреки че се установява устойчивост в подписите,
които са изпълнени за по-ранен период и когато е била хоспитализирана,
затова приемам, че това са достоверни сравнителни образци и ги използвам.
Адв. Т. към в.л. В.: Тоест, за да избегнем всякакви съмнения, считате,
че подписите на снимките от 11 до 14 със сигурност са полоЖ. от К. П.а,
която в този период е била с травми и на двете си ръце?
В. л. В.: Да, абсолютно. Това са сравнителните образци.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Т.: Да се приеме заключението.
7
Адв. С.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-почеркова експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 9195 от 12.04.2023 г. по допуснатата съдебно-почеркова експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице В. Н. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Н. В. в размер на
150.00 /сто и петдесет/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 150 лв по вносна бележка от 03.04.2023 г.)
Адв. Т.: Оспорвам експертното заключени. От дадените обяснения
става ясно, че вещото лице не е работило върху нито един оригинал. Според
мен не е съобразено здравословното състояние на ищцата, възрастта и също
така как стига до извода, че използваните сравнителни образци от 10 до 14
снимка включително, са полоЖ. лично от К. П.а. Единствена гаранция от
използваните образци може да се намери само и единствено по подписите на
снимки 5 и 6, които са на стр.6 от заключението, които са полоЖ. пред
длъжностното лице на МВР при подаването на заявление за документи за
самоличност. Всички останали сравнителни образци не могат да се ползват с
тази степен на идентичност, доколкото липсва абсолютно, каквато и да е
гаранция кой ги е положил, както и кога ги е положил.
Наред с горното, по делото в предходното заседание е било прието
експертното заключение на в.л. А., което е дало категорично заключение, че
подписът, положен в пълномощното от 14.08.2021 г. произлиза от К. П.а. Това
не е оспорено от процесуалния представител на ответника.
Поради тази причина Ви моля да назначите тройна съдебно-
графологична експертиза със същата задача, като при необходимост колегите
изразяват готовност да представят необходимите документи в оригинал.
Адв. С.: Противопоставям се на направеното искане. По отношение на
експертизата на вещото лице А., оспорихме същата в частта, която беше
изследвана от вещото лице В.. По отношение на оригинала, още вещото лице
8
А. изиска от ищцовата страна оригинал, но не му беше предоставен. Той
отговори на този въпрос още в предходно заседание. По отношение на
сравнителните образци, същите се съдържат в медицинската документация,
представена и надлежно заверена от ищцовата страна към исковата молба. По
отношение на подписа, свързан с операцията на П.а, ищцовата свидетелка в
предходно заседание даде сведение, че този подпис е положен именно от П.а.
Свидетелката е била извикана да и помага, тъй като хоспитализираната е била
́
объркана, така че считам, че всички данни са кореспондиращи едни с други и
няма основание да бъде допусната нова почеркова експертиза. Няма как да
представим оригинал на пълномощно, което е представено от ищцовата
страна. Ние не разполагаме с такова.
СЪДЪТ, с оглед на така направеното искане, намира същото за
допустимо, поради което следва да бъде уважено, като бъде назначена тройна
съдебно-почеркова експертиза, която да даде отговор на въпроса, идентичен
на изготвените към настоящия момент първоначална и повторна експертизи, а
именно: Подписът, положен под „упълномощител“ в пълномощно от
14.08.2021 г. в полза на адвокат Н. Д. и Ж. Т., изпълнен ли е от К. П. П.а, като
вещите лица да изследват и подписите в медицинската документация, полоЖ.
от нея в същия периода – периода на хоспитализация?
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА тройна съдебно-графологична експертиза със задача:
Подписът, положен под „упълномощител“ в пълномощно от 14.08.2021
г. в полза на адвокат Н. Д. и Ж. Т., изпълнен ли е от К. П. П.а, като вещите
лица да изследват и подписите в медицинската документация, полоЖ. от нея
в същия периода – периода на хоспитализация?
УКАЗВА на страните, че вещите лица ще бъдат определени в закрито
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на тройната съдебно-графологична
експертиза в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, платим от
бюджета на съда.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
9
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 30.05.2023 г. от
13.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10