Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Русе, 22 декември 2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският
административен съд, в публичното заседание на 11
декември 2017 г. в състав:
Съдия: Диан Василев
при секретаря
…… Наталия Георгиева………и в присъствието на прокурора ……… като
разгледа докладваното от …
съдията …… административно дело № 442…… по описа
за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид:
Настоящото
производство е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
(АПК), чл. 45, ал. 8, вр. с ал.4 от ЗМСМА(Закон за местното самоуправление и
местната администрация).
Делото е
образувано по повод постъпило в съда оспорване от Областния управител на област
Русе на решение №629 по протокол №30/29.09.2017г. на Общински съвет Две Могили,
с което общинският съвет е дал съгласие да бъде включен в т.2 на Раздел IV от
програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2017г.,
приета с Решение №443/27.01.2017г. на ОбС Две Могили недвижим имот,
представляващ „Дворно място от 1280 кв.м., съставляващо УПИ XII-168 в кв.18 по
плана на с. Чилнов, заедно с построените в него сгради: 1. Масивна едноетажна
сграда, представляваща „Детска градина“, със застроена площ 170 кв.м.; 2.
Едноетажна сграда, застроена площ 33 кв.м., представляваща „Склад“ и долепен до
нея „Навес“ със застроена площ 10 кв.м., предмет на АЧОС №3820/10.08.2017г. на
кмета на община Две Могили.
Решение №629
по протокол №30/29.09.2017г. на ОбС Две Могили е било върнато от областния управител
на област Русе със Заповед №4-95-00-681/16.10.2017г. за ново обсъждане, с мотиви,
че е незаконосъобразно.
Заповедта е
получена в деловодството на ОбС Две Могили на 17.10.2017г., а срокът за
преразглеждане на решението от Общинския съвет е изтекъл на 31.10.2017г.
По повод на липсата
на ново произнасяне на ОбС Две Могили, областният управител депозира в съда
жалба, по реда на чл.45, ал.8 от ЗМСМА.
В жалбата се
релевират основания за незаконосъобразност на оспореният акт - допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с процедурата по вземане на
решението, нарушение на материалния закон и противоречие с целта на закона.
Иска се отмяна
на решение №629 по протокол №30/29.09.2017г. на ОбС Две Могили.
Ответникът по
жалбата, Общински съвет гр. Две Могили, чрез процесуален представител – юрисконсулт
Кръстева я оспорва като неоснователна. Твърди, че административния акт не
страда от пороци, водещи до неговата незаконосъобразност.
Русенският административен съд, след като
обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото
доказателства и направената проверка за законосъобразност, съгласно чл. 168,
ал.1 от АПК, намира жалбата за
процесуално допустима, подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл.45,
ал.8 от ЗМСМА, от лице- Областният управител на Област Русе, имащо право и
интерес от оспорване на индивидуалния административен акт, които права произтичат
пряко от закона-чл.45, ал.4, ал.8 от ЗМСМА.
В настоящия
казус съдът намира за установена от фактическа и правна страна следното:
На 21.09.2017г.
зам. кметът на община Две Могили внася в
деловодството на ОбС докладна записка(л.6
от адм. преписка, л.11 от делото), вх. №405, съдържаща и проект на решение, с
което Общинският съвет дава съгласие „Да бъде включен в т.2 на Раздел IV от
програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2017г.,
приета с Решение №443/27.01.2017г. на ОбС Две Могили недвижим имот,
представляващ „Дворно място от 1280 кв.м., съставляващо УПИ XII-168 в кв.18 по
плана на с. Чилнов, заедно с построените в него сгради: 1. Масивна едноетажна
сграда, представляваща „Детска градина“, със застроена площ 170 кв.м.; 2.
Едноетажна сграда, застроена площ 33 кв.м., представляваща „Склад“ и долепен до
нея „Навес“ със застроена площ 10 кв.м., предмет на АЧОС №3820/10.08.2017г. на
кмета на община Две Могили“. Мотивите на вносителя са, че след решение
№37/2007г. на ОбС Две Могили ЦДГ „Радост-с. Чилнов“ е закрита. Имотът не се
ползва за детска градина, а сградата е в лошо техническо състояние. На следващо
място е посочено че имотът не задоволява обществени потребности, за които е
предназначен. Чрез продажбата му ще постъпят допълнителни финансови средства в
общинския бюджет. Отделно от това, с решение №579, по протокол №28/28.07.2017г.
бил променен и статута на имота, като от публична общинска собственост е станал
частна.
На 21.09.2017г.,
ПК по „Предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, общинска
собственост, сигурност, екология и други дейности “ към ОбС Две Могили
разгледали/всъщност няма данни, видно от преписката за каквото и да е
разискване/ докладната записка на зам. кмета на община Две Могили и със 5 гласа „ЗА“, комисията приела
докладната записка(л.19-21 от делото).
Общинският
съвет, на 29.09.2017г., след поименно гласуване, с 11 гласа „ЗА“ и 5 гласа „въздържал
се“, след доклад на докладчика по т.17 от дневния ред, без каквито и да са
разисквания/в протокола не са отбелязани такива/, приел решение №629, по
протокол №30 (л.22-30 от делото), с което възпроизвел изцяло внесеният от зам.
кмета на община Две Могили проект.
Със своето
решение ОбС Две Могили дал съгласие да бъде включен в т.2 на Раздел IV от
програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2017г.,
приета с Решение №443/27.01.2017г. на ОбС Две Могили недвижим имот, представляващ
„Дворно място от 1280 кв.м., съставляващо УПИ XII-168 в кв.18 по плана на с.
Чилнов, заедно с построените в него сгради: 1. Масивна едноетажна сграда,
представляваща „Детска градина“, със застроена площ 170 кв.м.; 2. Едноетажна
сграда, застроена площ 33 кв.м., представляваща „Склад“ и долепен до нея
„Навес“ със застроена площ 10 кв.м., предмет на АЧОС №3820/10.08.2017г. на
кмета на община Две Могили.
Мотиви за
вземането на това решение в протокола от 29.09.2017г. не откриваме. В протокола
липсва и разискване на внесената докладна записка. Мотиви за решението би
следвало да са тези, намиращи се докладната записка на зам. кмета на община Две
Могили, друг е въпроса доколко те са издържани и доказват/изцяло са налице само
твърдения за липсата на обществена потребност от имота/ необходимостта от
вземане на такова решение. Мотиви липсват и в доклада на докладчика по т.17 от
дневния ред- съветник К. Русинова, член на ПК по „Предотвратяване и
установяване на конфликт на интереси, общинска собственост, сигурност, екология
и други дейности “.
Като правно
основание за приемане на оспореното пред настоящия съдебен състав решение са
записани нормите на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, вр. с чл.27, ал.4 и ал.5 от
същия закон, както и чл.3, ал.2, т.2 от Правилник №1 за организацията и
дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с общинска
администрация, чл.35, ал.1 и чл.41, ал.1 от Закон за общинската
собственост(ЗОбС), както и чл.37, ал.1 и чл.51, т.1 от Наредба №7 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с вещи-общинска собственост в община Две
Могили. Цитирана е и докладна записка №405/19.09.2017г., внесена в
деловодството на ОбС от зам. кмета на
община Две Могили.
Със Заповед
№4-95-00-681/16.10.2017г., Областният управител на Област Русе, мотивирано,
позовавайки се на правомощията, които има съгласно чл.45, ал.4 от ЗМСМА връща
това решение на ОбС Две Могили за ново обсъждане, като приема, че то е прието в
нарушение на материалния закон, при липса на мотиви и при допуснати съществени
процесуални нарушения.
По така
върнатото решение №629 в законоустановения срок по чл.45, ал.7 от ЗМСМА липсва
произнасяне.
Решение №629
по протокол №30/29.09.2017г. на ОбС Две Могили е предмет на проверка за
законосъобразност пред Административен съд Русе.
Настоящият съдебен
състав, след анализ на описаната по-горе фактическа обстановка, както и на
действащите и приложими законови норми, стига до следните правни изводи:
Оспореното решение
№629 по протокол №30/29.09.2017г. на Общински съвет Две Могили, е прието от
компетентен, по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА орган, в предвидената
за това форма/писмена/ и с изискуемото се от закона мнозинство, след проведено
поименно гласуване.
То обаче,
имайки безспорно характеристиките на индивидуален административен акт, страда
от няколко порока, които го правят незаконосъобразно.
На първо
място, не е спазено изискването на чл.59, ал.1, т.4 от АПК, тъй като настоящата
съдебна инстанция счита, че липсват изложени мотиви/фактическите основания/ за
издаването му. Донякъде може да се приеме, че докладната записка на зам. кмета
на община Две Могили, с вх. №405/19.09.2017г. може да се вмести в понятието
мотиви на административния акт, предвид Тълкувателно
решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК на БС, според което „Мотивите към административния акт или към резолюцията за отказ за
издаване на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт
най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен
орган в съобщението до страните по чл. 28, ал. 1 ЗАП (отм.), в
препроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако
изхождат от същия административен орган, който е издал акта“, т.е. по
изключение мотивите може да се съдържат в преписката, а не в самия акт. В този
смисъл е и практиката на административните съдилища и ВАС, т.е. това ТР не е
загубило своята сила.
В цитирания
текст на ТР обаче виждаме и думите „ако
изхождат от същия административен орган, който е издал акта“, а случаят не
е такъв. Мотивите, колкото и да не са подкрепени с убедителни доказателства за
казаното във внесения проект от зам. кмета на община Две Могили, изхождат
именно от орган, който безспорно не е и няма как да съвпада с издателя на
оспорения АА - Общински съвет Две Могили. Именно ОбС
Две Могили, като издател на решение №629 по протокол №30/29.09.2017г. е
следвало да изложи мотиви, фактически основания за издаването му. Такива обаче
в решението липсват.
Това опорочава
ИАА до степен, водеща до неговата отмяна.
Налице е и
друго съществено процесуално нарушение, свързано с факта, че на заседанието на
Общински съвет Две Могили, на което се е взело оспореното решение, касаещо
имот, находящ се в с. Чилнов, не бил поканен и взел участие кметът на това населено
място. Съгласно чл.46, ал.3, изр. 1-во, „Кметът на район и кметът на кметство
могат да участват в заседанията на общинския съвет с право на съвещателен
глас“. Изр. второ на същата алинея обаче задължава
кметът да се изслуша при обсъждане на въпроси, отнасящи се за кметството
или за района“, нещо, което не е сторено от общинския съвет.
Тези нарушения
не са единствените, допуснати от административния орган.
Нарушен е и
материалния закон и целта на закона.
Процедурата по
продажба на имот, ЧОС(частна общинска собственост) е със следния фактически
състав:
ОбС, след
сезиране и обсъждане на комисия/ии взема решение за включване на съответния
имот, ЧОС в годишната програма за разпореждане със имоти, общинска собственост; Провежда се търг или
конкурс; Въз основа на резултатите от търга кмета на общината издава заповед и
сключва договор.
Тази процедура
е разписана в Наредба №7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с
вещи-общинска собственост в община Две Могили.
В случая,
предвид статута на имота, който след решението на ОбС Две Могили е следвало да
бъде включен в годишната програма за разпореждане със имоти, общинска собственост, нещата не стоят по
същия начин.
Налице е имот,
който след решение №579, по протокол №28/28.07.2017г. на ОбС Две Могили/което
настоящият съдебен състав няма право да ревизира, но ще коментира по-долу/ е с променен статут, като от публична общинска
собственост е станал частна.
От друга
страна е важно какво е предназначението на този имот, съгласно разпоредбите на
ЗУТ.
Не се спори,
че сградата, намираща се в имота, предмет на оспореното решение, е със предназначение за „Детска градина“. В дворното
място са налице и обслужващи второстепенни сгради. Няма данни, а и не е
поставен въобще под въпрос факта, че промяна на предназначението на тази
сграда, по смисъла на чл.39 от ЗУТ не е налице, такова въобще не е било
инициирано.
Вярно е, че с решение
№37/2007г. на общинския съвет, ЦДГ
„Радост- с. Чилнов“ е закрита. Това обаче по никакъв начин не променя нейния
статут по ЗУТ-предназначението на сградата си остава - за „Детска градина“.
В този случай
процедурата, по която следва да се стигне до продажбата на имота, е по-различна
и по-сложна, отколкото при продажба на обикновен/не с такова предназначение/
имот, ЧОС.
Тук, следва да
се спази и изискването на чл. 305 от ЗПУО(Закон за предучилищното и училищното образование).
Съгласно чл. 305, ал.1 от ЗПУО „Имотите или части от тях и вещите,
освободени в резултат на закриване или преобразуване на държавни и общински
училища, детски градини и центрове за подкрепа за личностно развитие, се
използват за образователни, здравни, социални или хуманитарни дейности по реда
на Закона за държавната собственост, Закона за общинската собственост и
подзаконовите актове по прилагането им.“
Според алинея
втора на същата норма, „Имотите или части
от тях и вещите, освободени в резултат на закриване или преобразуване на
държавни и общински училища, детски градини и центрове за подкрепа за личностно
развитие, за които няма обществена потребност за ползването им за дейностите по
ал. 1, могат да се ползват и за други дейности при едновременно изпълнение на
следните условия:
1. в срок от две години не е идентифицирана
обществена потребност от използването им за образователни, здравни, социални
или хуманитарни дейности; 2. налице е
положително становище на министъра на образованието и науката, изготвено въз
основа на оценка на образователните потребности в общината; 3. населеното място
е с население под 5 хиляди души.“
Доколкото
имотът, предмет на оспореното решение е сграда - бивша „Детска градина“ и прилежащ към нея терен, която макар и да е
закрита, по отношение на ползването й за други цели следва да бъдат изпълнени
условията по чл. 305, ал. 2 от ЗПУО.
В настоящия
случай нито в предложението на зам. кмета на общината до Общинския съвет, нито
от други документи, част от административната преписка може да се направи извод, че липсва обществена потребност от
използването му за образователни, здравни, социални или хуманитарни дейности.
Наличието или
отсъствието на такава обществена потребност въобще не е изследвана, а само се
твърди/загатва/ такава, и то само и единствено в докладната записка.
Не е изпълнено
и условието по т. 2 на ал.2-ра от чл.305 ЗПУО, а именно- да има положително
становище на министъра на образованието и науката за такива действия. Напротив,
има становище на министъра(л.36 и сл. от делото), в което Министерство на
образованието и науката „Отказва положително становище по чл.305, ал.2, т.2 от
ЗПУО…“. Писмото, подписано от министъра на образованието и науката е получено в
община Две Могили на 05.09.2017г., вх. №3347.
Затова и буди
недоумение защо, при липсата на задължителна материална предпоставка за
реализиране на сложния фактически състав по изнасяне на продан на процесния
имот (чл.305, ал.2, т.2 ЗПУО), а и не само тя липсва, а и тази по чл.305, ал.2,
т.1 от ЗПУО, която не е подкрепена със доказателства за изследване на
обществените потребности, зам. кметът на общината все пак е внесъл докладна
записка за започване на процедурата.
Тук съдът не
може да се съгласи със становището на юрисконсулта на ОбС Две Могили, че след
като ЦДГ „Радост-с. Чилнов“ е закрита още през 2007 година, то в този случай
нормите на Закон за предучилищното и училищното образование(Обн., ДВ, бр. 79 от
13.10.2015 г.) нямат действие. Напротив, законодателят именно в чл.305 от
закона говори за „Имотите или части от
тях и вещите, освободени в резултат на закриване или преобразуване на държавни
и общински училища, детски градини и центрове за подкрепа за личностно развитие“,
но не поставя под въпрос кога се е случило това.
И само за
пълнота на изложението, съдът счита, че следва да каже няколко думи за
процедурата, по която е взето решение
№579, по протокол №28/28.07.2017г. бил променен и статута на имота, като от
публична общинска собственост е станал частна.
Това решение не е, и не може да бъде предмет на контрол в настоящото
производство, но и тази процедура е била опорочена. За да се стигне
до промяна статута на имот като процесния, отново е следвало да се премине през
следния фактически състав, включващ в себе си: 1. Да се докаже, че имотът е
загубил предназначението си на публична общинска собственост; 2. Да се спази
разпоредбата на чл.305 от ЗПУО. Липсата на становище на министъра на
образованието и науката опорочава вземането на такова решение.
Ето защо, с
оглед на всичко гореизложено, решение №629 по протокол №30/29.09.2017г. на
Общински съвет Две Могили, с което общинският съвет е дал съгласие да бъде
включен в т.2 на Раздел IV от програмата за управление и разпореждане с имоти
общинска собственост за 2017г., приета с Решение №443/27.01.2017г. на ОбС Две
Могили недвижим имот, представляващ „Дворно място от 1280 кв.м., съставляващо
УПИ XII-168 в кв.18 по плана на с. Чилнов, заедно с построените в него сгради:
1. Масивна едноетажна сграда, представляваща „Детска градина“, със застроена
площ 170 кв.м.; 2. Едноетажна сграда, застроена площ 33 кв.м., представляваща
„Склад“ и долепен до нея „Навес“ със застроена площ 10 кв.м., предмет на АЧОС
№3820/10.08.2017г. на кмета на община Две Могили, е издадено при неспазване на
установената форма/липса на посочени фактически основания/, допуснати
съществени процесуални нарушения, неспазване на материално-правни норми, и в
несъответствие с целта на закона-основания за отмяна, разписани в чл.146, т.2,
3, 4 и 5 от АПК.
Разноски по
делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по тяхното
присъждане.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
№629 по протокол №30/29.09.2017г. на Общински съвет Две Могили, с което
общинският съвет е дал съгласие да бъде включен в т.2 на Раздел IV от
програмата за управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2017г.,
приета с Решение №443/27.01.2017г. на ОбС Две Могили недвижим имот,
представляващ „Дворно място от 1280 кв.м., съставляващо УПИ XII-168 в кв.18 по
плана на с. Чилнов, заедно с построените в него сгради: 1. Масивна едноетажна
сграда, представляваща „Детска градина“, със застроена площ 170 кв.м.; 2.
Едноетажна сграда, застроена площ 33 кв.м., представляваща „Склад“ и долепен до
нея „Навес“ със застроена площ 10 кв.м., предмет на АЧОС №3820/10.08.2017г. на
кмета на община Две Могили
Решението може да се
обжалва с касационна жалба в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: