№ 99
гр. Харманли, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20235630200458 по описа за 2023 година
Производството е по Глава III Раздел V -чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Жалбоподателя „Ауто плюс Бургас“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Хасково , представлявано от управителя Г*Д*Д*, чрез процесуалния си
представител адв. М. А. Ц. АК Пловдив, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер.
К № 6775454 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, и е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50лв. Недоволен от така наложеното наказание жалбоподателя го
обжалва в срок като подробно описва аргументите си.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призована, не се представлява. По
делото е депозирана нарочна молба вх. № 3722/22.ІV.2024г., с която се поддържа искането
си за отменя на електронния фиш. Претендира присъждане на разноски.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се
представлява .
Районна прокуратура Хасково, ТО Харманли - редовно призована не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Съобразно Определение № 1139/ 07.ХІІ.2023г. постановено по ЧКАНД № 1248
по описа на Административен съд Хасково за 2023г. следва да се приеме, че жалбата е
подадена в законоустановения срок, от лице легитимирано да атакува издадения електронен
фиш, поради което е процесуално допустима.
Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и
прецени приобщените в производството писмени доказателства и извърши служебна
проверка на санкционния акт, намира за установено следното:
На 13.ХІІ.2022г. в 11.00ч. на гр. Харманли по ул.“Районна“ до РПЦ Харманли ,
в посока на заснемане от гр. Любимец към гр. Хасково, е било установено и заснето с
мобилна система за видео контрол ARH-CAM-S1 120CD43, движение на лек автомобил
1
марка, „Опел Корса”, с рег.№ ***, със скорост от 61км./ч. – с 11км./ч. над разрешената за
движение в населено място - 50км/ч.
В описателната част на електронния фиш е отразен и отчетен толеранс от
плюс/минус 3%,- съгласно представения Протокол за проверка № 85-СГ-ИСИС/ 29.VІ.2022г.
на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH-CAM-S1, като е вписано движение с установена скорост от 63км/ч. –
превишаване с 13км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на
техническото средство, което видно от посочения Протокол за проверка е преминало
последваща проверка. За място на нарушението е посочено : гр. Харманли по ул.“Районна“
до РПЦ Харманли.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП- при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за
населеното място е 50 km/h., извън населено място – 90 km/h., по автомагистрала – 130 km/h.
По силата на чл. 182 ал.1 от Закона: Водач, който превиши разрешената максимална скорост
в населено място, се наказва, както следва: т. 2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.,) за превишаване
от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не отговаря на изискванията
на чл. 189 ал.4 от Закон за движение по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.ІІ.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Според съдения състав в конкретния случай при описанието на нарушението не
става ясно, на какво основание е ангажирана отговорността на жалбоподателя, до колкото
липсва посочена връзка на чл. 189 ал.4 вр. чл. 188 ал.2 от ЗДвП. Нормата на чл. 188 ал.2 от
ЗДвП уточнява, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон, наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В процесният ЕФ липсва такова посочване
на последната законова разпоредба, което наред с посочването на три имена - Г*Д*Д* от
една страна и от друга наименованието на Юридическото лице - „Ауто плюс Бургас “ ЕООД
ЕИК *** , води до объркване и до невъзможност да се прецени на кого е ангажирана
отговорността. Дали на юридическото или на физическото лице.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.ІІ.2014г. на ВАС по т. д. № 1/ 2013г.
- Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат
достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Именно във
връзка с горното Тълкувателно решение № 1 от 26.ІІ.2014г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в чл.
165 от ЗДвП бе приета нова ал. 2 - При изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на вътрешните работи служби: т. 6. (нова - ДВ бр. 85 от
2004г., изм. бр. 10 от 2011г.) имат право за установяване на нарушенията на правилата за
движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното
превозно средство; Според т. 7 от (нова - ДВ бр. 69 от 2008г., изм., бр. 54 от 2017г.) имат
право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с
автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видео заснемане, като контролът се
осъществява само в обхвата на средствата за видео заснемане. Във следващата алинея на
същият текст е вменено в задължение на министъра на МВР да приеме наредба за реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Такава наредба е факт - Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР
и е изменена от 16.І.2018г., като с нея се уреждат липсващите правила в нашето
законодателство относно реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Именно чрез стриктното спазване на Наредбата и разписаната в нея процедура
2
би се гарантирало правото на контролните органи да използват АТТС от една страна, а от
друга биха се гарантирали правата на гражданите да са осведомени за реда и начина на
ползване на тези средства. Спазването на наредбата от своя страна е и гаранция за
изпълнението на изискването на закона по отношение на ЕФ - за посочване на точното
място на нарушението. Последното пак съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г.
на ВАС по т. д. № 1/2013 г. има важно значение с оглед защитата на посочения като
нарушител.
Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена
стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е
предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на
страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че
електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято
законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество (чл. 189
ал.10 и 11от Закон за движение по пътищата) . С оглед на това принципно положение,
следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат
установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на
нарушението чрез предвидените доказателствени средства. Такова по делото се явява
приложения снимков материал – снимка към ЕФ, сер. К № 6775454 от 15.ХІІ.2022г., както и
снимка на разположението на уреда в случая на преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 110CD43.
Последната снимка е изготвена във връзка с чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това,
доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като
доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от посочената наредба. Той протокол също е доказателство в
посока на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е
заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Следва да се отбележи, че
протоколът не е попълнен изцяло - липсва посочване на първото и последното статично
изображение / видеоклип.
Горепосочения протокол съгласно чл. 10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.V.2015г. на МВР, се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на
мобилното АТСС - в графа“ Дигитална снимка (само за временно монтирани АТСС) ,
ръкописно е изписано „Не“ , въпреки че такава е приложена към преписката и приета по
делото. Тази снимка именно дава и визуална представа къде е било поставено мобилното
АТСС и има възможност да се прецени дали това място отговаря на посоченото в
протокола. В случая обаче на тази снимка липсва каквото и до било описание от което да се
прецени дали снимката е правена и отговаря на времето описано в протокола, а и на мястото
на което е извършено засичането на скоростта и заснемането на процесният автомобил.
Последното е както процесуално нарушение при засичане и установяване на скоростта на
движение на процесното МПС така води и до липса на категорични доказателства относно
това дали и къде на същата дата и място е била разположена АТСС с която е засечена и
заснета скоростта на движение на автомобила. горната снимка е неделим елемент от процеса
и алгоритъмът на засичане и отчитане на скоростта на движение с АТСС съгласно Наредба
№ 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР, и на практика непосочването като на дата така място на
същата води до непълнота при изпълнение на реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. и на
практика е съществено процесуално нарушение, тъй като не може да се установи къде на
практика е била поставена АТСС.
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието.
В тази насока в ОД на МВР Хасково се съдържа информация и в този смисъл при издаване
на електронния фиш е било известно юридическото лице - собственик на управляваното
МПС, като в случая това е „Ауто плюс Бургас“ ЕООД ЕИК *** със законен представител
Г*Д*Д* . В тази насока е и приложената по преписката справка от централна база данни при
КАТ Хасково за установяване на това обстоятелство. В случая обаче както вече бе
отбелязано по-горе не е ясно на кого и защо е ангажирана отговорността с оглед
3
собствеността на автомобила.
Следва да се отбележи още, че действително ЕФ е приравнен на НП, но по
неговите последици, не и по изискванията които закона има във връзка с процесуалните
изисквания към тяхното съдържание. Поради това и съдът намира, че ЕФ не следва да
съдържа реквизитите изискващи се за НП и разписани в ЗАНН, а тези реквизити, които
касаят само ЕФ и разписани в ЗДв.П- чл.189 ал.4: “При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.“ Според съда в настоящият случай обжалваният ЕФ не
съдържа всички тези елементи и е на лице процесуално нарушение в тази насока.
Не на последно място следва да се отбележи, че от събраните по делото
писмени доказателства се установява, че за нарушението установеното нарушение на
13.ХІІ.2022г. в 11.00ч. има съставни два електронни фиша – както е заявено и в писмото на
Административно наказващия орган депозирано преди последното съдебното заседание. В
конкретния случай не са ангажирани каквито и да било конкретни доказателства, че единия
от тях е със статут в АИС „Прекратено производство“ и на какво основание. Следва да се
отбележи, че при първоначално изпратената преписка е налице разпечатка от програмата от
която се установя, че и двата акта са със статут „Обжалва се“.
По изложените по-горе съображения, настоящия съдебен състав счита, че
обжалвания електронен фиш е издаден при съществени процесуални нарушения и като
незаконосъобразен следва да се отмени.
С оглед изхода на спора - уважаване на жалбата и на основание чл. 63д ал.1 от
ЗАНН, жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена както със самата
жалба, така и с депозираното писмено становище от процесуалния представител на
жалбоподателя. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения
договор за правна защита и съдействие и списък за разноските, на жалбоподателя следва да
се присъди сумата от 550лв. разноски по делото .
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 6775454 на ОД МВР
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на „Ауто плюс Бургас“ ЕООД ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, представлявано от управителя
Г*Д*Д*, разноски по делото в размер на 550лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му, пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4