ПРОТОКОЛ
№ 1902
гр. София, 14.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
СъдебниДАНИЕЛА СТЕФАНОВА
заседатели:ДЕНИЗОВА
Сашо Станчев Иванов
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
и прокурора Н. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20211110215527 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. ИЛ. Р. - редовно уведомен, се явява лично.
За него се явява адв. В. Й., преупълномощен от адв.Евелина
ГЕОРГИЕВА - САК - определена за служебен защитник от САК с
уведомително писмо № 59199/2021 г.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ******* ООД – редовно
уведомено, се представлява от адв. Маргарита ДИМИТРОВА, с пълномощно
от днес.
За СРП се явява прокурор Н.Н.
подс.В.Р.: Съгласен съм адв. Й. да ме защитава.
адвЙ.: Запознат съм с материалите. Готов съм да поема защитата на
подс. Р..
СЪДЪТ предвид изложеното от подсъдимия и адв. Й. и на основание
чл.94, ал.1, т.9 от НПК, вр.чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1, вр. чл.21, ал.1, т.3 от
Закона за правната помощ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕДОСТАВЯ правна помощ под формата на процесуално
представителство на подсъдимия В.Р.
НАЗНАЧАВА адв. В. Й. от САК за служебен защитник на подсъдимия
В. ИЛ. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
адв. Й.: Да се даде ход на делото.
подс. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към проверка самоличността на подсъдимото лице по
представен документ на самоличност –лична карта:
В. ИЛ. Р. - роден на *******г. в гр. Сандански, българин, българско
гражданство, средно образование, неженен, работи като транжор в *********,
с постоянен адрес: гр. *************, осъждан, ЕГН: **********.
СЪДЪТ на основание чл.55 НПК и чл.274 от НПК разясни правата на
подсъдимия, включително правото му на отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и секретаря.
Адв.ДИМИТРОВА: Моля представляваното от мен дружество да бъде
конституирано в производството в качеството на граждански ищец.
Представям и писмена искова молба с копие до страните.
ПРОКУРОРЪТ: Депозираната молба е подадена от надлежен участник в
наказателния процес в съответната фаза на производството, поради което
намирам същата за допустима и моля съдът да я приеме, като конституира
като граждански ищец юридическото лице.
адв.Й.: Исковата молба, подадена от представителя на ощетеното
юридическо лице е подадена своевременно, съдържа реквизити на чл.85, ал.3
от НПК. В същото време считам, че уважаването й за разглеждане в
2
настоящото дело не следва да бъде уважено, тъй като гражданския иск в
наказателния процес няма задължителен характер, а неговия предмет е да
установи дали има извършено престъпно деяние и дали има участие на
подсъдимия в него. Този иск съгласно съдебната практика има акцесорен
характер и съгласно тълкувателно решение на ВКС не е задължителен да бъде
разглеждан в наказателния процес, тъй като в известен смисъл съдът трябва
да се произнесе и по гражданско-правни въпроси, което затруднява
същностното наказателно производство. В същото време, исковото дружество
не е лишено от възможността след приключване на наказателното
производство с присъда, да потърси правата си по гражданско-правен ред, т.е.
не се преклудира това тяхно право. По тези съображения считам и моля да не
уважавате молбата на дружеството „Пет Вес“ ООД.
подс. Р.: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните намира, че ТД „ПЕТ
ВЕС“ ООД има качеството на ощетено юридическо лице от престъплението,
за което е внесен обвинителен акт, както и че исковата му претенция касае
вреди, причинени от инкриминираното престъпление, които съгласно
нормата на чл.102, т.2 от НПК влизат в предмета на доказване по делото. Ето
защо съдът намира, че с приемане на гражданско-правната претенция в
настоящото наказателно производство няма да се затрудни и забави хода на
същото, поради което ощетеното юридическо лице следва да се конституира
като граждански ищец по делото.
На следващо място, съдът намира че, искането е направено при спазване
на предвидените от закона срокове, поради което са налице предпоставките
на чл.85, ал.1 и ал.3 от НПК.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
на основание чл.45 ЗЗД от „ПЕТ ВЕС“ ООД против подсъдимия В. ИЛ. Р.
граждански иск за сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от твърдяното престъпление,
ведно със законната лихва, считано от датата на деянието, а именно
29.12.2020 г. до окончателното изплащане на същата.
КОНСТИТУИРА *******“ ООД като граждански ищец в наказателния
3
процес.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА са окончателни и не подлежат на обжалване и
протестиране.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Получили сме препис от разпореждането за
насрочване на делото преди повече от седем дни. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правата на обвиняемия или ощетеното юридическо лице. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, преводач
или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства и насрочването на делото следва да се реализира според
становището на защитата и подсъдимия. Моля съдът да потвърди мярката за
неотклонение „Подписка“, взето по отношение на подсъдимия.
адв.ДИМИТРОВА: Поддържам казаното от представителя на държавното
обвинение, като с оглед процесуална икономия, не следва да го преповтарям.
Нямам доказателствени искания, като ако не бъде направено искане за
разглеждане на делото по особените правила, моля да насрочите делото за
разглеждане в открито съдебно заседание за следваща дата.
адв.Й.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за
4
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че при
разследването е допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно
чл.246 от НПК и тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС, РБ, както и от
утвърдената съдебна практика, в постановлението за привличане на
обвиняем, в случая от 07.10.2021 г., както и в обвинителния акт следва да
бъдат посочени времето, мястото и начина на извършване на престъплението.
В случая и в двата акта не е посочено времето на извършване на
престъплението, което е задължителен реквизит, съгласно цитираните актове.
Освен това, времето на извършване на престъплението е част от обективните
признаци на престъплението и непосочването му не дава възможност на
обвиняемото, респ. подсъдимото лице правилно да организира своята защита.
По т.4 считам, че делото следва да бъде разгледано по общия ред. Няма
основания за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, преводач или
тълковник. Не възразявам спрямо взетата мярка за процесуална принуда. По
т.7 моля да се назначи съдебно-техническа експертиза, съгласно приложените
записи от видео камери в търговския обект, посещавал ли е подсъдимия на
инкриминираната дата помещението, където се съхраняват паричните
средства, по кое време е станало това, кога е влязъл и кога е излязъл от обекта
и евентуално къде са се намирали другите лица, които по това време са били
на работа в обекта и дали те също са посещавали същото помещение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
След съвещание, като прецени въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК,
СЪДЪТ прие следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова
подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са
допуснати процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на
подсъдимия и ощетеното ЮЛ. В тази връзка следва да се отбележи, че както в
обстоятелствената част на ОА, така и в неговия диспозитив, се съдържат
всички признаци от обективния състав на престъплението „кражба“ по
смисъла на чл.195, ал.1, т.6, вр. чл.194, т.1 от НК. Макар изрично да не е
посочен точен час на извършване на инкриминираното деяние, е посочена
5
конкретна дата и период от време /работна смяна/, в рамките на които се
твърди да е извършено. Ето защо, настоящият съдебен състав счита, че са
изпълнени изискванията на НПК относно съдържанието на обвинителния акт,
като описаното в същия престъпление е достатъчно конкретно и ясно, както
от фактическа страна, така и от дадената му правна квалификация, поради
което правото на защита на подсъдимото лице не е ограничено по никакъв
начин. Същото е в състояние да разбере фактическите и правни рамки на
обвинението и адекватно да организира защитата си.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, преводач или
тълковник, и извършване на съдебно следствени действия по делегация.
Защитата на подсъдимия се осигурява от служебния му защитник адв. Й. от
САК, с което е гарантирано и в пълнота правото му на защита. Спрямо
подсъдимия Р. в хода на ДП е взета мярка за неотклонение „Подписка“, като
съдът намира, че нейната отмяна или изменение на настоящия етап от
развитието на производството не е необходимо.
Делото следва да бъде разгледано по общия ред с призоваване на
посочените в Списъка-приложение към ОА свидетели.
По направеното доказателствено искане за назначаване на СТЕ, съдът ще
се произнесе след изслушване на свидетелите по делото.
По горните мотиви СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване на съдебното и
наказателното производство по делото.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подс. Р. мярка за неотклонение
„Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТА подлежат на обжалване и протестиране пред СГС по
реда на Глава 22 от НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.04.2022 г. от 09:30 часа, за която дата и час адв. Й. заявява, че ще отсъства
от гр. София , като отсъствието му е за периода 04.04. – 14.04.2022 г.
6
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
14.04.2022 г. от 13:30 часа , за която дата и час СРП, подсъдимия и защитата,
както и адв. Димитрова – редовно уведомени от днес.
Адвокат Й. заявява, че на същата дата от 10.30 часа е ангажиран по
НОХД 360/2020 г. на 4 състав на СОС.
За датата и часа на съдебното заседание да се призоват свидетелите от №
1 до № 4 вкл., съгласно Списъка-приложение към ОА.
Адвокат Димитрова заявява, че на датата на съдебното заседание е
ангажирана по гр.д.№ 73/2021 г. по описа на СГС, I ГО, 8 състав.
Препис от протокола да се издаде на адв. Й. за послужването му пред
НБПП.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7