Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260166
гр.
Пловдив, 14.09.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на четиринадесети август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ
САКУТОВА
при участието на секретаря Магдалена
Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 4203/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Р.А.А.
против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1094029, с който на
жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно накаазние „глоба“ в размер на 200 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП. С жалбата се моли наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично, поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител, не взема становище по депозираната жалба.
Жалбата е допустима – подадена е от
лице, което има право на обжалване и в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
На 08.12.2015 г. в 14:00 ч. в
гр.Пловдив било установено движение на л.а. Рено Модус с рег. № ***със скорост 88 км/ч след отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч при разрешена 50 км/ч. Във връзка с констатираното
нарушение, изразяващо се в превишение на скоростта от 38 км/ч на собственика,
на когото е регистрирано гореописаното МПС, бил издаден обжалваният електронен
фиш, в който констатираното нарушение
било квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Така описаната фактическа обстановка
съдът установи въз основа на писмените доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка — копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835, копие на протокол №15-32-15 от проверка на
мобилна система за видеоконтрол TFR -1М, копие на клип № 2952 от 08.12.2015 г.
Издаденият електронен фиш отговаря на изискванията, предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Същият съдържа данните,
предвидени в цитираната разпоредба:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното є заплащане.
Установява се от
приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства - копие на удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №10.02.4835, копие на протокол №15-32-15 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1М, че средството за измерване, с
което е установено нарушението, е от одобрен тип и е преминало необходимата
периодична проверка.
Установява се също
от приложеното към административнонаказателната преписка копие на
видеоклип, че на процесната дата е заснето
движението на описаното в електронен фиш МПС с посочената скорост, която е
превишена с 38 км/ч.
По делото обаче липсват
доказателства за местоположението на пътния знак Е24. Нарушението е установено
на 08.12.2015 г. и предвид действащата към
този момент разпоредба на чл.165, ал.2 т.8 от Закона за движение по
пътищата.
(нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), местата, на които е позиционирано мобилно средство за
измерване, се обозначават чрез поставяне на пътни
знаци, оповестява се в средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи. Към административнонаказателната преписка не са
представени доказателства, според които
съществуващото към действието на цитираната разпоредба изискване на посочената
норма, е било спазено. При извършената служебна проверка не се представиха доказателства относно спазване на изискването
местатата за видеоконтрол да са са били оповестени чрез средствата за масово
осведомяване. Няма доказателства да са спазени и изискванията за спазване на
чл.7 от Наредбата, действала към датата на процесното нарушение и поставяща
изискване за точната локация на пътен знак Е24.
Констатираните пропуски са довели
до нарушаване процедурата по установяване на нарушението. Тези пропуски водят
до затруднение съдът да провери
обективността на установената в обжалвания електронен фиш фактическа
обстановка. Посочените пропуски са опорочили и процедурата по установяване на
нарушението с издаване на електронния фиш.
Основателно е оплакването,
изложено в жалбата за изтекла погасителна давност макар и неправилно в жалбата
да се изтъква, че е изтекъл 2-годишен
срок от установяване на нарушението. В случая не намира приложение разопредбата
на чл.84 от ЗАНН, според която административното наказание „глоба“ не се
изпълнява ако са изтекли 2 години, когато наложеното наказание е „глоба“,
защото посочената разпоредба намира приложение при влезли в сила наказателни
постановления, какъвто не е процесният
случай. От друга страна в ЗАНН липсва абсолютна погасителна давност, поради
което и предвид препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, по отношение на
въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК. Абсолютната давност е
обстоятелство, изключващо отговорността. Като такова и с оглед съответното
приложение на разпоредбите в Общата част на НК, предвиждащи абсолютна
погасителна давност за наказанието „глоба“, абсолютната погасителна давност за
наказанието „глоба“ е четири години и шест месеца. В този смисъл е и Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 год. по ТД № 1/2014 год.
на ОСНК на ВКС и ОСС на ВАС. Според обжалвания електронен фиш процесното нарушение е извършено на
08.12.2015 г., поради което и същото е
погасено по давност на 08.06.2020 г. поради изтекла на тази дата абсолютна
погасителна давност.
Посоченото основание също води до
отпадане на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Поради изложеното обжалваният
електронен фиш като неправилен и
незаконосъобразно следва да бъде
отменен.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
1094029, с който на Р.А.А. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. ал.1, т.4 от Закона за
движение по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :………………………….
Вярно с оригинала! МК