№ 426
гр. Разград , 20.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100723 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, явява се лично и с адв. Ив. Д. от преди.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, явява се лично и с адв. Н. Й. от преди.
СВИДЕТЕЛКАТА редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Предлагам да изслушаме свидетелката след вещото лице. Водим
свидетелката.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, депозирало в срок заключението.
СНЕ се самоличността на вещото лице.
Т. АВР. К. – 45 г., български гражданин, висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
1
НА вещото лице разяснена отговорността по чл.291 от НК, същото
обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Описала съм подробно личностовия профил, който се мотивира
на емоционалното преживяване на обсъдила, предлагам документ за подробно посещение от
психиатър, в който е поставена диагноза от месец ноември 2020 г. за разстройство и съм
извела, че от подадените жалби и тъжба срещу ответника, водените съдебни дела влияят на
емоциите и преживяванията, по-скоро ценности, които са доминиращи, като ги поставят в
силна стресова ситуация, връзка с което се отключват емоционални преживявания с по-
силен оттенък най-вече в емоциите и в социалното функциониране. Това са състояния,
които не нарушават базовата характеристика на личността, но могат да променят донякъде
социално функциониране, в случая освидетелстваното лице за ограничаване на контактите,
които биха могли да са в следствие на стресови състояния.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Въз основа на Вашето заключение, в което Вие определяте, че
ищецът страда от хронично стресово състояние, това по някакъв начин влияе ли на
здравния му статус, би ли повлияло на здравния му статус, освен тревогите, съответно
ограничаване от кръга на контакти?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако това състояние се задържа прекалено дълго до
продължителност във времето, би могло да окаже влияние върху здравословното състояние.
Здравият човек включва защитни механизми, които намират компенсаторни възможности да
се справи със стреса, но ако това състояние продължи, вече индивидуално във всеки би
могло да окаже влияние.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Ако счетем, че стресогенния агент е именно тъжбата и
жалбата, подадени от господин К. при условие, че е ясно от страна на ищеца, че
производството по едното дело е прекратено, не би ли следвало да е налице промяна в този
стрес, който се описва към настоящия момент?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В интервюто лицето споделя, че в състоянието е
настъпило известно облекчение, но тъй като чувството за възтържествуване на правдата
подбужда у него такъв вид поведение, да търси справедливост до последно така, както той я
усеща.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: От вашето изследване налице ли е психическо разстройство
спрямо ищеца?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Психологическо разстройство не е налице.
2
Тревожно разстройство е състояние, което е с временен характер и зависи от личността, в
случая с добри възможности за функциониране и трае не повече от шест, седем, осем месеца
в случая, тъй като провокаторът на стреса е от морално естество, с приключване на
съдебните дела ще отшумят тези, описаните преживявания, по-скоро ще се намали
тревожността.
АДВ. Й.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесеният депозит. / ИЗД. РКО/
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
СНЕ се самоличността й.
Н. П. М. -70 г., български гражданин, полувисше образование, неосъждана, работи,
адрес: гр. Цар Калоян, ул. „ Освобождение“ № 49, майка на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетелката разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА: Желая да бъда свидетел.
НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Имало ли е случка, на която да сте присъствали в
кооперацията „Златен клас – 95“, на която да сте присъствали заедно със сина Ви и да Ви е
отказано да сключите договор?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Обади ми се касиерката на кооперацията, че е
нямало сключен трудов договор и трябвало да се явя в кооперацията, тъй като, понеже синът
ми също има ниви, решихме да отидем двамата, обаче, в момента, в който ние отидохме към
08:40 часа, беше само касиерката и нямаше никой друг. Попитахме за служителката, която
сключва договорите и касиерката й се обади по телефона и ние слязохме долу и я изчакахме
да се яви на работа. Ние слязохме долу, мина и замина покрай нас без да ни поздрави. Ние
се качихме след нея на втория етаж в кооперацията и влязохме с нея в стаята, където беше я
3
попитахме защо нямаме сключен трудов договор, поради което аз много добре си спомням,
с получаване на рентата подписах трудовия договор в присъствието на председателя.
Договор за аренда на земите с кооперацията. Много добре си спомням, че го подписах в
присъствието на Т.К. и касиерката в нейната стая и се учудих защо нямам подписан
договор и я помолих да провери договорите къде ми е договорът, който съм подписала.
Тогава тя каза, че съм стара пенсионерка и не можеш да помниш какво подписваш, поради
което мене много ме обиди и аз я попитах тя какво образование има, че говори така с мен и
тогава тя започна: „Ти ли ще ми казваш какво образование имам? Защо трябва да ме питаш?“
и така нататък, искахме да не се свърже с председателя, за да получим обяснение защо
нямаме трудов договор, защо ни е отказан, защото тя каза: „С вас няма да подпишем
договор за аренда“. Ние я попитахме: „защо?“, тя каза: „Председателят така нареди“.
Искахме да ни свърже с председателя да се срещнем с него. Тя каза: „В момента
председателят е зает. Не може да разговаря с вас.“ Искахме му поне телефона да ни се даде
някакво обяснение защо ни е отказано този договор за арендуване. Тя не можала да се
свърже по телефона с него и ние решихме да го потърсим в стопанския двор, където той
също ходи, но там ни казаха, че бил в стопанския двор, но си е заминал в момента не
можахме да го намерим и това беше. Не сме имали други никакви разправии само искахме
да разберем защо ни е отказано.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: По време на тази случка, която описахте, Вие, или синът Ви
изричал ли е някакви обидни, или клеветнически думи?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Ние не сме обиждали, но по нейните показания,
ако сме викали, сме крещели. В съседство има друга кооперация и има други служители, ако
сме крещели и сме блъскали, те щяха да излязат. На нормален тон си говорихме, но не сме
крещели и не сме обиждали. Няма смисъл. Искахме само причината да разберем защо ни е
отказан договор за аренда.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Знаете ли синът Ви да е разпространявал някакви слухове по
отношение на господин К.?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Синът ми нищо не е разпространявал. Ние
разбрахме защо ни е отказвал. Всичко е, защото синът ми установи някои дейности на
кооперацията, които не са в контекста със закона. Някои злоупотреби и може би това беше
всичко, за да ни се даде урок, че ние нямаме работа в тази кооперация. Просто, искаха да не
махнат от кооперацията, за да не установим какви злоупотреби имат. Може би, това е
всичко. Казаха ни, че с нас няма да подпишат договор.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Знаете ли господин К. да е пускал някакви жалби срещу
господин М.?
4
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Този случай синът ми много тежко го преживя не
можеше да спи вечер. Мисля, че чух, че е пускал, жалби не съм видяла.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: Вие дадохте ли обяснения пред полицаите за някоя жалба?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Да, дадох обяснения пред полицаите, писах
обяснения какво се е случило и това е.
ВЪПРОС НА АДВ. Д.: След като Вие нищо не сте направили, защо са пуснати
според Вас тези жалби?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Според мен всичко е заради отмъщение, просто
искаха да ни дадат някакъв урок, като мислеха, че по този начин те искаха просто ние да
замълчим като пуснат жалба срещу нас. Това е моята констатация. Тази случка стана може
би около юни месец на 2020 г.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие знаете ли синът Ви да е член на управителния съвет на
кооперация „Златен клас“?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Синът ми е член на управителния съвет от 2019
година.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Като член на управителния съвет той не контактува ли с
господин К. и няма ли негови координати?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Той контактува с господин К. и когато той
позвъни от неговия телефон, не му беше отговорено. Звъня по телефона, но не му беше
отговорено.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие знаете ли синът Ви да е подавал сигнал, или жалби и към
коя институция срещу така твърдените от Вас нередности в кооперацията?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Синът ми е подавал жалба в прокуратурата за
констатираните нарушения. Доколкото разбрах, господин К. е подал и синът ми много лошо
го изживя това, защото той не е виновен, нищо не е направил и психически той рухна. Той
не можеше да спи, по цели нощи бодърстваше. Знам, че господин М. е подал жалба за
нередностите, които е констатирал в кооперацията. Не е лично срещу Т.К.. А за това, че са
констатирали в кооперацията нарушение и злоупотреби.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: И след този сигнал, на жалбоподадена от Вашия син срещу
господин К., вашият син е изпаднал в безсъние?
5
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: След жалбата на Т.К.. Не мога да Ви кажа, не съм
запозната. Това е станало след първата жалба, доколкото разбрах. Другата жалба не мога да
ви кажа кой месец. Не помня.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: След тази случка, която описахте в кооперацията „Златен
клас“, срещу Вас има ли подадена жалба в Районна прокуратура от страна на господин К.,
или от други служители на „Златен клас“ ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Има подадена жалба, защото полицията идваха да
пиша обяснения. Аз бях в болничен тогава, не бях добре и полицията идва вкъщи и писах
обяснения какво се е случило срещу сина ми и срещу мен.
ВЪПРОС НА АДВ. Й.: Вие със сина си в едно домакинство ли живеете?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Да. Той работи в град Русе и живее там и идва
вкъщи в гр. Цар Калоян през уикендите, събота и неделя, когато почива, защото не иска да
ме оставя сама.
ВЪПРОС НА ОТВЕТНИКА: Помните ли по времето на кой председател сте приети
за член кооператори на „Златен клас“? Дали е съдействал председателят да си получава
авансово рента от кооперацията?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА: Ние сме основатели. Майка ми беше жива тогава.
Аз не съм казала, че преди това отношенията ни са били лоши.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските.
АДВ. Й.: Няма да правя нови искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Аз ще ви помоля да постановите Вашето съдебно решение, с което да
уважите така предявените искове и да присъдите сторените в хода на делото разноски,
съобразно представения списък по чл. 80. Считам, че със събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както и заключението на приетата по делото експертиза, по безспорен
начин се установи, че ответникът К. е депозирал първо жалба пред Разградска районна
6
прокуратура и впоследствие в Районен съд - Разград, въз основа на които са започнали
прокурорска преписка, по която същият е бил привикан да дава обяснения и НЧХД, което се
е водило срещу него, като по този начин считам, че безспорно се установява, че е налице
едно деяние от страна на ответника. Считам, че тези две деяния са противоправни
дотолкова, доколкото с тях ответникът е осъществил злоупотреба с правото. От събраните
по делото доказателства, е видно, че моят доверител не е извършил посочените в жалбата и
тъжбата деяния, а те са подадени единствено с цел да отмъсти, сиреч да му се навреди и по
този начин той е бил принуден да съобразява бъдещите си действия с волята на ответника,
поради което считам, че е налице елементът противоправно. С тези противоправни деяния
не се установиха описаните в исковата молба неимуществени вреди да са претърпени от
ищеца, като в условия на процесуална икономия, те са посочени в самата искова молба и
няма да ги изброявам изрично. Същите се доказват с гласните доказателства, събрани в
настоящето производство и с гласните доказателства и приетата по делото експертиза се
установява причинно-следствената връзка между деянието и вредите. Вината на ответника в
настоящото производство се предполага, не бяха и събрани доказателства, които да бъдат
заключение, че той не носи вина за извършените от него деяния, поради което считам, че
исковете следва да бъдат уважени. Досежно размера, считам, че същият съответства на
правилата на чл. 52 за определяне на обезщетение от съда по справедливост, поради което
аз ще Ви моля да ги уважите в пълен размер и да ни присъдите разноските, в този смисъл Ви
моля да се произнесете.
АДВ. Й.: Поддържам изложеното в отговора на исковата молба, няма да преповтарям
същото, само ще допълня изводите ни, като считам, че в хода на производството с оглед
събраните, както гласни, писмени доказателства, така и заключение от съдебно-
психологична експертиза не са достатъчни и не водят до обоснования извод, че са налице
претърпяна болка и страдание То и че не е налице причинно-следствената връзка между
твърденията, изложени в исковата молба и твърдените други. Съгласно приложените и
приобщени по делото писмени и гласни доказателства, а именно, водените прокурорска
преписка от Районна прокуратура-Разград, НЧХД е видно, че изложената в исковата молба
изцяло не кореспондира на изложеното в приобщените писмени доказателства. Доколкото
нямаме оспорване на същите от страна на ищеца, считам, че същите следва да бъдат взети
под внимание при постановяване на Вашия краен акт. Видно е, че от тези писмени
доказателства, че лицето господин М., доказал емоционално нестабилна личност, често
избухлив и доколкото стигна целта си, този смисъл и заключението на психологическата
експертиза в съдебно заседание, тоест неговото емоционално състояние е породено
отпреди, а не във връзка от страна на моя клиент в производството. По отношение на
свидетелските показания, разпитани в хода на производството бяха трима свидетели, моля
техните показания да разгледате, съгласно реда на чл. 172 от ГПК и след като установите, че
те са изцяло в противоречие с приложените към настоящето производство писмени такива, в
този смисъл в противоречие са и помежду си дадените показания от свидетеля Х. - брат на
ищеца, свидетелката Д., към настоящем живееща на семейни начала с ищеца, както
7
неговата майка М., ясно се установява къде живее господин М., с кого живее господин М. и
как е установено от тези свидетели неговата промяна, както в емоционално, така и
психическо състояние. Ето, затова Ви моля, да ги цените тримата на чл.172, изцяло в
противоречие с писмените доказателства. По отношение на заключението на съдебно-
психологичната експертиза, която очертава състояние на хроничен стрес, моля да имате в
предвид, че това само по себе си не води до психично разстройство и не води до промяна в
здравния статус на ищеца, както и литературата, свързана с този вид състояние на хроничен
стрес казва, че той се появява тогава, когато има соматично заболяване и зависи изцяло от
личността, възприятие на съответно лицето. В този смисъл, считам, че и вещото лице в
заключение е категорично, че сам по себе си с подаването на тъжбата, респективно жалбата,
не е основание за възникването на психологично състояние, което да е довело до
разстройство на психическо ниво от страна на ищеца. Ето защо, Ви моля да отхвърлите така
предявените искове като недоказани, както по основание, така и по размер и без да е налице
причинно-следствена връзка. В условията на евентуалност, ако счетете, че все пак има
данни за уважаване на исковете, моля, в условия на евентуалност да приложите чл.52 от
ЗЗД и определите справедлив размер на обезщетение, съобразно морално-етичната
категория, съобразено с даденото в отговора от наша страна възражение за съпричиняване.
Отново доказано чрез писмени доказателства, приложени по делото, а именно действия,
които са от страна на ищеца подтикнали моя клиент да подаде жалба с цел защита на личния
и законови права интереси, отправени заплахи и издадени предупредителни протоколи, в
този смисъл моля, за произнасяне от Вас по същество. По отношение на приложения списък
за разноски, възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с оглед
кодираните два иска еднакви и еднотипни по своята същност и на не толкова висок размер.
Моля на нас съобразно предоставен договора за правна помощ да ни бъдат присъдени чл.78
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 20.08.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8