Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Нова Загора, 15.01.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Новозагорският
районен съд в публично заседание на осемнадесети
декември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Г. ЙОРДАНОВ
при секретаря: Радка Чолакова
и в присъствието на
прокурора: разгледа докладваното
от СЪДИЯ ЙОРДАНОВ гр. дело № 144 по описа за 2017 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.422, във вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът
в настоящото производство „Медина
мед” ООД Стара Загора с ЕИК *********, чрез
пълномощника си адвокат Т.К.А. е
депозирал на 16.02.2017 г. искова молба с вх.№ 654 в Районен съд – Нова Загора
срещу „Г. ТРАНС 65” ЕООД с ЕИК
********* и Г.С.Г. с ЕГН **********. В нея ищецът твърди, че на 05.06.2015 г. ищцовото дружество сключило с „Г.
ТРАНС 65” ЕООД и Г.С.Г. договор за продажба на автомобилни гуми и аксесоари и
услуги по монтаж и демонтаж на гумите с отложено плащане при условията на
стоков кредит от 30 дни от датата на извършване на всяка продажба на
автомобилни гуми и/или услуга монтаж/демонтаж на гуми. Посочва, че в
изпълнение на задълженията си по договора „Медина мед” ООД продало и предало на
„Г. ТРАНС 65” ЕООД и Г.С.Г. следните гуми и услуги:
1/ На 30.09.2015
г. 4 бр. външни гуми GENERAL TIRE 235/70R16 106Т на стойност 610.00 лв. без
ДДС и услуга демонтаж/монтаж на 4 бр. гуми за 26.67 лв. без ДДС, на обща
стойност 764.00 лв. с ДДС. За описаните продажба и услуга били издадени и
подписани ф-ра *********/30.09.2015 г. и стокова разписка **********/30.09.2015
г. Крайният срок на плащане на дължимата цена бил 30.10.2015 г.
2/ На 10.10.2015
г. 4 бр. външни гуми GENERAL TIRE 215/70R16 100Т на стойност 456.67 лв. без ДДС и услуга
демонтаж/монтаж на 4 бр. гуми за 26.67 лв. без ДДС, на обща стойност 580 лв. с
ДДС. За описаните продажба и били издадени и подписани ф-ра
*********/10.10.2015 г. и стокова разписка **********/10.10.2015 г. Крайният
срок на плащане на дължимата цена бил 09.11.2015 г.
3/ На
12.10.2015 г. 2 бр. руски гуми 315/80R22.5
156/150L NF201 КАМА за
973.33 лв. без ДДС, 4 бр. гуми RECAMIC
315/80R22.5 XW4S-260 /MICHELIN/ за
2323.33 лв. без ДДС, и 2 бр. удължители пластмасови за 5.00 лв. без ДДС, и
услуги демонтаж/монтаж на 2 бр. гуми за 41.67 лв. без ДДС и демонтаж/монтаж на
4 бр. гуми за 48.00 лв. без ДДС, на обща стойност 4069.60 лв. с ДДС. За
описаните продажба и услуга била издадена и подписана ф-ра *********/12.10.2015
г. Крайният срок на плащане на дължимата цена бил 11.11.2015 г.
4/ На
27.10.15 г. продаде 2 бр. външни гуми TIGAR 175/70R13 82Т на стойност 88.33 лв. без
ДДС, и на стойност 106.00 лв. с ДДС. За описаната продажба били издадени и
подписани ф-ра *********/27.10.2015 г. и стокова разписка **********/27.10.2015
г. Крайният срок за плащане на дължимата цена бил 27.11.2015 г.
Ищецът
твърди, че нито една от описаните по-горе дължими суми по четирите фактури не
била платена нито на падежа, нито след него, поради което на основание чл.6.1
от договора „Г. ТРАНС 65” ЕООД и Г.С.Г. дължали солидарно неустойка в размер на
0.5% на ден върху просрочените суми за времето на забавата, но не повече от 50%
от дължимите суми или :
Върху
сумата 764.00 лв. по ф-ра *********/30.09.2015 г. дължимата неустойка била
382.00 лв., върху сумата 580.00 лв. по ф-ра *********/10.10.2015 г. дължимата
неустойка била 290.00 лв., върху сумата 4069.60 лв. по ф-ра *********/12.10.2015
г. дължимата неустойка била 2034.80 лв. и върху сумата 106.00 лв. по ф-ра
*********/27.10.2015 г. дължимата неустойка била 53.00 лв. Общо дължимата
неустойка била 2759.80 лв.
Ищецът твърди
също, че на основание чл.6.1 и 6.2 от договора „Г. ТРАНС 65” ЕООД и Г.С.Г. дължат
солидарно сумата 5519.60 лв., представляваща цената с вкл.ДДС на продадените
автомобилни гуми и извършените услуги и сумата 2759.80 лв., представляваща
неустойка за забавено плащане на дължимата цена на продадените гуми и
извършените услуги. Посочва,
че за тези си вземания „Медина
мед” ООД на 01.12.2016 г. подало в PC Балчик заявление за издаване на
заповед по чл.410 от ГПК срещу „Г. ТРАНС 65” ЕООД и Г.С.Г.. По образуваното ч.гр.д.
650/2016 г., била издадена заповед за изпълнение. Срещу заповедта за изпълнение
били подадени възражения от солидарните длъжници „Г. ТРАНС 65” ЕООД и Г.С.Г.,
че не дължат посочените суми.
Ищецът
сочи също, че предвид изложеното и на основание чл.117, ал.2 от ГПК и
договореното от страните в чл.7.4 от договора за търговска продажба и на
чл.422, ал.1 във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК моли Районен съд – Нова Загора да
призове на съд ищеца и ответниците и след като ищеца докаже твърденията си,
съдът да постанови решение, с което да приеме за установено между
„Медина мед” ООД и ответниците „Г. ТРАНС 65” ЕООД и Г.С.Г., че към датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. 650/2016 г. на PC - Балчик, „Г. ТРАНС 65” ЕООД и Г.С.Г. с ЕГН
**********, дължат солидарно на "Медина мед" ООД с ЕИК ********* :
- сумата 5519.60 лв. с
ДДС представляваща обща неплатена цена с ДДС на продадените автомобилни гуми и
извършените услуги, по горепосочените 4 броя фактури.
- сумата 2759.80 лв., представляваща общ размер на
дължимата неустойка за забавено плащане по четирите фактури;
Ищецът е претендирал и разноските, направени в настоящото и заповедното производство.
Ищецът е приложил и документи и
моли съдът да ги приеме, като доказателства по делото.
Моли съдът в
случай, че ответниците оспорят размера на дължимите неустойки върху неплатените
остатъци по фактурите и съдът, да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на въпроса какъв е размера на дължимата неустойка върху
неплатените суми по четирите фактури.
В срока за отговор
ответниците, чрез пълномощника си адв. М.П.П. от АК – Варна в РС – Нова Загора
е постъпил отговор на исковата молба. С него ответниците са направили
възражение за местна подсъдност на делото за Районен съд - Нова Загора и са помолили делото да се
изпрати на Районен съд – Балчик, тъй като седалището на фирмата и адреса на
втория ответник били в гр. Балчик, съгласно чл.119 от ГПК и във вр.с чл.105 от ГПК. Адв. П. е оспорил исковата претенция, като неоснователна по основание и по
размер. Твърди, че ответниците не са виждали и подписвали(сключвали) договора
въз основа на който се претендират плащания от ищцовата страна. Посочва, че на
24.04.2017 г. ответника е подал жалба в Районна прокуратура – гр. Варна за
извършване на проверка по случая.
Ответната
страна оспорва изцяло иска и претенциите, свързани с него – в т.ч. дължими
плащания, акцесорни лихви и неустойки.
Претендират се
сторените съдебни разноски.
Постъпила
е писмена защита от ответника Г., в качеството му на управител на „Г. ТРАНС 65” ЕООД, с която той
поддържа отговора си. Оспорва заключението от направената съдебно-счетоводна
експертиза и посочва, че няма приложени разплащателни документи от
управляваната от него фирма, счетоводни документи – фактури от НАП(справка)
срещу които е получено ДДС, фактури, които било неизвестно кой от фирма „Г.
ТРАНС 65” ЕООД е подписвал, фактурирал услугите. Оспорва представените с исковата
молба писмени доказателства. Сочи, че настоящото дело е било спряно, но с оглед
че Районна прокуратура – Нова Загора също е спряла образуването на досъдебно
производство на основание чл.244, ал.1, т.2 от НПК, към този момент по
собствена инициатива и на основание чл.230, ал.1 от ГПК се възобновява
производството по делото от настоящия съд. Посочва също, че съгласно договора,
размера на неустойката бил по вариант първи, но фирма „Г. ТРАНС 65” ЕООД не
била подписвала такъв договор с „Медина мед” ООД.
В
проведеното на 11.09.2019 г. открито съдебно заседание съдът е дал на ищеца едноседмичен
срок за представяне на писмена защита.
Ищецът
в срок е представил такава, с която поддържа изцяло исковата претенция. Посочва,
че ответника не е оказал необходимото съдействие по предоставяне на информация
на вещото лице, назначено за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.
Навежда, че всички възражения на ответника са голословни и неоснователни.
На
30.09.2019 г. в Районен съд – Нова Загора с вх. №4954 е постъпила искова молба
за възобновяване на производството по дело № 144/2017 г. от ответниците с която
са отправени искания да се предостави на съда от РП – Нова Загора
постановлението, заключението и от графологичната експертиза към делото на
положени от ищеца подписи.
С оглед
необходимостта от разкриване на обективната истина съдът изиска горепосочените
документи.
От събраните по делото доказателства съдът установи
следната фактическа обстановка:
Видно от
материалите по приложеното ч.гр.д. № 650/2016
г. по описа на Районен съд – гр. Балчик, на 05.12.2016
г. пред съда е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК от ищеца в настоящото производство
– „Медина мед” ООД срещу
ответниците „Г.
Транс 65” ЕООД и Г.С.Г., за
сумите от: 5519.60 лв. – главница, ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 05.12.2016
г., до пълното изплащане на вземането и 2759.80 лв., представляваща неустойка за забавено плащане, както и направените
разноски в размер на 1054.00 лв.
Като основание
за вземането заявителя – ищец посочва, че вземането произтича от договор за продажба на автомобилни гуми и аксесоари и услуги по монтаж и
демонтаж на гумите с отложено плащане при условията на стоков кредит.
Съдът
е уважил това искане и е издал заповед № 335/07.12.2016
г. за претендираните по заявлението суми, като е
разпоредил длъжника да заплати на заявителя и сторените по делото от последния
разноски.
На 30.01.2017 г. длъжника е подал до Районен съд – Балчик
възражение срещу издадената заповед за изпълнение.
Съдът назначи
съдебно-счетоводна експертиза с оглед изясняване на делото.
Вещото лице С.К.С.
представи в срок заключението си
съгласно, което:
1. Процесните фактури са
осчетоводени в счетоводството на Ищеца - „МЕДИНА МЕД” ООД-гр.Стара Загора хронологически по с-ка 411 „Клиенти"
включени са в дневниците за продажби и в СД по ДДС за месеците септември и
октомври 2015 г. Към 05.12.2016 г. -
датата на подаване на заявление то по чл. 410 от ГПК в Районен съд - гр. Балчик
няма платени суми по тях от страна на Ответника и салдото /остатъкът/ по тях е
в размер на 5519.60 лв.
2.
Ответникът по делото - „Г. *** не отговори на мое писмо, не ми предостави
исканата информация, поради което не мога да отговоря осчетоводени ли са процесиите
фактури в счетоводството му и ако „ДА” по коя сметка.
1. На
основание на удостоверение издадено от Р С Нова Загора ТД на НАП гр. Добрич ми
предостави копия от дневниците за покупки и СД по ДДС на Ответника по делото -„Г.
*** за месеците септември и октомври 2015 г. от които е видно, че процесиите
фактури са включени в дневниците му за покупки и в СД по ДДС за посочените
месеци и че е ползвал данъчен кредит по тях в размер на начисления ДДС от 919.94 лева.
2. В Договора за търговска продажба, сключен между страните в чл.6.1 размерът на договорената неустойка за забавено плащане е посочен в два варианта - 0.5 % и с думи - нула цяло и пет десети процента. В ИСКОВАТА МОЛБА Ищецът при изчисляване на неустойката ползва първия вариант - 0.5% и посочва пълния размер на неустойката съгласно Договора - 50% от размера на дълга. Тъй като не мога да преценя кой от посочените размери на неустойката е правилен ще я посоча и в двата варианта - 0.5% и 0.05% които са както следва:
-
ПЪРВИ
ВАРИАНТ - При 0.5% размер на неустойката - 2 759.80 лв.
-
ВТОРИ
ВАРИАНТ - При 0.05% размер на неустойката - 978.71 лв.
С оглед
новоприети доказателства и изясняване на делото, в откритото съдебно заседание
проведено на 06.11.2019 г. съдът назначи съдебно-графологическа експертиза,
чието заключение кредитира.
Вещото
лице инж.С.С.С. даде отговори на въпросите:
1.
Подписите положени за купувачи в договор за търговска продажба между „Медина
мед” ООД гр.Стара Загора и „Г. *** от 05.06.2015 г. от Г.С.Г. с ЕГН **********
ли са положени ?
2.
Подписите на позиции „Получил: ... Г.Г.” и „За купувача ... Г.Г.” във фактури с
№ **********/30.09.2015 г., № **********/10.10.2015 г., № **********/12.10.2015
г. и № **********/27.10.2015 г. с доставчик „Медина мед” ООД гр.Стара Загора и
получател „Г. *** от Г.С.Г. с ЕГН ********** ли са положени ?
Вещото
лице инж. С. представи в срок заключението по съдебно-почерковата експертиза,
съгласно което:
1.
Четирите
броя подписи срещу
позиция „купувачи:" на втора и трета страница, подписът срещу линия № 1 с отпечатан под нея текст „Г.С.Г. –
управител на Г.
Транс 65” ЕООД и подписът срещу линия № 2 с отпечатан под нея текст „Г.С.Г. ..... – лично” под позиция
„ЗА КУПУВАЧИТЕ:” на четвърта страница на договор за търговска продажба между „Медина мед” ООД гр.Стара Загора
и „Г. *** не са положени от Г.С.Г. с ЕГН **********.
2.
Не
може да се отговори дали подписът на позиция „Получил: ... Г.Г.” и подписът на
позиция „За купувача ... Г.Г.” във фактура с № **********/30.09.2015 г. с
доставчик „Медина мед” ООД гр.Стара Загора и получател „Г. *** са положени от Г.С.Г.
с ЕГН **********.
Подписът
на позиция „Получил: ... Г.Г.” и подписът на позиция „За купувача ... Г.Г.” във
фактура с № **********/10.10.2015 г. с доставчик „Медина мед” ООД гр.Стара
Загора и получател „Г. *** са положени от Г.С.Г. с ЕГН **********.
Подписът
на позиция „Получил: ... Г.Г.” и подписът на позиция „За купувача ... Г.Г.” във
фактура с № **********/12.10.2015 г. с доставчик „Медина мед” ООД гр.Стара
Загора и получател „Г. *** не са положени от Г.С.Г. с ЕГН **********.
Подписът
на позиция „Получил: ... Г.Г.” във фактура с № **********/27.10.2015 г. с
доставчик „Медина мед” ООД гр.Стара Загора и получател „Г. *** е положен от Г.С.Г.
с ЕГН **********.
От така
приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Безспорно
установено от фактите по делото е, че между ищцовото и
ответното дружества съществуват търговски взаимоотношения,
във връзка с управляваното и представлявано
от ответника Г.С.Г.
дружество „Г. Транс 65”
ЕООД и „Медина
мед” ООД във връзка с които
са били издадени процесните фактури.
Видно от заключението на съдебно-графологическата експертиза безспорно се
установи, че:
Подписите
на позиция „Получил: ... Г.Г.” и позиция „За купувача ... Г.Г.” във фактура с №
**********/10.10.2015 г. с доставчик „Медина мед” ООД и получател „Г. Транс 65”
ЕООД са положени от Г.С.Г. с ЕГН **********;
Подписът на позиция „Получил: ... Г.Г.” във фактура с № **********/27.10.2015
г. с доставчик „Медина мед” ООД и получател „Г. Транс 65” ЕООД е положен от Г.С.Г. с ЕГН **********,
поради което съдът приема, че сумите осчетоводени с горепосочените фактури,
подписани от ответника са дължими.
Подписите на позиция
„Получил: ... Г.Г.” и позиция „За купувача ... Г.Г.” във фактура с №
**********/12.10.2015 г. с доставчик „Медина мед” ООД и получател „Г. Транс 65”
ЕООД не са положени от Г.С.Г. с ЕГН **********;
Не
може да се отговори
дали подписите на позиция „Получил: ... Г.Г.” и позиция „За купувача ... Г.Г.”
във фактура с № **********/30.09.2015 г. с доставчик „Медина мед” ООД и
получател „Г. Транс 65” ЕООД са положени от Г.С.Г. с ЕГН **********, поради
което съдът приема, че търговските сделки по посочените фактури са
недействителни и не е възникнало задължение за плащане по тях от ответната
страна.
В експертизата вещото лице категорично заключава, че четирите
броя подписи срещу позиция „купувачи:" на втора и трета страница,
подписът срещу линия № 1 с отпечатан под
нея текст „Г.С.Г. – управител на Г.
Транс 65” ЕООД и подписът срещу линия № 2 с отпечатан под нея текст „Г.С.Г.
..... – лично” под позиция „ЗА КУПУВАЧИТЕ:” на четвърта страница на договор за
търговска продажба между „Медина
мед” ООД гр.Стара Загора и „Г. *** не са
положени от Г.С.Г. с ЕГН **********, съгласно което съдът приема, че между страните в производството не е
възникнало облигационно отношение на база приложения по делото договор за
търговска продажба от 05.06.2015 г.
Недействителността на договора води до недействителност и на клаузите в него,
откъдето следва че ответната страна не дължи неустойка в размера посочен в
чл.6.1 от
договора. Съгласно разпоредбите на чл.309а, ал.1
от Търговския закон, когато кредиторът е изпълнил задълженията си, а длъжникът е
в забава за плащане, ако не е уговорено друго, кредиторът има право на обезщетение
в размер на законната лихва от деня на забавата. На основание цитираната разпоредба на ТЗ, ответникът
дължи лихва за забава в размер на законната лихва по неизплатените задължения
по фактурите, които съдът е приел за действителни.
С оглед гореустановеното съдът счита,че между ищцовото
дружество и втория ответник-Г.Г.,в качеството му на физическо лице не са
възникнали никакви търговски отношения,основаващи се на договорни такива.Причината
за това е ,че този ответник не е страна по процесния договор,от който според
ищеца произтичат задълженията на същия този ответник към него.Фактурите,които
съдът приема,че са подписани от страните са доказателство за договорни
отношения между дружествата ищец и ответник,а другия ответник е действал по
същите само в качеството на законен представител.Поради това срещу отв.Г.Г.
предявения иск се явява изцяло неоснователен и недоказан и като такъв следва да
се отхвърли .
При тези съображения предявеният положителен установителен
иск срещу ответното дружество за установяване в полза на ищеца на посочените в
исковата молба вземания по процесните 2 броя фактури е частично основателен и доказан и следва да бъде частично уважен.
Относно
разноските:
При
този изход на делото и на основание чл.78 от ГПК ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищцовото дружество съдебно-деловодни разноски /включително държавна такса, адвокатски хонорар и
възнаграждение за вещо лице/, съобразно уважената част на иска в размер на 140.00 лв./8.29%/. Ищцовата страна следва да заплати
разноски на ответната страна за възнаграждение за вещо лице, съобразно отхвърлената
част на иска в размер на 207.00 лв./91.71%/.
Съгласно
съдебната практика съдът, разглеждащ иска по чл. 422, ал.1 ГПК, следва да се произнесе и по
отговорността за разноските в заповедното производство в зависимост от
резултата на спора.
Ето
защо, ответникът, съобразно изхода от спорното исково производство, дължи на
ищеца направените в заповедното производство разноски /включително държавна
такса и адвокатски възнаграждение/ в размер
на 88.00 лв.
Ответното
дружество е надвнесло сумата от 24 лева за вещо лице,които може да си поиска
обратно с изрична писмена молба.
При
горните съображения Новозагорският
районен съд
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА
за установено по
отношение на „Медина мед” ООД
Стара Загора с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Стара Загора, ул. „Христо Ботев” № 123А, представлявано от управителя И.Н.П., действащ чрез
пълномощника си адв.
Т.К.А. ***, че „Г. ТРАНС 65”
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Балчик, жк. „Балик”, бл.36, вх.Г, ап.2 ДЪЛЖИ на „Медина
мед” ООД с ЕИК ********* сумата от 686.00 лв. /шестстотин осемдесет и шест лева/ - главница, представляваща неизплатено задължение, обективирано във Фактура № 800030133 от 10.10.2015 г. и
Фактура № 800030748 от 27.10.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска – 05.12.2016 г. до окончателното
изплащане на сумата, като до пълния претендиран размер 8279.40
лв. /осем хиляди двеста седемдесет и девет лева и четиридесет стотинки/и по отношение на Г.С.Г. с ЕГН **********, с адрес ***,
ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
„Г. ТРАНС 65”
ЕООД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Медина
мед” ООД с ЕИК *********, направените от него разноски в размер на 140.00 лв. /сто и четиридесет лева/, направени по гр.дело 144/2017 г. по описа на РС – Нова
Загора, съразмерно
уважената част на иска.
ОСЪЖДА
„Медина
мед” ООД с ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ на „Г. ТРАНС 65”
ЕООД с ЕИК ********* направените по делото разноски
в размер на 207.00 лв. /двеста и седем лева/, съобразно отхвърлената част на исковите
претененции.
ОСЪЖДА
„Г. ТРАНС 65”
ЕООД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на „Медина
мед” ООД с ЕИК *********, направените от него разноски в размер на 88.00 лв. /осемдесет и осем лева/ по ч.гр.дело 650/2016
г. по описа на PC - Балчик, съразмерно уважената
част на иска.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: