Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр. Варна, 2020 година
В името на народа
Административен
съд – Варна,
ІІІ-ти касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янка Ганчева
ЧЛЕНОВЕ:
Дарина Рачева
Даниела Недева
при участието на прокурора
Александър Атанасов и секретаря Теодора Чавдарова, като разгледа докладваното
от съдия Рачева касационно административнонаказателно дело № 3205 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ във връзка с
чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба от И.Н.Г. *** срещу Решение № 84/21.08.2019 г. на Районен
съд – Провадия /ПРС/, постановено по н.а.х.д. № 184/2019 година, с което е
потвърден електронен фиш № 2349467.
В жалбата се
твърди незаконосъобразност на решението на ПРС поради нарушение на материалния
закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния
кодекс /НПК/. Излагат се доводи за съставяне на електронния фиш при нарушаване
на процесуалните правила поради неспазване на изискването за форма, предвидено
в чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, тъй като в
електронния фиш не е посочено името на собственика, на когото е регистрирано
МПС. Оспорва се доказателствената стойност на представената в хода на
административнонаказателното производство писмена декларация по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП от собственика на МПС – В. Р. Й., поради непосочване на рег. номер на
МПС. Отправя се искане за отмяна на касираното решение и отмяна на издадения
електронен фиш.
Ответната
страна – Областна дирекция /ОД/ на МВР – Варна, не изразява становище по
касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и пледира решението на ПРС като правилно и законосъобразно
да бъде оставено в сила.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни
основания, намира за установено следното:
Предмет на
въззивно обжалване е бил електронен фиш № 2349467 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОД на МВР – Варна, с който на И.Н.Г., за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100,00 лева,
За да потвърди
оспорения пред него електронен фиш, районният съд е приел за установено от
фактическа страна, че И.Г. е санкциониран за това, че на 31.08.2018 година, в
16:40 часа, в с. Бозвелийско, общ. Провадия, обл. Варна, по път III-904, при
километър 35, в посока с. Старо Оряхово, с лек автомобил АУДИ 80, с рег. № В ****
РН, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1M600, като МПС се е движило с установена
стойност на скоростта 72 км/ч, при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч,
като е отчетено превишение на скоростта с 22 км/ч. С оглед горните констатации
срещу Г. е издаден електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, с
който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева.
При така
установените факти, районният съд е приел от правна страна, че електронният фиш
е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като непосочването
на собственика, на когото е регистрирано МПС, не е съществено процесуално
нарушение, което да обуслови отмяна на електронния фиш. Първостепенният съд е
изложил аргументи за установеност на административното нарушение, както и за
правилно определяне от административнонаказващия орган /АНО/ на квалификацията
на деянието и на приложимата санкционна норма. Счел е, че предвид наличието на
писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изречение второ от ЗДвП от собственика на
автомобила, в която е посочено, че И.Г. е управлявал МПС на отразените в
електронния фиш дата и час, правилно е ангажирана административно наказателната
отговорност на последния.
Настоящата
инстанция приема от правна страна следното:
Касационната
жалба е постъпила от легитимирано лице и в законния срок, поради което е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Касационната
инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и
правните му изводи.
В
касационната жалба бланкетно се твърдят допуснати в хода на първоинстанционното
съдебно производство съществени нарушения на процесуални правила, без да са
наведени конкретни възражения в тази насока. При извършена проверка на
въззивното решение настоящата инстанция не констатира наличие на порок от вида
на изброените в чл. 348, ал. 3 от НПК, представляващ съществено процесуално
нарушение, което да обуслови отмяна на постановения от ВРС съдебен акт само на
това основание, поради което наведеното в обратен смисъл оплакване е
неоснователно.
Неоснователно
е възражението за допуснато процесуално нарушение при издаването на електронния
фиш, поради непосочване на името на собственика, на когото е регистрирано МПС. За
установеното посредством автоматизирано техническо средство № TFR1M600
административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, което касаторът не оспорва,
първоначално е издаден електронен фиш на собственика на автомобила – В. Р. Й.,
който впоследствие е анулиран поради представена от него писмена декларация по
чл. 189, ал. 5, изречение второ от ЗДвП, в която е посочено, че автомобилът е
управляван от И.Г., срещу който, съобразно разпоредбата на чл. 188, ал. 1,
изречение първо, предложение второ от ЗДвП, е издаден нов фиш за установеното
административно нарушение. Следователно, собственикът на МПС, с което е
извършено нарушението, е индивидуализиран и неговата самоличност не е била
спорна между участниците в съдебното производство. Предвид горното, правилно
решаващият състав на ПРС е приел, че липсата на отбелязване на този реквизит в
процесния електронен фиш не представлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, което да обуслови отмяната му на
самостоятелно основание.
Доколкото
нито в хода на административнонаказателното производство, нито при съдебното
обжалване на електронния фиш, е било спорно, че нарушението е извършено именно
с притежавания от Й. лек автомобил АУДИ 80, с рег. № В **** РН, което
обстоятелство е отразено във фиша, липсата на посочване на рег. номер на МПС в
декларацията по чл. 189, ал. 5, изречение второ от ЗДвП, не я дискредитира като
доказателство по делото. Още повече, че в нито един момент касационният
жалбоподател не е възразил срещу отразения в нея факт, че именно той е
управлявал автомобила в момента на извършване на нарушението.
Както
правилно е посочил районният съд, наложеното административно наказание
законосъобразно е определено в изрично посочения в санкционна норма фиксиран
размер, поради което съдът няма правомощие да го редуцира. Мотивите на ПРС
относно правилната правна квалификация на нарушението и прилагането на
съответстващата й санкционна разпоредба са достатъчно изчерпателни и
задълбочени и напълно се споделят от настоящия съдебен състав, поради което не
е необходимо да бъдат преповтаряни.
При
извършена, извън наведените в касационната жалба оплаквания, служебна проверка
на обжалваното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, не се
установяват пороци във връзка с неговите валидност, допустимост и съответствие
с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение
първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, III-ти касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение №
84/21.08.2019 г. на Районен съд – Провадия, постановено по н.а.х.д. № 184/2019
година
Решението не подлежи на обжалване
или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.