№ 1874
гр. **, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – **, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Ж.а
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Ж.а Въззивно
гражданско дело № 20223100501722 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД , редовно
призован, представлява се от адв. Н. Д., редовно упълномощен и приет от
първа инстанция по делото, за въззивната инстанция приет от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА А. С. М. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. В. Ш., редовно упълномощен и приет от първа
инстанция, за въззивна инстанция приет от днес.
АДВ. Д.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. Ш.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3408 от 15.09.2022 година:
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 45987/06.07.2022г. , подадена от ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез адв. Н. Д., срещу Решение
№ 1922/14.06.2022г. , постановено по гр.д. № 1627/2022г. на ВРС, 46-ти
1
състав, в частта с която жалбподателят е осъден да заплати на А. С. М., ЕГН
**********, гр. **, сумата от 4 000 лева (разликата над 500 лв. до
присъдените 4 500 лв.), представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на ПТП, реализирано
на 28.09.2021г. в гр. ** по вина на водача на лек автомобил „Дачия Логан“, с
рег. № **, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника със застрахователна полица №BG/22/121000873022, със срок на
валидност до 23.03.2022г., ведно със законна лихва върху главницата, считано
от датата на завеждане на застрахователната щета – 09.11.2021г. до
окончателното й изплащане.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението
в обжалваната част. Въззивникът навежда твърдения, че справедливият
размер на дължимото обезщетение възлиза на 500 лева, поради характера на
причинените травматични увреждания, липсата на усложнения и краткия
възстановителен период. Поради това, счита че определеният от
първостепенния съд размер на обезщетението е неоснователно завишен и
некореспондиращ с реално причинените вреди и травматични увреждания.
Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна А. С. М., която счита въззивната жалба за неоснователна,
а обжалваното решение за правилно и обосновано. Моли за потвърждаване на
обжалвания акт.
АДВ. Д.: Поддържаме въззивната жалба, както и доводите наведени в
нея за неоснователност и неправилност на решението на
първоинстанционната инстанция.
АДВ. Ш.: Поддържаме отговора. Моля да отхвърлите въззивната
жалба.
АДВ. Д.: Нямаме други искания. На тази инстанция аз няма да
претендирам разходи, тъй като нямам плащане в производството и не мога да
представя доказателства.
АДВ. Ш.: Представям списък по чл. 80 ГПК. Нямаме други искания.
АДВ. Д.: Нямам възражения по списъка на въззиваемата страна.
С оглед изчерпване на исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Считаме така определения от първоинстанционния съд размер
на застрахователно обезщетение за изключително завишен, поради
2
обстоятелствата и аргументите, наведени във въззивната жалба. Касае се от
обективните данни по делото, за една лека телесна повреда, която се изразява
в охлузвания, натъртвания и леки синини. По мое мнение и мнението на
експертите по експертизата по делото, тези травматологични увреждания са
незначителни, с изключително кратък срок на възстановяване - от 10 до 15
дни, и така определеното обезщетение, което застрахователната комисия е
определила между 500, 800 до 1000 лева, считаме за правилно. Същото е в
съответствие и със застрахователната практика, практиката на съда и още
повече понятието за справедливост. Определеното от съда обезщетение от
4500 лева считаме, че не съответства на причинените травматологични
увреждания.
Моля да отмените решението и да постановите такова, с което да
определите по-нисък размер на обезщетение, какъвто Вашия състав прецени.
АДВ. Ш.: Моля да не уважавате въззивната жалба. Считам, че
решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано. Моля да
потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Относно нанесените щети в здравословен аспект искам да кажа, че не
става дума за леки синини и подутини. Само човек, претърпял ПТП знае през
какво е преминал. Мисля, че по делото още в първата инстанция докторът и
медицинските документи, и съдебномедицинските експертизи доказват, че не
са чак толкова леки тези травми и не следва с лека ръка да се оценява една
щета в размер на 500, 1000 лева. Затова считам, че решението на
първоинстанционния съд е достатъчно обосновано и моля да го потвърдите.
Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13,47 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3