О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.....
гр. Пловдив,
08 април 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Първо отд., ХVІІІ състав в закрито заседание на осми април
през две хиляди двадесет и втора година
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 876 по описа за 2022 год. и взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба на "ЧАСТНА
ДЕТСКА ГРАДИНА АНДЕРСЕН" ЕООД, ЕИК *********, против Заповед № РД-09-61 от
28.02.2022г. на кмета на район „Западен“, община-Пловдив, с която на основание
чл. 178, ал. 6 и ал. 4 от ЗУТ е забранен достъпа до строеж „Еднофамилна жилищна
сграда на два етажа“, находяща се в УПИ II-214, кв.
100 по плана на м.“Терзиите“, ПИ с идентификатор 56784.537.186 по КККР на
гр.Пловдив, който се ползва не по предназначението си съгласно издадените
строителни книжа и условия за въвеждане в експлоатация.
С молба от адв. Сл.Х.- пълномощник
вх. № 6905/07.04.2022г. се прави искане за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта, като се развиват съображения, че изпълнението ще
доведе до значителни или трудно поправими вреди, поради дейността, който се
извършва в обекта, а именно отглеждане и възпитание на деца.
При съвкупната преценка на доказателствата,
обосноваващи оспореното искане за спиране на допуснато по силата на закона
предварително изпълнение на процесната заповед, съдът
от правна страна намира следното:
Искането изхожда от процесуално легитимирано лице и е
направено в срок, но е неоснователно по следните доводи:
С
разпоредбата на чл. 217, ал. 1, т. 3 от ЗУТ изрично е посочено, че подадените
пред съда жалби не спират изпълнението на заповеди за забрана на достъпа и
ползването на строежи. Във втората алинея на цитираната норма е дадена
възможност на съда да спре изпълнението на изчерпателно изброените
административни актове. В закона не са посочени предпоставките, при наличието
на които съдът може да спре изпълнението на тези актове. Поради това се
прилагат основанията, предвидени в чл. 166, ал. 2 от АПК, но такива в случая не
са налице. В тежест на оспорващия в тези случаи е да докаже, че възможността от
настъпването на значителна или трудно поправима вреда е налице. Наведените от жалбоподателя фактически
основания не са противопоставими на тези по смисъла
на чл. 60, ал. 1 АПК. Следва да се съобрази, че неблагоприятните последици от
акта, настъпващи в резултат на неправомерно поведение – ползване на строеж не
по предназначението му, не представляват трудно поправими вреди, които могат да
бъдат причинени на жалбоподателя, които да са противопоставими
на обществения интерес. Установено е безспорно при извършената проверка(19.11.2021г.),
че жилищната сграда се ползва като филиал на частна детска градина в
противоречие с предназначението на сградата и без необходимите книжа в
нарушение на чл. 178, ал. 4 от ЗУТ. Установено е, че въпросният строеж е
въведен в експлоатация с Удостоверение № 42/09.06.2008г. на гл. архитект на
район „Западен“, община-Пловдив като жилищна сграда на два етажа и гаражна
клетка с РЗП 445 кв.м.
Липсва
твърдение, че изпълнението на заповедта, ще причини на жалбоподателя значителна
или трудно поправима вреда, каквото е изискването на чл. 166, ал. 2 от АПК.
Вредата следва да е ясно посочена, а не се предполага. Следва да е посочено
дали е значима, какво обуславя нейната значимост или е трудно поправима и защо
е такава или пък вредата, притежава и двете характеристики едновременно. Нито
административният орган, нито съдът може да предполага дали, кога и каква вреда
ще причини предварителното изпълнение на заповедта, затова следва да има ясни и
обосновани твърдения в искането за спиране на изпълнението на административния
акт.
Посочените с молбата от 07.04.2022г. обстоятелства,
че в сградата се извършва дейност по отглеждане и възпитаване на деца също не
установяват обстоятелства за наличието на възможна трудно поправима или
значителна вреда от предварително допуснатото по закон изпълнение. Напротив, те
установяват извършване на дейност по грижи за деца и това налага в още по
–голяма степен това да се извършва в само приети по установения ред сгради,
отговарящи и на специалните условия по Наредба № 9 от 1994 г. за частни училища
и детски градини, за български училища и детски градини с чуждестранно участие,
за чуждестранни училища и детски градини.
Следователно
не са налице доказателства за възможно причиняване на особено съществени
неблагоприятни последици за жалбоподателя, които при благоприятен изход на
делото биха били труднопоправими.
С
оглед на тези обстоятелства съдът намира, че не е налице реална опасност за
жалбоподателя да му бъдат причинени значителни вреди от предварителното
изпълнение на заповедта, поради което искането за спиране изпълнението на
оспорваната заповед следва да бъде отхвърлено.
Водим
от изложеното, Административен съд-Пловдив, XVIII състав и на основание чл. 166, ал. 4, вр.
2 и ал. 3 АПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране изпълнението на Заповед № РД-09-61 от 28.02.2022г.
на кмета на район „Западен“, община-Пловдив, с която на основание чл. 178, ал.
6 и ал. 4 от ЗУТ е забранен достъпа до строеж „Еднофамилна жилищна сграда на
два етажа“, находяща се в УПИ II-214, кв.
100 по плана на м.“Терзиите“, ПИ с идентификатор 56784.537.186 по КККР на
гр.Пловдив, който се ползва не по предназначението си съгласно издадените
строителни книжа и условия за въвеждане в експлоатация.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: