Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1278 Година 26.04.2017
Град Пловдив.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На единадесети април
две хиляди и седемнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: Мария Христова
като разгледа докладваното от
съдията
гражданско дело № 14006 по описа за
2012 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск за делба във
фазата по допускането ù.
Предявен е иск от М.К.С. ЕГН **********,*** със съдебен адрес:*** - партер чрез
адвокат М.Г.Н. против А.И.В. ЕГН ********** ***,
чрез адв. Д.С. и Д.С., с който иска от съда да се допусне извършване на съдебна
делба на съсобствен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 56784.531.372
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., Община П., Област
П., одобрени със Заповед РД -** - ** от **.**.**** г. на ИД на АГКК, с адм. адрес: град П., ул. П. **-** с площ: 508 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване до 10 метра, при съседи: 56784.531.3013: 56784.531.373;56784.531.374;
56784.531.338 и 56784.531.371, ведно с построената в имота: сграда с идентификатор 56784.531.372.1
застроена площ 101 кв.метра предназначение: еднофамилна жилищна сграда ведно с всички подобрения и приращения в имота при
квоти: 5/6 ид. ч. за М.К.С. и 1/6 ид.ч. за А.И.В. за сградата и по 5/6 ид. ч. от 1/2 ид. ч. от дворното място за М.К.С. и 1/6 ид. ч. от 1/2 ид. ч. от дворното място за А.И.В..
Ищцата твърди, че въз
основа на Нотариален акт **, том **, дело ****** от
**.**.**** г. съм собственик на 5/ 6 ид.части от 1/ 2 ид.част от следния
недвижим имот, а именно: на поземлен имот с идентификатор
56784.531.372 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град П. ,
Община П., Област П., одобрени със
Заповед РД -** - ** от **.**.**** г. на ИД на АГКК, с адм адрес : град П., ул.П. **-** с площ: 508 кв.м., а ответника е собственик на 1/6 ид.част от
описания по-горе недвижим имот в резултат на наследство от своята майка М. Й.
В. починала на 21.10.1989 г. в град П..
ОТВЕТНИКЪТ А.И.В., с отговора на исковата
молба твърди следното:
Първо, от представените с исковата молба документи не се
доказвало пасивната легитимация на ответника. Към исковата молба бил приложен
нотариален акт № **, том *, дело № ****/**** г. на нотариус при П.ски народен
съд. От било видно, че И.А.В. е закупил дворното място и къщата (в последствие
пристроена и надстроена) - обекти на делбата. Представено било и удостоверение
за наследници с изх. № ***** от **.**.**** г., . изд. от р-н Ю., Община П.. От
това удостоверение било видно, че И.А.В. е съпруг на М. Й. В., но не се
установявало нито от този документ, нито от никой друг, представен към исковата
молба, както и към настоящия отговор, че тези две лица са били женени по време
на закупуването на процесния имот през 1959 г., нито при пристрояването и
надстрояването на сградата през 60-те години на миналия век. Не се установявало,
че процесният имот е станал съпружеска имуществена общност, съгласно чл. 13,
ал. 1 от СК (от 1968 г. отм.) и чл. 103 от ЗРП на СК (от 1968 г. отм.) и че
ответникът А.В. е придобил 1/6 идеална част по наследство от майка си М. Й. В.,
както се твърди в исковата молба?
Второ, ищцата
искала делба на цялата сграда с идентификатор ПИ 56784.531.372.1, със застроена
площ 101 кв. м. Към исковата си молба е представен нотариален акт вписан с вх.
рег. № ***** от **.**.****г., акт № **, том **, дело № ****/**** г. в Служба по
вписванията, от който е видно, че тя е собственик само на 5/6 идеални части от 1/2 идеална част от сградата. Ако
ответникът действително притежавал 1/6 идеална част от 1/2 идеална част от
сградата по наследство от майка си, тогава останалата 1/2 идеална част от
сградата била собствена на трети лица. Тоест цялата сграда не била съсобствена
само между ищцата и ответника по настоящото съдебно производство. Ето защо по
отношение на сградата искът за делба бил неоснователен. Нещо повече, според чл,
75, ал. 2 от Закона за наследството, във връзка с чл. 34, ал. 2 от Закона за собствеността,
както и според т. 7 от ППВС N9 7 от 28.Xl.1973 г., съдебна делба е нищожна,
когато като страни в производството не са участвали всички съсобственици.
Трето,
в случай че процесната сграда и терена в ПИ 56784.531,372 били съсобствени
между ищцата, ответника и трети лица, както показвала скица № *****/**.**.****
г., изд. от СГКК - П. (чл. 2, ал. 5 от ЗКИР), тогава било недопустимо да се
иска делба на 1/2 идеална част от този терен. Според съдебната практика, която била
задължителна, на делба подлежала цялата вещ, а не идеални части от нея. Ето
защо в този случай, в настоящата редакция, исковата молба била недопустима.
Но
ако целият двор бил обект на делбата, тогава трябвало да се конституират
третите лица - съсобственици в сградата и в терена, заедно с настоящите страни
по делото, иначе съдебната делба би била нищожна.
Четвърто, от
представената към исковата молба скица № ****/**,**.**** г. на ПИ с
идентификатор 56784.531.372, изд. от СГКК - П., било видно, че собственици на
терена са И. К. Д., Г.И.Д., И. Р. В. и М.К.С.. Посочени били и документите за
собственост на всеки от посочените собственици. Твърди, че през 1962 г. с
нотариален акт за покупко - продажба N* ***, том ***, дело N9 ****/**** г. И.А.В.
е продал на И. К. Д. реално обособена част от процесната сграда, тоест
продал е западната половина от жилищната сграда, която е със
самостоятелен вход (според нотариалния акт). Купувачът И. К. Д. пък през 2004
г. с нотариален акт с вх. рег. № **** от **.**.**** г., акт № **, том **, дело
№ ****/**** г. в Службата по вписванията при ПРС, е подарил на Г.И.Д. втори
жилищен етаж от западната половина на жилищната сграда. Съществено е също
така, че към този нотариален акт е приложен договор за доброволна делба от
**.**.**** г., вписан под N* **, т. **/**.**.**** г. при РС-П.. Твърди,
че е имало доброволна делба на къщата, която доброволна делба е необходимо да
се изследва по настоящото дело, с оглед правилното му решаване. Твърди, че от
представената към исковата молба скица на поземления имот не става ясно дали
процесната сграда е разделена на самостоятелни обекти на собственост.
Пето, по
отношение на искането за делба на 1/2 идеална част от двора, тъй като ищцата
искала делба на цялата сграда, ако се окаже, че цялата сградата е в режим на
съсобственост между страните по делото и трети засега лица, тогава искането за
делба само на 1/2 идеална част от земята в имота би била недопустимо.
В
хода на производството по делото съдът е конституирал като съделител В.И.С. ЕГН
**********,***.
От събраните по делото доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Представен е като доказателство в заверен препис Нотариален
акт № ** от **.**.**** г. , от който се установява, че И.А.В. е закупил дворното място и къщата (в последствие пристроена и
надстроена) предмет на настоящото делбено производство.
Представен е
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане №***/**.**.**** г. , от който се установява, че И.А.В. и В. И. С. са
прехвърлили на М. К. С. собствените си общо 5/6 ид.ч. от 1/2 ид. ч. от ПИ с
идентификатор 56784.531.372, ведно в построените в имота сграда с идентификатор 56784.531.372.1, ведно с всички
подобрения и приращения в имота, срещу задължение на приобритателя да продължи
да издържа и гледа прехвърлителя И.А.В..
Представено е
Удостоверение за наследници изх. № ****/**.**.**** г. на Община П., от което се установява, че М.
Й. В. и И.А.В. са родители на А.И.В. – ответник в настоящото производство и на
В.И.С. праводател и майка на ищцата М.К.С..
Представени са като доказателства в заверени преписи Договор
за делба на недвижим имот от **.**.**** г., Нотариален акт за
покупко-продажба № ***/**.**.**** г. и
Нотариален акт №**/**.**.**** г. за разделяне собствеността на построената
сграда на западна и източна половина при което И.А.В. е
придобил собствеността на източната половина от двуетажната сграда.
По делото е прието Заключение от
22.03.2016 г. на вещото лице С.Ж. по допусната съдебно-техническа експертиза,
от което се установява, че в ПИ с идентификатор 56784.531.372 по КККР на гр. П. с площ по скица 508 кв.м, урбанизирана територия, с административен адрес: гр, П., район „Ю.“-община П., ул. «П.» №**-** има отбелязани
като изпълнени четири сгради: Масивна
жнлшцна сграда с идентификатор 56784.531.372.1, Масивна стопанска
сграда с идентификатор 56784.531.372.2, Масивна стопанска сграда с
идентификатор 56784.531.372.3, Масивна жилищна сграда с идентификатор
56784.531.372.4.
При огледа на място,
вещото лице е установило, масивна жилищна сграда посочена в приложената по
делото скица с идентификатор 56784.531.372.1 по КККР на гр. П. със застроена
площ от 101 кв.м, брой етажи 2, предназначение жилищна сграда-еднофамилна,
разположена в средата на имота, (отбелязана в приложената схема с №1), с
размери общо за сградата - 8,40 м х 12,05 м или застроента площ на сградата е
101,22 кн.м. Същата попада в поземлен имот идентификатор 56784.531.372 по КККР
на гр. П. с площ по скица 508 кв.м, урбанизирана територия, с НТП - ниско
застрояване, с административен адрес: гр. П., район „Ю.“-община П., ул.
„П.“№**-**, за който е отреден УПИ *****-***, кв. ** по плана на кв. „Х. Б.-ю.“
на гр. П., район „Ю.“-община П.. От огледа се установява, че сградата е
разделена на две части - източна и западна част. Същата е много фамилна
(двуфамилна), като е разделена на две двуетажни жилища - източно и западна, а
връзката межда етажите се осъществява посредством две отделни самостоятелни
вътрешни стълбища, всяко от които е във съответната част (източна и западна) и
всяко със самостоятелен достъп от двора. Двете жилища се разделят от една
обща тухлена стена, преминаваща по двете нива на сградата,
но тази стена не е изпълнена в общото
подпокривно
пространство - таван, за който
има достъп от двете отделни стълбища.
Вещото лице е заявило, че няма данни от
общинската администрация да е одобряван проект и да е провеждана процедура по
разделянето на отделните части по на две отделни самостоятелни жилища на всяко
ниво, т.е. образуването от двете самостоятелни двуетажни жилища, на четири
самостоятелни жилища на по едно ниво.
Установява се, че в източната половина
е разположено едно двуетажно жилище. Достъпът до това жилище е от изток, през
входно преддверие (отразено на влязлата в сила кадастрална карта като сграда с идентификатор 56784.531.372.4 по КККР на гр. П. със застроена площ
от 5 кв.м, брой етажи 1, предназначение жилищна сграда-еднофамилна), което е с вход към двора от юг и пред него има 4 броя стъпала.
Установява се, че масивната
жилищна сграда с идентификатор 56784.531.372.4 по КККР на гр. П.
не е самостоятелна сграда от техническа гледна точка - нито конструктивно, нито фукционално - не отговаря на изискванията за самостоятелна
сграда, а е част от двуетажната жилищна сграда, отбелязана в приложената схема с №4.
Установява се, че в
сграда с идентификатор 56784.531.372.1, в източната половина е разположено едно
двуетажно жилище, състоящо се от: на първи етаж и второ ниво на сградата. Достъпът
до това жилище е от изток, през входно преддверие (отразено на влязлата в сима
кадастрална карта като сграда с идентификатор
56784.531.372.4 по КККР на гр. П. със застроена площ от 5 кв.м, брой етажи 1,
предназначение жилищна сграда-еднофамилна), което е с вход
към двора от юг и пред него има 4 броя стъпала.
Останалите
представени доказателства не променят направените изводи.
Въз основа на така
установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки вътрешното си
убеждение, прави следните изводи от правна страна:
По отношение
на иска за делба:
Правото на делба е потестативно субективно
право, което съгласно член 34 от ЗС може винаги да се упражни, освен ако закона
разпорежда друго. В случая делбата се води между съсобственици, като
съсобствеността е възникнала въз основа на наследяване и правна сделка.
Видно от представените по делото
писмени доказателства беше установено, че процесния недвижим имот с идентификатор 56784.531.372.1 не е една цяла сграда, както е
отразено в кадастралната карта и кадастралните регистри, а по своето естество
представляват две отделни сгради. Въз
основа на Договор за делба на недвижим имот от **.**.**** г. сградата е била
разделена на самостоятелно западно жилище и на самостоятелно източно жилище. В
резултат на това И.В. е прехвърлил своите 4/6 идеални части на ищцата М.С. през
2010 г., а В.С. е прехвърлила своите 1/6 идеални части на ищцата М.С. през 2010
г. Видно от Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане №1**/**.**.**** г. двамата са
прехвърлили своите идеални части от 1/2 идеални части от източната част на
сградата с идентификатор 56784.531.372.1. Т.е. И.В. е прехвърлил не 4/6 идеални
части, а 2/6 идеални части, а В.С. е прехвърлила не 1/6 идеални части, а
прехвърля 0.5/6 идеални части защото толкова има право да прехвърли. Към настоящия
момент И.В. е починал, но В.С. е жива и
с оглед направеното прехвърляне тя е останала собственик и към настоящия момент
на 0,5/6 идеални части от процесната сграда. И.В. след смъртта си е оставил
като свои наследници по закон своите
деца – В.С. и А.В., които са получили по 1/6 идеални части от своя покоен баща.
По този
начин В.С. освен собствените си 0,5/6
идеални части е получила по наследство
от баща си и още 1/6 идеални части или общо 1,5/6 идеални части. А А. В. е получил 1/6 идеални части по наследство от
покойния си баща И.В. и още 1/6 идеални части от майка си, което прави квота от
2/6 идеални части от сградата.
По този
начин М.С. е придобила 2,5/6 идеални части; В.С. 1,5/6 идеални части, а А.В.
2/6 идеални части от сграда с идентификатор
56784.531.372.1
По отношение на иска за
делба на дворното място съдът намира, че същия не следва да бъде допуснат до
делба тъй като в случая то представлява обща част, съгласно чл. 38, ал.1 ЗС. В този смисъл е и Решение
№ 242 от 20.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1459/2010 г., II г. о., ГК съгласно което: „Недопустима
е делба на съсобствен парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради,
които са обект на собственост и принадлежат на отделни съсобственици на
парцела, както е недопустима и делбата на парцели, в които е изградена етажна
собственост.“.
Ето защо съдът намира, че следва да
отхвърли предявения иск за делба на 1/2 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
56784.531.372 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. П., Община
П., Област П., одобрени със Заповед РД -** - ** от **.**.**** г. на ИД на АГКК, с адм. адрес: град П., ул. П. **-** с площ: 508 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване
до 10 метра, при съседи: 56784.531.3013: 56784.531.373;56784.531.374;
56784.531.338 и 56784.531.371
Мотивиран от горното съдът,
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба
между М.К.С. ЕГН **********,*** със съдебен адрес:***
- партер чрез адвокат М.Г.Н., от една страна, и А.И.В. ЕГН ********** ***, чрез адв. Д.С. и Д.С. и В.И.С. ЕГН
**********,***, от друга на СГРАДА с идентификатор 56784.531.372.1,
застроена площ 101 кв. метра предназначение: еднофамилна жилищна сграда ведно с всички подобрения и приращения в имота ПРИ
КВОТИ:
2,5/6(две цяло и пет върху шест) идеални части за М.К.С.; 1,5/6(едно цяло и пет
върху шест) идеални части за В.И.С. и 2/6(две шести) идеални части за А.И.В..
ОТХВЪРЛЯ иска за делба предявен от М.К.С. ЕГН **********,*** със съдебен адрес:*** - партер чрез
адвокат М.Г.Н., предявен срещу А.И.В. ЕГН ********** ***, чрез адв. Д.С. и Д.С. и В.И.С. ЕГН
**********,***, на 1/2(една втора) идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 56784.531.372 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. П., Община П., Област П., одобрени със Заповед РД -** - ** от
**.**.**** г. на ИД на АГКК, с адм.
адрес: град П., ул. П. **-** с площ: 508 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10 метра, при
съседи: 56784.531.3013: 56784.531.373;56784.531.374; 56784.531.338 и
56784.531.371, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М.К.С. ЕГН
**********,*** със съдебен адрес:*** - партер чрез адвокат М.Г.Н., да заплати
по сметка на ПРС, в полза на бюджета на Съдебната власт, държавна такса в
размер на 50,00(петдесет)лева относно прекратената част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните
пред Окръжен съд – П., в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / П / МАРИЯ ЛИЧЕВА – ГУРГОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Д. Д.