№ 34101
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.НОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.НОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110112029 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 121330/02.05.2023 г./
на „Автохелт“ ЕООД срещу Н. В. О., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа и правна страна, поради което следва да
се приемат като писмени доказателства.
По искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на довеждане съдът
ще се произнесе след посочване съгласно чл. 156, ал. 2 ГПК на фактите, за които ще бъде
разпитван свидетелят.
Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на довеждане е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото, поради което следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за задължаване на законния представител на ищеца да се яви и
да даде обяснения е неоснователно – четвъртият и петият въпрос са неотносими към
предмета на доказване по делото, а първият, вторият и третият въпрос са формулирани по
начин, който не позволява прилагането на последиците по чл. 176, ал. 3 ГПК, ако лицето не
се яви, откаже да отговори без основателна причина или даде уклончиви или неясни
отговори.
Искането на ответника за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да
бъде уважено, защото е свързано с направеното от него оспорване и носената от него
доказателствена тежест.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2023 г. от 10:40 часа, за когато ДА
1
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото открито заседание по делото да посочи
изрично фактите, за които иска да му бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.
При неизпълнение на указанията в срок искането за допускане на свидетел ще бъде
отхвърлено.
ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата, посочени в т. 3 от доказателствената част на отговора на исковата
молба.
УКАЗВА на ответника да осигури явяването на свидетеля в насроченото открито
заседание, а при необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в
призоваване своевременно да уведоми съда за това с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля и представяне на документ за
внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 40 лв., така че
неявяването на свидетеля да не става причина за отлагане на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 176 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в т. 1 от
доказателствената част на отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв.,
вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Йордан Донев Йорданов,
със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ
ПРИЗОВЕ незабавно.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на документ за платен депозит
съдебно-автотехническата експертиза ще бъде изготвена при възнаграждение, платимо от
бюджета на съда, след което платената сума ще бъде събрана от него принудително по реда
на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице чрез
предоставяне на достъп до автомобила за оглед в предварително съгласувано с вещото лице
време, като неизпълнението на това задължение съдът ще преценява съгласно чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да извърши експертизата след оглед на
автомобила, както и че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата
на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от „Автохелт“ ЕООД срещу Н. В. О. обективно кумулативно
съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл.
258 ЗЗД за сумата от 4 422 лв. – неплатено възнаграждение по договор от м. 12.2022 г. за
ремонт на автомобил, за което е издадена Фактура № 309/24.12.2022 г.; иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 60.32 лв. – законна лихва за забава за периода от
24.01.2023 г. до 07.03.2023 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че през м. 12.2022 г. е сключил с ответника устен договор за ремонт
на автомобил марка „Волво“, модел „ХС90“, с рег. № С 9205 ХВ, по силата на който се
задължил да извърши срещу възнаграждение необходимите ремонтни дейности. Излага, че в
като в хода на изпълнение е съгласувал с него всяко необходимо действие и подлежащите
на подмяна автомобилни части, както и го е уведомявал за цената на услугата и на
резервните части. Сочи, че му е изпратил Сервизна карта от 23.12.2022 г., в която са
посочени цената на използваните за ремонта резервни части и вложения труд, като
ответникът е приел тези цени. Заявява, че ремонтът е извършен в срок и на 24.12.2022 г.
автомобилът е приет от ответника без възражения, но той не платил задължението си, а
2
поискал да плати по банков път, поради което е издадена Фактура № 309/24.12.2022 г., и е
оставил като гаранция личната си карта. Твърди, че въпреки многократните покани плащане
не е последвало, вместо което ответникът е поискал да му бъде върната личната карта като
условие за плащането. Излага, че на 16.01.2023 г. ответникът е получил личната си карта
заедно с Покана за доброволно плащане, като покана получил и по имейл, но въпреки това
плащане не последвало, а той уведомил ищеца, че търси купувач на автомобила, за да плати
задължението. Счита, че срокът за доброволно плащане е изтекъл на 23.01.2023 г. и той е
изпаднал в забава.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Н. В. О. е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на
договорно правоотношение с ищеца. Изтъква, че сервизна поръчка, в която да се опише
стойността на резервните части и труда, необходими за извършване на ремонт на
автомобила, не е изготвена, поради което липсва отправена до него оферта, която той да е
приел. Акцентира, че издадените от ищеца Сервизна карта от 23.12.2022 г. и Фактура №
309/24.12.2022 г. не носят неговия подпис. При условията на евентуалност релевира
възражение, че не е възлагал ремонт в обема, описан в сервизната карта. В тази връзка
твърди, че в началото на м. 12.2022 г. е възложил само смяна на две предни накладки и
смяна на заден десен носач с такъв, който е втора употреба, срещу възнаграждение,
включващо резервни части и труд, възлизащо общо на около 450 лв. Оспорва да е възлагал
ремонт и подмяна на другите описани в сервизната карта детайли, като изтъква, че това би
било нелогично, защото претендираната стойност на ремонта се доближава до стойността на
самия автомобил. Оспорва ищецът да е съгласувал с него необходимите за подмяна части и
цените на труд и резервни части, като твърди, че не е одобрявал извършване на
допълнителни ремонти извън смяната на две предни накладки и на заден десен носач.
Оспорва влагането на описаните в сервизната карта допълнителни компоненти в
автомобила, поради което оспорва и извършването на дейност по подмяната им. Оспорва да
е приемал ремонт на описаните в сервизната карта компоненти по автомобила. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД в доказателствена тежест
на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно
отношение с ответника по договор от м. 12.2022 г. за ремонт на автомобил и неговото
съдържание, включително вида и обема на възложените ремонтни дейности и размера на
уговореното възнаграждение; надлежно изпълнение от ищеца на задълженията му по
договора за извършване на ремонт на автомобил; приемане на изпълнението от ответника.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, включително при условията на насрещно доказване да установи, че е
възложил ремонт в по-малък обем, за което е уговорено по-малко от претендираното
възнаграждение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже следните
обстоятелства: наличието на главно задължение; изпадането на ответника в забава в
плащането му; размера на дължимото обезщетение за забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: съдържанието на договора за
ремонт, включително за вида и обема на възложените ремонтни дейности и за размера на
уговореното възнаграждение; надлежно изпълнение от ищеца на задълженията му по
договора; приемане на изпълнението от ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4