РЕШЕНИЕ
№ 241
гр. Пловдив, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330207784 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 1109 от 03.11.2021 г. на
Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив,
упълномощен със Заповед № 21ОА-951/09.04.2021г. на Кмета на Община
Пловдив, с което на Д. Н. Р., ЕГН **********, с адрес: ... е наложено
административно наказание за нарушение на чл. 4а от Наредба за
организацията на движението и паркирането на територията на община
Пловдив /НОДПТОП/ и на основание чл.43, ал.4 от НОДПТОП е наложена
ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева.
Жалбоподателят Д. Н. Р. обжалва наказателното постановление и моли
същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, поради
изложени в жалбата си съображения. В съдебно заседание, редовно
призована, не се явява, а се представлява от адв. П., който поддържа жалбата
и моли да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна – Община Пловдив, редовно призована, се
представлява от ст. юрисконсулт Д., която излага доводи за правилно и
законосъобразно издадено НП и пледира за неговото потвърждаване.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
1
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 05.07.2021г. в 21:40 часа в гр. Пловдив, на ул. „Алцеко“ до № 4 при
извършена проверка от св. Д. Г. А., на длъжност „с.п.“ към Сектор „Общинска
полиция“ Пловдив било установено, че жалбоподателят Р. е паркирал лек
автомобил „Мерцедес“ с рег. № ... в зоната на действие на пътен знак В 27, за
което му бил съставен фиш № **********/05.07.2021 г. в отсъствие на водача
и наложена глоба в размер на 20 лв. Тази глоба била обжалвана пред Районен
съд – Пловдив и с Разпореждане № 4880/28.07.2021г. на съда жалбата била
оставена без разглеждане. Впоследствие срещу жалбоподателя бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
040865/27.09.2021г. за нарушение на чл.4а от НОДПТОП, на основание чл.40,
ал.2 от ЗАНН, тъй като на 23.09.2021г. на Д.Р. била връчена покана /лично/ за
явяването му с-р „Общинска полиция“ – Пловдив на 27.09.2021г., но той не се
явил. Актът бил предявен и връчен на жалбоподателя на 05.10.2021г. Той го
подписал, като посочил, че има възражения, но не конкретизирал какви са те
нито в акта, нито в срока по чл.44 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел Д.А. – актосъставител, който поддържа
акта и в допълнение сочи, че собственикът на автомобила е бил установен
след справка в деловодството на Общинска полиция. Съдът кредитира
показанията на актосъставителя като логични, непротиворечиви и
съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира следното от
правна страна:
Процедурата по съставяне на фишове за неправилно паркиране в
отсъствие на водача, в която посока са и показанията на актосъставителя, е, че
контролният орган залепва екземпляр от съставения фиш върху автомобила
за информация на водача, а друг се изпраща в службата по контрол за
установяване собственика на автомобила и едва тогава се изпраща талон с
глобата и данни за нарушителя. От изложеното става ясно, че е невъзможно
към момента на констатиране на неправилно паркиран автомобил да се
установи самоличността на нарушителя, когато последният отсъства. Именно
поради тази причина се залепва фиш върху МПС в нарушение без данни за
водача и едва след проверка в базата данни се установява
собственикът/ползвателят и пр. Така е и в настоящия случай. В тази връзка
жалбоподателят след като е узнал за наложената му глоба, поради неправилно
паркирано МПС, именно в качеството си на водач е подал на следващия ден
възражение срещу съставения му фиш. Съдът, воден от своето вътрешно
убеждение за справедливо разрешаване на настоящия казус насочва внимание
и върху това, че само бланкетно в жалбата се оспорва авторството на
2
нарушението, като в съдебно заседание, сочените от жалбоподателя
възражения са единствено в посока нарушение на процесуалните правила, но
не и оспорване, касаещо авторството на така констатираното нарушение.
В случая за собственика на автомобила е била налице законова
възможност да попълни декларация по чл. 189 от ЗДвП, ако не той е бил
водач на автомобила, от която той не се е възползвал. Изложеното води, че
безспорно извършител на административното нарушение е жалбоподателят.
Въпреки гореизложеното нарушението, за което е санкциониран Д.Р. е
квалифицирано като такова по чл. 4а от НОДПТОП, според която разпоредба
участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка. Тази разпоредба на Наредбата преповтаря чл. 6, т. 1 от
ЗДвП, където е предвидено, че участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. От друга страна
приложената санкционна норма е чл. 43, ал. 4 от НОДПТОП, като
същевременно за нарушението на чл. 6, т. 1 от ЗДвП има санкционна норма в
самия закон, а именно чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Налице е пълното
съответствие между двете санкционни норми, като в двете предвиденото
наказание е фиксирано по размер, а съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от
Закона за нормативните актове (ЗНА), подзаконови нормативни актове се
издават в случаите, когато е необходимо уреждането на други обществени
отношения, които не са били първично регулирани със закон. Същевременно
съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗНА наредбата се издава за прилагане
на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока
степен. В настоящия случай с разпоредбите на чл. 4а и чл. 43, ал. 4 от
НОДПТОП не се уреждат обществени отношения, които да не са уредени и
първично регулирани от закон. Това именно е ЗДвП в своите чл. 6, т. 1 и чл.
183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, които са преповторени от Наредбата по своя
фактически състав и санкционни последици, а § 7 от ПЗР на Наредбата сочи,
че разпоредбите на тази наредба се прилагат, доколкото не противоречат на
нормативен акт с по-висока степен. Тоест, самият Общински съвет е
ограничил действието на създадения от него подзаконов нормативен акт само
до случаите, които не са уредени от закона. Оттук,
административнонаказващият орган е следвало да квалифицира извършеното
административно нарушение по чл. 6 от ЗДвП, а не по идентичната по
съдържание норма на подзаконовия нормативен акт. Същото се отнася и до
санкционната норма, като е следвало да се приложи тази по ЗДвП, а не по
Наредбата. Констатираното по-горе разминаване пък е основание да се
приеме и наличието на неправилно приложение на материалния закон и
незаконосъобразност на обжалвания акт, като това е основание, обуславящо
отмяната му. Така Решение № 468 от 18.02.2020. по к. адм. н. д. № 3586/2019
3
г. на ХХVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2441 от
26.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 3052/2019 г. на XXIII състав на
Административен съд – Пловдив и Решение № 447 от 17.02.2020 г. по к. адм.
н. д. № 3844/2019 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив.
Поради изложеното атакуваното Наказателно постановление /НП/ №
1109 от 03.11.2021 г. на Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в
Община Пловдив, упълномощен със Заповед № 21ОА-951/09.04.2021г. на
Кмета на Община Пловдив, с което на Д. Н. Р., ЕГН **********, с адрес: ... е
наложено административно наказание за нарушение на чл. 4а от Наредба за
организацията на движението и паркирането на територията на община
Пловдив /НОДПТОП/ и на основание чл.43, ал.4 от НОДПТОП е наложена
ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева, следва да бъде ОТМЕНЕНО като
неправилно и незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства страните
имат право на разноски по реда на АПК. Предвид изхода на делото и при
направено своевременно искане от страна на жалбоподателя, в тежест на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени и сторените по делото
разноски. В полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените по
делото разноски в размер от 300 /триста/ лв., представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение. Разноските в така претендирания размер са в
съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1109 от 03.11.2021 г. на
Заместник-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив,
упълномощен със Заповед № 21ОА-951/09.04.2021г. на Кмета на Община
Пловдив, с което на Д. Н. Р., ЕГН **********, с адрес: ... е наложено
административно наказание за нарушение на чл. 4а от Наредба за
организацията на движението и паркирането на територията на община
Пловдив /НОДПТОП/ и на основание чл.43, ал.4 от НОДПТОП е наложена
ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, да заплати на Д. Н. Р., ЕГН
**********, с адрес: ... сумата от 300 /триста/ лева, направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по реда на
Глава ХІІ от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5