Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2463
02.07.2015 година град Пловдив
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІI
граждански състав, в публично заседание на втори юли две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЛЯНА СЛАВОВА
при
участието на секретаря Елена Атанасова, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1681 по описа на съда за 2015 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове с правна квалификация
чл. 258 и сл., във връзка с чл.79 и чл.86 от ЗЗД от „БГ ИЗОЛАЦИЯ ” ЕООД /с
бивше наименование „БЪЛГАРСКА ИЗОЛАЦИОННА КОМПАНИЯ 2003“ / с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Ангел Кънчев” № 2, ****,
представлявано от *********, чрез пълномощника му адв. Ц.Ц.,*** против „ИМПУЛС-
МС” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, бул.
„Пещерско шосе” № 82, представлявано от у.Н.Г.С.,
за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 3922,92 лева,
от които -главница в размер на 3396,00 лв., представляваща стойността на изпълнени,
но неизплатени СМР въз основа на договор от 28.11.2013 г., обезщетение за
забава в размер на 243,92 лева върху главницата за периода от 18.12.2013 г. до
01.09.2014 г., както и сумата от 283 лева, представляваща направени разноски в
производството по обезпечение на настоящия иск, от които 40 лева заплатена
държавна такса и 243 лева адвокатско възнаграждение.
Облигационните взаимоотношения между страните
възникват по силата на договор за
доставка и изпълнение на хидроизолационна система в основи от дата 28.11.2013 г.
На 29.11.2013 г. ответното дружество заплатило в аванс 50% от договореното
възнаграждение, равняващо се на сумата от 2830 лева без ДДС. От датата на
подписване на договора за ищеца възникнало задължение да извърши следните СМР:
еднослойно хидроизолационна система и защита по вертикалните стени на обек:
комплекс от сгради за отдих и курорт- сграда 07- Фърстлайн 2, в УПИ IX 10219, 10240, 10490, 10218 /ПИ 67800.10.722/,
м.“Мапи“ гр. Созопол. Ищецът изпълнил възложените му СМР съгласно уговорените в договора срокове, цени и
условия. На 12.12.2013 г. бил съставен и подписан АКТ Образец №19 за
установяване завършването на натуралните СМР и от двете страни било
констатирано и прието, че изпълнителят е изпълнил качествено и в срок
задълженията си по договора. Ответникът не изразил никакви претенции и не
направил забележки по изпълнението. Крайната дължима сума била констатирана на
стойност 5660 лева без ДДС или общо 6792 лева с ДДС. След подписването на АКТ
Образец №19 ищецът съставил фактура № *********/13.12.2013 г. за остатъкът от
дължимото от ответната страна възнаграждение в размер на 3396 лева с ДДС, която
сума не била изплатена от ответника.
Въз основа на гореизложените твърдения
ищецът е сезирал съда с искане да постанови Решение, с което да осъди ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 3922,92 лева, от които -главница в
размер на 3396,00 лв., представляваща стойността на изпълнени, но неизплатени
СМР въз основа на договор от 28.11.2013 г., обезщетение за забава в размер на
243,92 лева върху главницата за периода от 18.12.2013 г. до 01.09.2014 г.,
както и сумата от 283 лева, представляваща направени разноски в производството
по обезпечение на настоящия иск, от които 40 лева заплатена държавна такса и
243 лева адвокатско възнаграждение. Претендира и присъждане на направените в
настоящото дело разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответното дружество „ИМПУЛС-
МС” АД, представлявано от у.Н.Г.С. е постъпил писмен отговор, с който се
оспорва предявения иск по основание и размер. Ответникът твърди, че приложените
към исковата молба фактури и приемо- предавателни протоколи не са подписани от
оправомощено да представлява дружеството лице, като оспорва твърдението на
ищеца за приемане на извършените СМР. Твърди, че ищецът не е представил акт за
удостоверяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че
са постигнати изискванията на проекта. Ответникът оспорва твърдението, че е
приел посочените от ищеца СМР, като при условията на евентуалност- в случай, че
съдът приеме, че възложената работа действително е извършена, то ответника
твърди, че ищеца е изпълнил същите некачествено и на основание чл.265 ЗЗД
претендира намаляване на дължимото възнаграждение, поради некачествено
изпълнение, довело до течове във вертикалните стени на хидроизолацията. В хода
на настоящото производство ответното дружество не изпраща процесуален
представител и не провежда доказване на горните твърдения.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от
страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:
Като писмени доказателства по
делото са приети Акт за установяване завършване и заплащане на натурални СМР,
вносна бележка, три броя фактури, договор за доставка и изпълнение на
хидроизолационна система в основи от 28.11.2013г., ведно с приложена към него
количествено – стойностна сметка. Обсъдени поотделно и в тяхната се установява,
че между страните са налице търговски взаимоотношения основани на договор за доставка
и изпълнение на хидроизолационна система в основи. От приложения по делото Акт
за установяване завършването и заплащането на натурални СМР се установява, че ищецът
е изпълнил в срок възложената му работа, изпълнението на която е прието без
възражение от ответното дружество. Относно стойността на сумите, уговорени
между страните по договора не е налице спор, а същия се свежда до тяхната
дължимост с оглед възражението на ответника за некачествено, респективно – лошо
изпълнение. В тази връзка, от една страна, в хода на настоящото производство
ответника, не ангажира каквито и да е доказателства в подкрепа на възраженията
си, че фактурите не са подписани от негов оправомощен представител. Останаха
недоказани и твърденията, че ицщецът не е изпълнил задълженията си договора,
както и твърдението за евентулано некачествено изпълнение от ищцовото
дружество. От приетите писмени доказателства
- Акт Образец и фактури се установи твърдението на ищцовото дружество, че е
изпълнило възложените му СМР, за което е издало процесните фактури на обща стойност 6792 лева с ДДС. Още
повече, че в случая е налице частично плащане по същите от страна на ответника,
което е още един аргумент в полза на обоснования по – горе извод за
неоснователност на възражението на ответника.
Между страните не е налице спор
относно извършеното частично плащане, поради което и след същото, е останала дължима по фактура
№*********/13.12.2013 г., сумата от 3396 лева с ДДС, представляваща дължимо по
договора възнаграждение.
При така установените, релевантни за спора факти и
обстоятелства и въпреки заявеното оспорване от страна на ответника, който обаче
не проведе насрещно доказване, съдът намира претенцията на ищеца за изцяло
основателна, поради което същата ще се
уважи в пълен размер.
Предвид основателността на главния иск и доколкото се
установи неизпълнение на паричното задължение на ответника за заплащане на
претендираната сума, то по аргумент от чл. 86 от ЗЗД ответното дружество дължи
и заплащане на обезщетение на забава върху главницата, чиито размер съдът
установи посредством изчисление с онлайн калкулатор, по реда на чл. 162 от ГПК.
По тези съображения съдът намира за доказан по основани е и размер и акцесорния
иск, който също ще се уважи.
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал.
1 от ГПК на ищеца се дължат направените разноски, които се констатираха
от съда в размер на общо 690,44 лева -
заплатена от ищеца държавна такса в размер на 185,84 лева и за адвокакско
възнаграждение в размер на 504,60 лева.
Що се касае до претендираните разноски в размер на
243 лева, които ищецът твърди да е реализирал в рамките на производството по
обезпечаване на настоящия иск, то страната не ангажира доказателства за
реалната им направа, нито дори за наличието на образувано частно гражданско
дело, по реда на чл. 389 и сл. от ГПК,
поради което и горната сума не следва да му се присъжда.
Поради изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ИМПУЛС- МС” АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, бул. „Пещерско
шосе” № 82, представлявано от у.Н.Г.С., да заплати на ищеца „БГ ИЗОЛАЦИЯ ” ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Ангел
Кънчев” № 2, ********* представлявано от *********, чрез пълномощника му адв. Ц.Ц.,***
следните суми:главница в размер на 3396,00
лв. /три хиляди триста деветдесет и шест лева/, представляваща стойността на изпълнени, но неизплатени СМР въз
основа на договор от 28.11.2013 г., обезщетение за забава в размер на 243,92 лева /двеста четиридесет и три
лева и деветдесет и две стотинки/ върху главницата за периода от 18.12.2013 г.
до 01.09.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на исковата молба в съда – 01.09.2014г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ИМПУЛС- МС” АД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе” № 82, представлявано от у.Н.Г.С., да заплати на ищеца „БГ ИЗОЛАЦИЯ ” ЕООД с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „Ангел
Кънчев” № 2, ********* представлявано от *********, чрез пълномощника му адв. Ц.Ц.,***
сумата от 690,44 лева /шестотин и деветдесет
лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща направени по делото
разноски, от които - заплатена от ищеца
държавна такса в размер на 185,84 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 504,60
лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ ДИЛЯНА СЛАВОВА
Вярно с оригинала!
РС