№ 290
гр. Варна, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Галина Стоянова Илиева
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Зл. Ат. Зл.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20223100200222 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Ю. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Ж.Ж. от АК –
Варна, назначен за служебен защитник от ДП, приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Да гледаме делото днес.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимия:
Подсъдимият Н. Ю. Н., с ЕГН: **********, роден в гр. Варна, с постоянен адрес гр.
Варна, *****, с българско гражданство, неженен, не осъждан, с основно образование, тел.
**********.
На осн. чл.272 ал.4 НПК Председателят на състава провери връчени ли са
преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че не е отразено
връчването им на подсъдимия.
АДВ.Ж.: Аз отдавна съм запознал подсъдимия със съдържанието и съм му дал моя
екземпляр от ОА и разпореждането. За това не правим възражение за срока на връчване.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по
НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1
1
т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.Ж. : Нямаме искания за отводи.
ПОДС.Н.: Нямам искания за отводи.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в ал.1 и 2 по
всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите, които се разглеждат в разпоредителното заседание по чл. 248, ал. 1 от НПК
считам, че делото е подсъдно на ВОС. По т. 2 няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. По т. 3 в хода на ДП не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. По т. 4 би могло делото да
се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, естествено по желание на
подсъдимия и защитника му. Считам, че не са налице основания за сключване на
споразумение, тъй като разпоредбата на закона е да бъдат възстановени щетите. Аз считам,
че смисъла и духа на закона е те да бъдат възстановени от извършителя, а когато това се
извършва от трето лице, то трябва да има някакви взаимоотношения с извършителя, така, че
това възстановяване на щетите да бъде в полза на извършителя от третото лице. В случая
банката няма такива взаимоотношения и не считам, че може извършителя да се ползва от
тази привилегия и при тази схема на възстановяване на щетите. По т. 5 не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или
резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език. По т. 6 не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. По т. 7
нямам искания за събиране на нови доказателствата. Ако има изразено съгласие от
подсъдимия и неговия защитник, моля да насрочите делото за разглеждане по особените
правила.
АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, споделям
становището на прокурора по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, че делото е подсъдно на
ВОС и на този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. По т. 4 считам,
че настоящото производство може да приключи незабавно в днешното съдебно заседание по
реда на чл. 252 ал.1 от НПК, а също така също бихме могли да сключим споразумение с
представителя на ВОП. Не са налице основания делото да се разглежда при закрити врати,
нито да се привлича резервен съдия и резервни съдебни заседатели, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация. Взетата мярка за неотклонение „Подписка“ не следва да бъде променяна. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Г-жо Председател, поддържам и съм съгласен изцяло със
становището на защитника си. Нямам конкретно становище по реда на производството.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и материалите по делото намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подс. Н. Ю. Н. за престъпление
по чл.249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК. Делото е подсъдно на ОС- Варна и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Няма основания
делото да се гледа при закрити врата, нито да се привлича резервен съдия или съдебни
заседатели. Не се налага извършването на съдебни следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или преводач на български жестов език. Не са налице
основания за изменението на мярката за неотклонение и същата следва да бъде потвърдена.
Искания за събиране на нови доказателства не бяха направени.
С оглед изразеното от прокурора несъгласие за сключване на споразумение, въпреки
липсата на съставомерни щети от повдигнатото обвинение, съдът намира, че делото не може
да бъде разгледано по реда на глава 29 от НПК. Доколкото обаче има съгласие за
разглеждане на делото по особените правила, с оглед провеждане на съкратено съдебно
следствие съдът счита, че следва да го насрочи по реда на глава 27 от НПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ КОНСТАТИРА съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
досъдебното производство.
ПОТВЪРЖДАВА мярката на неотклонение „Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248 ал.1 т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред Апелативен съд-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на глава 27 от НПК
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и предвид разпоредбата на
чл.252 ал.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО РЕДА НА ГЛАВА 27 ОТ НПК
СЪДЪТ на основание чл.372 ал.1 от НПК разяснява на подсъдимия правата му по
чл.371, т.1 и т.2 от НПК.
ПОДС. Н.: Наясно съм с процедурата. Признавам фактите така, както са изложени в
обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ след като взе предвид становището на подсъдимия и на основание чл.372 ал.4
3
от НПК счита, че самопризнанията му се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва основанията за образуване на наказателното производство.
СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в
обвинението.
Прокурорът излага обстоятелствата включени в обвинението
СЪДЪТ пристъпи към разпит на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Нямам какво
повече да кажа.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
СЪДЪТ на основание чл.283 от НПК, прочете писмените материали по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания. Моля
да се даде ход по същество.
АДВ. Ж.: Няма да соча нови доказателства. Няма да правя нови искания. Моля да се
даде ход по същество.
СЪДЪТ счита че са извършени необходимите процесуално следствени действия,
обявява съдебното следствие за приключено и
ДАВА ХОД НА
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, видно от
представените писмени доказателства по делото на 06.06.2021 г. Н. Ю. Н. е използвал
банковата карта на свид.Георгиев и от нея е извършил транзакции на стойност 1250 лв., без
съгласието на титуляра, с което е осъществил посоченото престъпление по чл. 249, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК. За това престъпление законът предвижда лишаване от свобода от 2 до 8
години и глоба в двойния размер на сумата. Предвид на това, че Н. очевидно не работи
високо платена работа, аз няма да искам налагането на глоба в конкретния случай. Относно
размера на наказанието, считам, че тъй като Н. е неосъждан, с оглед на специалната
превенция моля наказанието, което да бъде наложено да е около минималния размер от 2
години и с редукцията по чл. 58а от НК да бъде определен окончателен размер на това
4
наказание, като изпълнението на наказанието да бъде отложено с подходящ изпитателен
срок. Моля да присъдите разноските по делото в размер на 26.80 лв. да бъдат заплатени от
подсъдимия.
АДВ. Ж.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед
процедурата, по която протича настоящото производство, аз мога да взема отношение
единствено по наказанието, което следва да бъде наложено на моя подзащитен. В тази
насока слушах внимателно представителя на ВОП, като при формиране на Вашето
становище по отношение наказанието, какво да бъде то и какъв да бъде неговия размер, аз
бих искал да заявя следното: Моля да съобразите неговото процесуално поведение още от
самото образуване на това досъдебно производство, а факта на приемане настоящото
съдебно производство да приключи по този ред, да приемете като израз на критично
отношение с оглед стореното от него. Моля да съобразите и че към настоящия момент е
безработен. Същият е с чисто съдебно минало, няма каквито и да е други криминални
прояви или криминалистически регистрации, да съобразите и неговата млада възраст, както
и факта, за който аз лично считам, че няма пострадало лице. И един въпрос, който остава-
какво става с тази печалба и при кого е отишла тя, все пак някой се е облагодетелствал от
нея. С оглед макар и кратко изложеното от мен, аз ще помоля да наложите едно наказание,
доста под минималния размер, предвиден за този вид противообществено деяние, като
съответно същото бъде отложено с минималния предвиден от законодателя изпитателен
срок, а именно, 3 години. В този смисъл ще помоля за Вашия справедлив съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ /право на лична защита/: Съгласен съм с обвинението.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК на подсъдимия бе дадена
П О С Л Е Д Н А Д У М А
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с обвинението.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъдата си, като разясни на страните реда
и срока за нейното обжалване.
На основание чл.310 ал.2, вр.чл.308 ал.2 от НПК мотивите към присъдата ще бъдат
изготвени не по-късно от 60 дни.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5