Р Е Ш Е Н И Е
Номер 08.02.2019 година Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 15.01. 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1376 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
1017/09.10.2018г., постановено по гр.д. № 2470/2018г. по описа на Районен съд –
гр. С.З., с което е признато за установено на основание чл.124, ал.1 ГПК по
отношение на „Е.” ЕАД, че И.Д.И. не дължи сумата от 77,08 лева, представляваща
допълнително начислена ел.енергия вследствие на установено непълно или неточно
измерване на количеството ел. енергия за периода от 03.03.2017 г. до 17.03.2017
г. за имот с ИТН 2052393, находящ се в гр. С.З., ул. „****и „Е.” ЕАД е осъдено
да заплати на И.Д.И. разноските по делото в размер на 350 лв.
Във въззивната жалба „Е.” ЕАД
излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното
решение. Посочена е съдебна практика. Развити са подробни съображения във
връзка с направените оплаквания. Направено е искане да се отмени решението на
РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли иска като неоснователен и
недоказан. Претендират се разноските пред двете инстанции, като е представен
списък. Прави искане на основание чл.78, ал.5 ГПК, в случай, че размера на
претендираното адвокатско възнаграждение е прекомерно по размер, същото да се
намали до минималните размери съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Няма направени
доказателствени искания.
В законния срок е постъпил писмен отговор от
страна на въззиваемия И.Д.И., с който се взима становище, че жалбата е
неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените
във въззивната жалба оплаквания. Моли съда да потвърди обжалваното решение като
законосъобразно и правилно. Претендират се разноските по делото, като е
представен списък с разноските и договор за процесуално представителство.
Окръжен
съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по
първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищецът И.Д.И.
твърди, че е собственик на имот, находящ се в гр. С.З., ул. „****и е клиент на
„Е.“ ЕАД с клиентски номер ********** и ИТН 2052393.
Няколко
дни преди да подаде исковата молба ищецът получил писмо от ответното дружество,
с което абонатът бил уведомен за извършена проверка на електромера на жилището.
Бил издаден констативен протокол от метрологична експертиза, констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ и фактура.
С
приложеното писмо ответното дружество уведомило абоната, че при проверка на
17.03.2017 г. от служители на Е.на горепосочения обект било констатирано, че
електромерът на абоната отчита с грешка. В писмото било записано, че на
основание чл. 48 ал. 1 и чл. 51 ал. 1 от Правилата за измерване на количество
ел.енергия за краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за
ел.енергия на абоната, ще бъде коригирана за периода от 03.03.2017 г. до
17.03.2017 г. т.е. за 14 дни. Начислената сума за установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количествата ел.енергия била на стойност 77,
08 лева, за което била издадена и приложена към писмото фактура № 119 038
6560 от 26.04.2018 г.
Ищецът
твърди, че стриктно е спазвал задължението си за плащане на дължимите месечни
суми към ответното дружество, не е манипулирал електромера си, нито е знаел за
извършване на подобно действие.
Към
момента ищецът не е заплатил така начислените му суми, но твърди, че не ги
дължи. Подробно са изброени фактически и правни основания, които според ищеца
не дават право на ответното дружество да му начисли допълнително ел.енергия за
посочения период.
Искането
е да се признае за установено, че ищецът не дължи на „Е.“ ЕАД сумата от 77, 08
лева, представляваща недължимо допълнително начислена ел.енергия вследствие на
установено непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за период
от 03.03.2017 г. до 17.03.2017 г. за имот с ИТН 2052393 за имот, находящ се в
гр. С.З., ул. „****. Претендирани са разноски.
Ответникът „Е.” ЕАД оспорва
предявения иск и моли съда да го отхвърли и му присъди сторените разноски, с
възражения и доводи, изложени подробно в подадения в срок отговор.
По делото не се спори, че страните
са в договорни отношения, като ответникът разпространява и продава
електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с клиентски номер
********** и ИТН 2052393. Електрическата енергия е доставяна на адрес гр. С.З.,
ул. „****и е измервана от средство за техническо измерване – електромер
фабричен номер *********.
На 17.03.2017 г. електромерът е
бил подменен с друг в присъствието на двама служители на ответното дружество – П.Х.и
М.М.. В протокола е отразено, че е съставен в присъствието на свидетели с
посочени две имена и подписи.
При извършената от БИМ, ГД „Мерки
и измервателни уреди, метрологична експертиза е установено при отваряне на
електромера, че е осъществен достъп до вътрешността му – към електрическата
схема допълнително е присъединено устройство платка с електронни компоненти,
непринадлежащо към схемата на електромера. Отбелязано е, че проверката е
извършена при изключено устройство. Установено е, че има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.
С писмо от 26.04.2018 г. ищецът е
бил уведомен за констатациите за манипулация на електромера, за наличието на
неизмерена електроенергия и за корекция на сметката му за периода от 03.03.2017
г. до 17.03.2017 г. За допълнително начислената електроенергия е съставена
фактура за 77, 08 лв. с ДДС.
Не е спорно между страните, че
ищецът не е заплатил така начислената сума.
По приетата по делото
съдебно-техническа експертиза е установено, че процесният електромер е отварян
и манипулиран. В измервателната му верига е монтирано допълнително устройство,
непринадлежащо към схемата на електромера, с дистанционно управление.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не
отчита реално консумираната ел.енергия. Методиката за изчисляване на
прогнозната неотчетена ел. енергия и остойностяването ѝ в конкретния
случай са приложени в съответствие с чл. 48 ал. 1 т. 1Б и чл. 51 ал. 1 от
ПИКЕЕ.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ процедурата за корекцията на неизмерена ел. енергия е
предвидена в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, с
решение от 14.10.2013 г. е приела нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.
В случая се установява, че
процесният електромер не отчита действително ползваното количество електрическа
енергия, поради манипулация на средството за измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството
за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. Със
ЗИД на Закона за енергетиката (ДВ бр. 54/2012 г.) е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия. Това правомощие, съгласно задължителна
практика на ВКС – Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение
№ 173 от 16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, може да бъде
упражнено, ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. ПИКЕЕ, приети на основание
посочените норми, са издадени на 12.11.2013 г., след която дата, следва да се
приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. В настоящия случай
периодът на корекция е след тази дата, поради което новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
В чл. 28, ал.1 и 2 от общите условия на ищцовото
дружество не е посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в
посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, а единствено регламентира процедура за
корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и
уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв
точно начин се извършва. Така снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция. Ето защо с оглед задължителните разяснения, дадени с
горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е основателен.
По
отговорността за разноски :
Процесуалният
представител на “Е.”
ЕАД е направил възражения за прекомерност на заплатеното от И.Д.И. адвокатско
възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредбата № 1, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
с определен интерес, възнагражденията са следните: при интерес до 1 000 лв. –
300 лв. В настоящия случай въззиваемият И.Д.И.
е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., поради което същото
не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
Въззивникът “Е.ЕАД следва да заплати на И.Д.И. направените пред настоящата съдебна
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1017/09.10.2018г., постановено по гр.д. №
2470/2018г. по описа на Районен съд – гр. С.З..
ОСЪЖДА „Е." ЕАД с ЕИК
***, с адрес на управление гр.П., ул. „****да заплати на И.Д.И. с ЕГН **********,
с адрес ***, чрез адв. И.П.П., по банкова сметка: ***
“Б.Д.” ЕАД сумата от 350 лв., представляваща направените пред въззивната
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението е окончателно не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.