№ 1324
гр. София, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110169403 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. К. В., чрез адв. Х., срещу „..“ ООД, с
която е предявен иск по чл. 32, ал. 2 ЗС.
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдения,
че с ответника са съсобственици на недвижим имот - поземлен имот с
идентификатор .., представляващ дворно място, находящо се в гр. София,
район .., с площ от 537 кв.м., при следните квоти: 5/6 ид.ч. за Д. К. В. и 1/6 ид.
ч. за „..“ ООД. Сочи, че е едноличен собственик на изградената в поземления
имот едноетажна жилищна сграда с идентификатор ...1. Навежда доводи, че в
отношенията им с ответника е налице спор относно ползването на процесното
дворно място, поради което счита, че съдът следва да разпредели ползването
на съсобствения недвижим имот при съобразяване на квотите в
съсобствеността. Счита, че е налице възможност за реално разпределение на
ползването на дворното място чрез обособяването на два отделни дяла, със
западен и източен вход, съответстващи на правата на всеки от тях в
съсобствеността. Отбелязва, че следва да бъде съобразено и
местоположението на къщата, изградена в поземления имот, представляваща
нейна еднолична собственост. При изложените съображения, моли съда да
1
разпредели ползването на поземлен имот с идентификатор .., представляващ
дворно място, находящо се в гр. София, район .., с площ от 537 кв.м., при
съобразяване на квотите в съсобствеността, а именно: 5/6 ид.ч. за Д. К. В. и 1/6
ид.ч. за „..“ ООД. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. П., е подал отговор на
исковата молба. Взема становище за допустимост и основателност на
предявения иск, като отбелязва, че дружеството не е дало повод за
завеждането му. Потвърждава, че процесният поземлен имот е притежаван в
съсобственост с ищцата при твърдените квоти, както и че ищцата е
собственик на изградената в имота сграда. Сочи, че предвид правата на
ищцата в съсобствеността, същата е имала възможност да разпредели
ползването на имота извънсъдебно, като не е проявила инициатива за
обсъждането на възможните варианти. В тази връзка, моли съда да предостави
възможност за доброволното уреждане на спора.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено следното:
Предявен е иск по чл.32, ал.2 ЗС, която разпоредба овластява съда при
предявено искане на един от съсобствениците да администрира
взаимоотношенията им по повод ползването на обекти на съсобствеността. В
производството по спорна съдебна администрация съдът замества
мнозинството от съсобствениците и преценява целесъобразността, както и
възможностите съобразно участието на страните в съсобствеността за
разпределяне ползването на общия имот. При разрешаване на спора съдът
съобразява правата на съсобствениците, изградените от тях подобрения и
фактическото положение до възникване на спора и предназначението на
имота. Съдебната администрация се осъществява при съобразяване с
фактическото състояние и с предназначението на вещта и съдът няма право да
предписва или да взема предвид каквито и да било бъдещи преустройства с
цел обособяване на отделни дялове за ползване.
С приетия за окончателен доклад по делото съдът е отделил за безспорни
и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че същите притежават в
съсобственост поземлен имот с идентификатор .., представляващ дворно
2
място, находящо се в гр. София, район .., с площ от 537 кв.м., при следните
квоти: 5/6 ид.ч. за Д. К. В. и 1/6 ид. ч. за „..“ ООД, както и обстоятелството, че
Д. К. В. е собственик на изградената в имота едноетажна жилищна сграда с
идентификатор ...1. Това се установява и от събраните по делото
доказателства: Саморъчно завещание от 08.08.2005г., ведно с Протокол за
обявяване на саморъчно завещание от 01.03.2013г., общ Per. № .., дело № .г.,
№ 2 Регистър за саморъчни завещания, нотариус .., вписан в регистъра на
Нотариалната камара под № 044 със съдебен район на действие - район СРС;
Удостоверение общ регистър № от 1140/15.05.2013г., разносна книга том I Nq
16/2013г. от нотариус ..; Постановление за възлагане на недвижим имот от
13.07.2020г. по изп. д. № .. на ЧСИ .., per. № 921 на КЧСИ, с р-н на действие
СГС, влязло в сила на 29.07.2020г.; Нотариален акт за покупко-продажба на
идеална част от недвижим имот № 41, том I, per. № 2577, дело № 32 от
07.12.2020г. на нотариус ..; Нотариален акт за покупко-продажба на идеална
част от недвижим имот № 6, том I, per. No 364, дело № 6 от 10.02.2021г. на
нотариус ..; Нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот
срещу недвижим имот № 98, Том I, per. № 1420, дело № 87 от 28.04.2021г. на
нотариус ..
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, която е посочила
три варианта за разпределение на ползване на обектите. Ищецът и ответникът
в проведеното съдебно заседание заявяват, че предпочитат първи вариант за
разпределение, като вещото лице изрично е уточнило, че при първи вариант
разпределението съответства точно на идеалните части от имота, които
притежава всяка от страните, като не са съобразени постройките в имота, за
които липсва яснота дали са законни. Този вариант следва да бъде съобразен и
с оглед заявеното от ищеца, че сградите подлежат на премахване. Съгласно
него ищецът получава в разпределение за ползване дял 1 с площ от 447,50
кв.м., съответен на нейната квота 5/6 от имот .., който се определя от
металната ограда с дължина 6,10м., разположена пред лявата част на имота и
осигурява достъп до сграда .., която се използва от Д. К. В., като гараж и алея
с ширина 3.00 м, по която се осигурява достъп до жилищната сграда .. в
дъното на имота, която е собственост на ищцата, двора пред нея и стопанската
постройка .., разположена зад жилищната сграда. Ответникът получава в
разпределение за ползване дял 2 с площ от 89,50 кв.м., съответен на неговата
квота 1/6 от имот .., който се определя от дървената ограда в дясно по лицето
3
с дължина 5.03 м, част от нея е врата за сграда .. и покрай западната фасада на
сграда .. с дължина 17,90м., и перпендикулярно до оградата с имот .. по букви
А,Б,В,Г,А, повдигнат с кафяв контур на изготвената от вещото лице
комбинирана скица. Съдът намира, че следва да се разпредели ползването по
първи вариант на експертизата поради предпочитането му от страните, в която
връзка не следва да се обсъждат останалите доказателства по делото и
предложени от вещото лице други варианти.
По разноските:
В производство по разпределение ползването на съсобствен имот (спорна
съдебна администрация) страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от
съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в
съсобствеността.
Заплатените такси и разноски по делото са 80 лв. държавна такса и 500
лв. за съдебно-техническа експертиза, като ищецът ги е изплатил изцяло.
Молителят притежава 5/6 идеални части от процесния имот и следва да
понесе разноски в размер на 483,33 лева, така и ответника притежава
останалата 1/6 идеална част, поради което следва да понесе разноски в размер
на 96,67 лева. С оглед внасянето на разноските изцяло от ищеца, на същия се
полагат 96,67 лева разноски, които следва да му се заплатят от ответника.
Останалите суми заплатени за адвокатски възнаграждения остават за
страните така, както са направени, защото молбата за разпределение на
ползване на съсобствен имот се уважава и в този случай всяка от страните
прави разноски за защита на своето правомощие да ползва съсобствената вещ
и поради това следва да останат в нейна тежест (в този смисъл са решение №
275/30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г., II г.о. на ВКС, определение № 389 от
8.10.2010 г. по ч.гр. д. № 293/2010 г., II г.о. на ВКС, и Определение № 138 от
14.06.2018 г. по к. гр. д. № 3343 / 2015 г. на Върховен касационен съд).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 ЗС ползването между Д. К. В.,
ЕГН **********, гр.София, ж.к. Люлин, .., от една страна, и „..“ ООД, ЕИК..,
4
със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. .., представлявано от
управителите .. и .. Г. от друга, на СЪСОБСТВЕНИЯ НА СТРАНИТЕ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .., представляващ дворно място,
находящо се в гр. София, район .., с площ от 537 кв.м., при квоти: 5/6 ид.ч.
за Д. К. В. и 1/6 ид. ч. за „..“ ООД, по начина отразен на л.69 от делото,
ПЪРВИ вариант към заключението на вещото лице инж. Д. А.,
представляващо неразделна част от настоящото решение, а именно:
-ПРЕДОСТАВЯ ЗА ПОЛЗВАНЕ на Д. К. В., ЕГН **********- ДЯЛ 1 с
площ от 447,50 кв.м., съответен на нейната квота 5/6 от имот .., който се
определя от металната ограда с дължина 6,10м., разположена пред лявата част
на имота и осигурява достъп до сграда .., която се използва от Д. К. В., като
гараж и алея с ширина 3.00 м, по която се осигурява достъп до жилищната
сграда .. в дъното на имота, която е собственост на ищцата, двора пред нея и
стопанската постройка .., разположена зад жилищната сграда.
- ПРЕДОСТАВЯ ЗА ПОЛЗВАНЕ на „..“ ООД, ЕИК.. - ДЯЛ 2 с площ от 89,50
кв.м., съответен на неговата квота 1/6 от имот .., който се определя от
дървената ограда в дясно по лицето с дължина 5.03 м, част от нея е врата за
сграда .. и покрай западната фасада на сграда .. с дължина 17,90м., и
перпендикулярно до оградата с имот .. по букви А,Б,В,Г,А, повдигнат с кафяв
контур на изготвената от вещото лице комбинирана скица.
ОСЪЖДА „..“ ООД, ЕИК.., да заплати на Д. К. В., ЕГН **********,
сумата в общ размер на 96,67 лева, представляваща направени разноски по
производството
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5