Решение по дело №62/2016 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по жалба на община Белоградчик, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Белоградчик, ул.”Княз Борис І” № 6, представлявана от кмета на общината Б.С.Н., действащ чрез пълномощника адв. Е.Ч.от САК, съдебен адрес: гр. София, ул.”Е.П.” № 17, против решение № РД-02-36-181/09.03.2016 г. на заместник-министър и ръководител на Управителния орган на Оперативна програма „Регионално развитие” Д.Н., с което е определена финансова корекция в размер на 10% (3302.40 лева с ДДС) от всички реално извършени и допустими за верифициране разходи по договор за услуга между бенефициента община Белоградчик и дружество „Фикс Одит” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ул.”К.А.Б.” № 1, ет.3, офис 2, представлявано от В.С.В., възлизащи на сумата от 28192.45 лева без ДДС, представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ по договор за предоставяне на БФП по Оперативна програма „Регионално развитие” (2007-2013) рег.№ BG161PO001/3.1-03/2010/017-11-13 от 09.04.2013 г.

Твърди се в жалбата, че атакуваното писмо е незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния и процесуален закон, както и при противоречие с целите на закона. Иска се съдът да отмени атакуваното писмо, като незаконосъобразно. Претендират се направените съдебно разноски в настоящето производство в размер на 800.00 лева, за които се твърди, че са внесени напълно по посочената в договора за правна защита и съдействие (лист 102) банкова сметка. ***.80 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. Не представя документ, удостоверяващ заплащането на договореното адвокатско възнаграждение по посочения в договора начин.

Ответникът заместник-министър и ръководител на Управителния орган на Оперативна програма „Регионално развитие”, чрез процесуалния си представител адв. С.М.от АК-Благоевград, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставен в сила атакувания административен акт. Не се претендират разноски.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: на 23.11.2011 г. между Управляващият орган по Оперативна програма „Регионално развитие” – Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие” към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, от една страна и община Белоградчик, обл. Видин, от друга страна, бил сключен административен договор рег.№ BG161PO001/3.1-03/2010/017 с наименование „Съхраняване на културно-историческото наследство и разнообразяване на туристическото предлагане в района на Белоградчишката крепост”, с продължителност на проекта 24 месеца и максимална сума по проекта 2995629.74 лева, от които 93.85% съфинансирани от ЕФРР и националния бюджет и 6.15% собствен принос на бенефициента. В изпълнение на проекта общината е обявила обществена поръчка от 08.03.2013 г. с предмет „Извършване на одит по проект „Съхраняване на културно-историческото наследство и разнообразяване на туристическото предлагане в района на Белоградчишката крепост” и условия, подробно описани в приложената към преписката публична покана и условия за участие (лист 105-122). Приложени са и критериите за оценка на офертите и показателите за оценяване (лист 120-121). След провеждане на обществената поръчка е сключен договор № BG161PO001/3.1-03/2010/017-11-13/09.04.2013 г. между община Белоградчик и дружество „Фикс Одит” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ул.”К.А.Б.” № 1, ет.3, офис 2, представлявано от В.С.В., на стойност 29192.45 лева без ДДС (или 33830.94 лева с ДДС).

В УО на ОПРР е постъпил сигнал за нередност № 1788/19.01.2016 г., съдържащ съмнения за извършени нарушения при изпълнение на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (лист 51-64). Ответникът е уведомил бенефициента за този сигнал с писмо изх.№ 99-00-6-70/21.01.2016 г. (лист 49-50), както и за откриването на процедура по чл.13 от МОФК, като му е указал и възможността да направи възражения. Подробно са описани процесното нарушение, за извършването на което е инициирана проверката, а именно: поставяне на ограничително изискване към кандидатите за участие, през 2010, 2011 и 2012 г. кандидатът да е изпълнил договор/и с предмет, подобен на предмета на обществената поръчка (договор/и за извършване на одит по инфраструктурни и/или инвестиционни проекти), на обща стойност не по-малка от прогнозната стойност на поръчката. Направен е анализ на нарушението от правна страна, дадена е класификация на нередността, посочен е предвидения размер на евентуалната финансова корекция, както и предприетите мерки и процедури по чл.13 от МОФК.

Община Белоградчик е депозирала възражение изх.№ 99-00-6-237/09.02.2016 г. (лист 45-47), с което оспорва твърденията за допуснато нарушение при осъществяване на обществената поръчка.

Във връзка с проверката е изготвена докладна записка изх.№ 99-00-6-70/2/09.03.2016 г. до ответника, в която се обсъжда постъпилия сигнал, становището на бенефициента и се предлага размер на финансовата корекция по констатираното нарушение (лист 30-39). Приложена и форма за изчисление на финансова корекция (лист 40), в която е посочена предложената корекция като процентно отношение и като абсолютна сума, в т.ч. процентно участие на ЕФРР, ДБ и собствено участие на бенефициента. Отчетено е, че сумата от 964.18 лева с ДДС представлява изплатена безвъзмездно финансова помощ до момента на постановяване на процесното решение, която подлежи на доброволно възстановяване от оспорващия.

Въз основа на изложеното е издадено оспореното в настоящето производство писмо.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: жалбата е допустима, като подадена против акт, който подлежи на оспорване, от адресат на този акт, в рамките на законоустановения за това преклузивен срок. С оглед разпоредбата на §.1, т.1 от ДР на ЗУСЕСИФ договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова подкрепа със средства от ЕСИФ се признават за административни актове, а решенията за определяне на финансова корекция подлежат на оспорване по реда на АПК (по арг. от чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ).

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Процесното решение е издадено от компетентен административен орган. Съгласно чл.11, ал.1, т.1 от МОФК, компетентни да налагат финансови корекции по реда на методологията са договарящите органи на оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз за програмния период 2007-2013 г. В настоящия случай договарящ орган по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР рег.№ BG161PO001/3.1-03/2010/017-11-13 от 09.04.2013 г. е МРРБ, в качеството на Управляващ орган на ОПРР, чрез Главна дирекция „Програмиране на регионалното развитие”, представлявано от ръководителя на УО на ОПРР. Оспореният акт е подписан от заместник-министъра и ръководител на УО на ОПРР, който има правомощия да ръководи и организира дейността на УО на ОПРР, в т.ч. и да подписва документите, пряко свързани с администриране на сигнали за нередности и тяхното приключване, както и с нередности, установени при изпълнение на ОПРР. Правото на бенефициента по договора да вземе пълноценно участие в административния процес не е нарушено. Жалбоподателят е уведомен за постъпилия сигнал за нередности, както и за всички действия по неговата проверка, като му е осигурена възможност да направи възражения, които са обсъдени подробно и аргументирано в атакувания акт.

Оспореното писмо е издадено в законоустановената писмена форма, подробно е мотивирано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на производствените правила и на приложимото материално право. Констатираната нередност е описана като фактически обстоятелства и са посочени съответните правни норми, които са приети за нарушени. Обсъдени са възраженията на възложителя, изложени подробно в приложеното по преписката възражение на кмета на община Белоградчик.

Установената нередност се изразява в неправомерно условие за подбор – нарушение по чл.25, ал.5 от ЗОП (отм.). В раздел ІІІ, т.1 от публичната покана е предвидено като изискване за изпълнение на поръчката през последните три години (2010-2012 г. включително), участникът да е изпълнил договор/и с предмет, подобен на предмета на процесната поръчка, на обща стойност не по-малка от прогнозната стойност на същата, като под договори с предмет, подобен на предмета на поръчката се разбират договор/и за извършване на одит по инфраструктурни и/или инвестиционни проекти. Това изискване е възпроизведено и в т.13.1 от условията за участие в обществената поръчка.

Според ответника това изискване е дискриминационно, не съответства на предмета на обществената поръчка и на практика е довело до отстраняване от участие на цели 7 от подалите оферти общо 8 кандидати. Касае се за нарушение на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация при провеждане и възлагане на обществените поръчки, установен в чл.2, ал.1, т.3 от ЗАП (отм.), както и на забраната за ограничаване участието на лица в обществената поръчка, която не е съобразена с предмета, количеството или обема на обществената поръчка, установена в чл.25, ал.5 от ЗОП (отм.). Съдът напълно споделя подробните мотиви на ответника, изложени в атакуваното решение, за наличие на необосновано ограничаване възможността в обществената поръчка да вземат участие лица, които не са обосновани с оглед конкретиката на нейния предмет, още повече, че възложителят не е изложил никакви мотиви за въвеждането на цитираното ограничение (изискване) към потенциалните кандидати.

Следва да се отбележи, с оглед направеното твърдение в жалбата за неяснота при определяне на финансовите корекции, че ответникът се е съобразил с правилата за нейното определяне. Наложената финансова корекция е описана като абсолютна сума – 3302.40 лева с ДДС, съставни части (ЕФРР, държавен бюджет и участие на бенефициента) и като процент от верифицираната и изплатена безвъзмездна финансова помощ – 10%, което представлява намален размер на предвидената финансова корекция за констатираното несъответствие на обявената обществена поръчка съгласно т.9, б.б от приложението към чл.6, ал.1 от МОФК (от 25% на 10%). За пълнота на изложението следва да се отбележи, че определената от ответника сума на финансова корекция: 3302.40 лева, в действителност е по-малка от посочения процентен размер от верифицираната и изплатена финансова помощ. 10% от 28192.45 лева (без ДДС) от предмета на сключения договор за услуга възлиза на сумата от 2819.24 лева (без ДДС) или 3383.09 лева с ДДС. Доколкото е налице техническа грешка, която не е във вреда на бенефициента, тъй като посочения абсолютен размер на финансова корекция е по-малък от процентното изражение на същата корекция, то съдът намира, че тя не може да се приеме като основание за цялостна отмяна на атакувания акт.

Оспореното решение е издадено след изтичане на 5 дневния срок, установен в чл.13, ал.1, т.3 от МОФК. Съдът приема, че посочения срок по съществото си не е преклузивен, а инструктивен и насочен към дисциплиниране на административните органи, като неспазването му не води до погасяване правото на ответника да издаде акт от категорията на процесния, респ. до незаконосъобразност на постановения такъв административен акт. Противното би довело до абсурдно ограничаване на възможността за осъществяване на пълноценен контрол по спазване на договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, което не може да е представлявало мотив на нормотвореца при установяване на посочения срок.

Поради гореизложеното и при липсата на други установени служебно по реда на чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК основания за незаконосъобразност на обжалвания акт, съдът намира жалбата за неоснователна.

Предвид изхода на делото и липсата на своевременно направено искане от ответника или процесуалния му представител, разноски не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Белоградчик, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Белоградчик, ул.”Княз Борис І” № 6, представлявана от кмета на общината Б.С.Н., действащ чрез пълномощника адв. Е.Ч.от САК, съдебен адрес: гр. София, ул.”Е.П.” № 17, против решение № РД-02-36-181/09.03.2016 г. на заместник-министър и ръководител на Управителния орган на Оперативна програма „Регионално развитие” Д.Н., с което е определена финансова корекция в размер на 10% от всички реално извършени и допустими за верифициране разходи по договор за услуга между бенефициента община Белоградчик и дружество „Фикс Одит” ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ул.”К.А.Б.” № 1, ет.3, офис 2, представлявано от В.С.В., възлизащи на сумата от 3302.40 лева с ДДС, представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ по договор за предоставяне на БФП по Оперативна програма „Регионално развитие” (2007-2013) рег.№ BG161PO001/3.1-03/2010/017-11-13 от 09.04.2013 г.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1 от АПК.

 

Административен съдия: