РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. Враца, 14.06.2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 17.05.2022 г. /седемнадесети
май, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и с участието
на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 198 по описа за 2022 г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл.
63в, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по
КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ –
Враца против Решение № 65 от 11.02.2022 г., постановено по АНД № 548/2021 г. по
описа на Районен съд - Враца. С оспореното решение е отменено като незаконосъобразно Наказателно
постановление /НП/ № 24-400-ДХ/19.11.2020 г. на Директора на РИОСВ - Враца, с което
на „Е.Р.“ ЕООД *** с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 4 000 лева за нарушение
на чл. 135 ал.1 т.3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО).
В касационната жалба на касатора
РИОСВ-Враца са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради
нарушение на материалния закон и процесуалните правила при постановяването му и
необоснованост, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във
вр. с чл. 63в от ЗАНН. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по
същество, с което да се потвърди обжалваното НП. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски. Направено е възражение за прекомерност на разноските за
адвокатско възнаграждение на ответника
Ответникът по
касационната жалба – „Е.Р.“ ЕООД ***, редовно призован,
чрез процесуалния си представител * В.Ч., оспорва касационната жалба по
съображения изложени в писмен отговор.
Участващият в
производството прокурор от ОП - Враца изразява мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Административен съд –
Враца, в качеството си на касационна инстанция, след преценка на
доказателствата по делото и като взе предвид наведените в жалбата доводи
съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е
подадена в установения, с чл. 211, ал.1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна
страна, против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се
явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 65 от 11.02.2022 г., постановено по АНД № 548/2021 г. по описа на
Районен съд – Враца, с което е отменено като незаконосъобразно НП № 24-400-ДХ/19.11.2020 г.
на Директора на РИОСВ - Враца, с което на „Е.Р.“ ЕООД *** е наложена имущ.
санкция в размер на 4 000
лева за нарушение на чл. 135 ал.1 т.3 от ЗУО.
За да отмени
обжалваното НП, въззивният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в рамките на техните правомощия, но при наличие на допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на нарушителя и водещи до
отмяна на НП.
Изложени са мотиви от
РС, че в НП липсва дата или период на извършване на нарушението, а посочената
дата на деянието е неточна и не изпълнява изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН относно датата, както и не е посочено място на извършване на нарушението,
които непълноти от своя страна водят и до непълно и неясно описание на
нарушението.
Съдът е констатирал, че датата 05.08.2020г. е дата на
извършване на проверка и констатиране на нарушението, но не и дата на
извършване на нарушението. В случая с оглед посоченото нарушение е следвало да
се посочи период на извършване на нарушението. Не е посочено изрично и мястото
на нарушението. Същото не е извършено в гр. Враца, а е констатирано при
проверката там в сградата на РИОСВ-Враца. Не е ясно къде е следвало да се
съхраняват процесните отчетни книги – по местоседалището на фирмата гр. Нови
Искър или на друго място. Констатирано е некоректност и неточност относно
посочването на конкретните отчетни книги в които се твърди да е извършено
нарушението – невярна отчетност на отпадъците.
Съдът е достигнал до извода, че не е безспорно установена
нито деятелността на наказаното дружество, нито твърдяното изпълнително деяние,
понеже не може да се носи наказателна отговорност за нещо което не е ясно кога,
къде и по какъв начин е извършено.
Според РС, посочените нарушения са
съществени, основание са за отмяна на НП, тъй като водят до грубо нарушаване
правото на защита на наказаното дружество.
Решението е ПРАВИЛНО и следва да се остави, в сила като
на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към
мотивите на РС – Враца.
Районният съд правилно и съответно
на доказателствата е установил фактическата страна на спора и въз основа на нея
е формирал правни изводи, които се споделят от настоящия състав в пълнота.
Осъществил е цялостен контрол за законосъобразност на оспореният административен
акт, като е извел правилни и обосновани изводи.
В случая няма спор по
отношение на фактите, установени в хода на административно-наказателното
производство.
При събраните по
делото доказателства районният съд е стигнал до единствения логичен и обоснован
извод, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават
обжалваното НП до степен на незаконосъобразност. В административно-наказателното
производство тежестта на доказване лежи върху наказващия орган, който следва
чрез главно и пълно доказване да установи извършването на административното
нарушение и неговото авторство, при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до
грубо нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
Правилно е становището
на районния съд, че в случая са допуснати съществени нарушения, водещи до
отмяна на НП.
Поради изложеното
съдът намира, че НП е незаконосъобразно.
Не са допуснати
твърдените от касатора нарушения, които да водят до отмяна на обжалваното
решение на РС-Враца.
Установената от районния
съд фактическа обстановка изцяло се подкрепя от събраните доказателства.
Решението на
първоинстанционния съд е мотивирано в достатъчна степен, съобразено със
събраните по делото доказателства.
Съдът е проявил
процесуална активност и е събрал относимите към спора доказателства, въз основа
на които правилно е установил фактическата обстановка.
При служебна проверка
на решението относно неговата валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон по съображения извън посочените в касационната жалба, съдът
не намира такива, които да сочат на отмяната му. Същото е издадено от законен
състав, в рамките на неговата компетентност и на заявеното искане, разгледан е
заявения спор и са конституирани надлежни страни, и при постановяването му не
са допуснати нарушения на материалния закон. Няма допуснати и съществени
процесуални нарушения.
Решението е валидно,
допустимо и правилно.
По изложените по-горе
съображения касационната инстанция намира жалбата за неоснователна, поради което
същата следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение следва да бъде оставено
в сила.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд–Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
65 от 11.02.2022 г., постановено по АНД № 548/2021 г. по описа на Районен съд -
Враца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.