Номер 294120.10.2020 г.Град Благоевград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Благоевград
На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
Секретар:Мая Димитрова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20201200500904 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от жалбоподателката Б. Р.
К. , чрез адв. Д.Х., против Решение № 2640/16.03.2020г., постановено по гр.д. №
1845/2018г., по описа на Районен съд – Благоевград.
С обжалвания акт съдът е допуснал делба на пет недвижими имота между следните
съделители и при квоти, както следва: М. Х. Б. – 1/18 идеална част, Х. В. Б. -1/18
идеална част, В. В. Б. – 1/18 идеална част, Г. А. Б. – 1/6 идеална част, Е. А. Б. -1/6
идеална част, Б. И. К. - 1/24 идеална част, И. С. К. – 1/24 идеална част, С. С. К. – 1/24
идеална част, Б. Р. К. – 1/72 идеална част, А. Р. К. – 1/72 идеална част, Р. Р. К. – 1/72
идеална част, Б. П. К. – 1/6 идеална част, П. В. К. – 1/12 идеална част и А. В. Р. – 1/12
идеална част.
В жалбата се съдържат оплаквания за недопустимост на атакувания акт, тъй като съдът
по недопустим начин е конституирал ответницата Б. Р. К. след смъртта на ответника
С.К. настъпила в хода на процеса. Прави се оплакване, че съдът е нарушил
диспозитивното начало в процеса. Липсва искова молба, която да е насочена против
новоконституираните страни, а същите са призовани направо за насроченото о.с.з.
По отношение на съделителите - непълнолетната А.К. и малолетният Р.К., не била
осъществена процедурата по чл. 61, ал. 2 ЗН, като се сочи, че те приемат наследството
само по опис. Предвид изложеното се прави искане решението да бъде обезсилено,
като недопустимо, респ. отменено като незаконосъобразно.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемите
М. Х. Б. , лично и в качеството на законен представител на Х. В. Б. и В. В. Б. , Г. А. Б. ,
и Е. А. Б. , чрез адв. Д.Д. Сочи се, че въззиваната жалба е изцяло неоснователна,
доколкото при смърт на страна в процеса производството по делото продължава с
1
участието на неговите законни наследници, които се конституират в процеса, но това
не означава че делото започва от начало. Прави се искане за потвърждаване на
обжалвания акт. Претендират се разноски.
Отговори от останалите въззиваеми не са депозирани.
Съдът, след като прецени доводите на страните, при съобразяване на акта, чиято
отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за
установено следното от фактическа страна:
С два броя нотариални актове, издадени на 31.05.1996г. и на 13.06.1996г. за
собственост на недвижими имоти, възстановени по реда на ЗСПЗЗ Г.Б., С.Б., В.Б., Е.Б.,
въз основа на влезли в сила решения на ПК Благоевград от 10.05.1996г. по чл. 14, ал.1,
т. 1 ЗСПЗЗ и чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и решения на ПК Благоевград от 22.03.1995г.
по чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ и чл. 27 от ППЗСПЗЗ са признати за собственици по
наследство от В.Н.Б. на следните имоти: ЛИВАДА в местността „КУРИ ДЕРЕ”, с
площ 5.196 дка, шеста категория, парцел № 3 от масив № 3, съставляващ имот №
003003 по картата на землището; НИВА, съставляваща имот с номер 005006 в
местността „АСАНОВ БРЕСТ“ в землището на с. Изгрев с ЕКАТТЕ 00134, общ.
Благоевград, площ на имота 0.433 дка, начин на трайно ползване: нива, вид
собственост: частна, категория на земята при неполивни условия: шеста; Нива в
местността „ЧУКАТА“, с площ 14.428 дка, шеста категория, парцел № 23 от масив №
6, съставляващ имот № 006023 по картата на землището; ИМОТ с номер 005001 в
местността „ЕМИНОВА НИВА“ в землището на с. Еленово, код по ЕКАТТЕ 27231,
общ. Благоевград, с площ 9.587 дка, начин на трайно ползване нива (7.587), индивид.
застр. (2.000), вид собственост: частна, категория на земята при неполивни условия:
шеста.
С Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот, издаден
въз основа на писмени доказателства по реда на чл. 587, ал. 1 ГПК № *, том I, рег. №
5737 дело № 141/14.10.2009г. молителите Б.К., С.К. П.К. А.Р., В.Б., Е.Б. и Г.Б. са
признати за собственици на поземлен имот с номер 34.379 по плана на
новообразуваните имоти на местност „ДЕАНСКИ РИД“, землище на с. Изгрев, код по
ЕКАТТЕ 00134, общ. Благоевград, одобрен със Заповед № ОА-45/19.03.2004 г. на
Областния управител на област Благоевград и Заповед № 948/07.05.2009 г. на Кмета на
община Благоевград за изменение на плана, с площ 1139 кв.м., трайно предназначение:
фонд Населени места, начин на трайно ползване: жилищни територии – съгласно
Решение № ОД-3/31.03.2011 г., при съседи на имота: имот № 34 .31, имот № 34.361 и
имот № 34.362.
Видно от удостоверение за наследници изх. № 653/14.03.2018г. общият наследодател
на страните В.Н.Б. е починал на 16.05.1961г. и е оставил за свои законни наследници –
Е.Б. /съпруга, починал 1980г./, С.Б. /дъщеря, починала 2001г./ и А.Б. /син, починал
1960г./. Видно от същото удостоверение С.Б. е оставила като наследници –
ответниците Б.К. и С.К.. От друга страна В.К. е оставил като свои законни наследници
ответниците П.К. и А.Р. /син и дъщеря/. А.Б. е оставил като свои законни наследници
ищецът Г.Б., ищцата Е.Б. и В.Б., починал през 2011г., и оставил като свои законни
наследници ищците М.Б. /съпруга/, В. и Х.Б. – синове, ненавършили пълнолетие.
В хода на делбеното дело е починал ответникът С.К.. Видно от удостоверение за
наследници изх. № 2459/05.07.2019г. като негови наследници са посочени – Б.К.
/съпруга/, И.К. /син/, С.К. /син/, Р.К. /син/, починал на 29.06.2010г. и оставил за свои
2
законни наследници – Б. Р. К. /дъщеря/, А.К. /дъщеря/ и Р.К. /син/, последните двама
непълнолетни /към датата на конституирането им пред първата инстанция А.К. е
непълнолетна, а Р.К. е малолетен/.
На осн. чл. 227 ГПК като ответници в процеса на мястото на починалата страна са
конституирани Б.К., И.К., С.К., Б.К., А.К. и Р.К.. В о.с.з пред първата инстанция за
последните двама се явява тяхната майка М.А., която заявява, че децата А. и Р.К.и
приемат наследството от дядо им и е съгласна с делбата.
По делото като доказателство е представено и влязло в сила решение, постановено по
ч. гр. дело № 2792/2018г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което съделителите
Х. и В.Б. са приели по опис наследството, останало след смъртта на наследодателя им –
техният баща В. А.Б..
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
По делото не е спорно, че страните са съсобственици на процесните имоти при
посочените в обжалвания акт квоти.
По отношение на делбата единствено се противопоставя съделителката Б. Р. К. , която
в хода на процеса е конституирана на мястото на починалия ответник С.К. който е
неин дядо по бащина линия. Аргументите в жалбата за недопустимост на обжалваното
решение са два: нарушение на съдопроизводствените правила, поради ненадлежно
конституиране на новите страни и непредоставяне на възможност за депозиране на
писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК и вторият аргумент, че непълнолетните
съделители – А. и Р.К.и, не са приели наследството по опис.
По делото е установено, че в хода на процеса пред първата инстанция ответният
съделител С.К. е починал и на негово място на осн. чл. 277 ГПК са конституирани
наследниците му, измежду които и жалбоподателката Б.К.. Съгласно разпоредбата на
чл. 227 ГПК когато страната умре, какъвто е настоящият случай, производството по
делото продължава с участието на правоприемника – в случая наследниците на
починалата страна. В тези случаи съдът не следва да указва на ищеца да насочи иска си
срещу новите страни, респ. на същите да им бъде даван срок за отговор по реда на чл.
131 ГПК, а делото продължава своя ход с участието на новите страни.
Обстоятелството, че единият от ответниците, чрез процесуален представител, е
посочил, че С.К. е починал и е представил доказателства за това – удостоверение за
наследници, е без значение още повече като с има предвид, че настоящото дело е
делбено и всяка от страните има едновременно качеството на ищец и на ответник и
всяка от страните, дори и служебно съдът по чл. 230, ал. 1 ГПК, може да направи
необходимите справки и да конституира наследниците на починалата страна.
Ето защо първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение като е
конституирал наследниците на мястото на починалата страна и е продължил хода на
делото с участието на новите страни, без да е необходимо на същите да им бъде
предоставян срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК.
Неоснователен се явява и вторият довод за допуснато нарушение пред първата
инстанция, а именно непредставяне на доказателства за приемане на наследство по
опис на новоконституираните непълнолетни съделители.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗН недееспособните, държавата и обществените
3
организации приемат наследството само по опис. По делото няма данни
непълнолетните съделители А. и Р.К.и да са приели наследството на техния
наследодател /дядо/ по опис. В о.с.з същите се представляват от тяхната майка, която
заявява че децата й приемат наследството на своя дядо С.К.. Неприемането на
наследство по опис обаче не означава, че наследникът губи наследственото си
качество, тъй като нормата на чл. 61, ал. 2 ЗН е защитна и не може да води до
отнемане на права на защитените лица. След като с неприемането на наследството по
опис недееспособният не губи наследственото си качество, не губи и възможността да
приеме наследството по опис и след срока по чл. 61, ал. 1 ЗН, няма пречка
наследството да се приеме мълчаливо, респ. правото на недееспособния да приеме
наследството чрез конклудентни действия на законния представител не може да се
отрече. Не без значение е и обстоятелство, че непълнолетните представители /чрез
тяхната майка в първата инстанция и чрез упълномощен адвокат във втората/ са
заявили изрично, че желаят да се извърши делба на процесните имоти.
Предвид на изложеното по-горе в процесния случай макар и да липсва приемане на
наследство по опис делба следва да се допусне.
Пред първата инстанция са събрани писмени доказателства, от които се установява, че
съделителите са съсобственици на процесните недвижими имоти. Квотите са
изчислени правилно, предвид, на което обжалваното решение по първата фаза на
делбата ще следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По разноските:
В първата фаза по делбата не се присъждат разноски, като същите са присъждат във
втората фаза, доколкото в разпоредбата на чл. 355 ГПК е посочено, че разноските се
присъждат съобразно стройността на дяловете, които се определят при втората фаза на
делбата.
Това правило обаче не се прилага във въззивното, респ. в касационното производство,
при което разноските се възлагат в тежест на страната съобразно изхода на спора.
Доколкото процесната въззивна жалба се явява изцяло неоснователна
жалбоподателката ще следва да бъде осъдена да заплати на другите страни заплатените
от тях адвокатски възнаграждения, както следва в полза на А. Р. К. и Р. Р. К. сумата от
600 лв., в полза на М. Х. Б. , Х. В. Б. , В. В. Б. , Е. А. Б. и Г. А. Б. сумата от 500 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Решение № 2640/16.03.2020г.,
постановено по гр.д. № 1845/2018г., по описа на Районен съд - Благоевград.
ОСЪЖДА Б. Р. К. , ЕГН **********, да заплати на М. Х. Б. , ЕГН **********, Х. В. Б.
, ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своята майка и законен
представител М. Х. Б. , В. В. Б. , ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на
своята майка и законен представител М. Х. Б. , Г. А. Б. , ЕГН ********** и Е. А. Б. ,
ЕГН **********, адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 500
лв. (петстотин лева).
4
ОСЪЖДА Б. Р. К. , ЕГН **********, да заплати на А. Р. К. , ЕГН **********, и Р. Р.
К. , ЕГН **********, действащи лично и със съгласието на тяхната майка М.К.А.,
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 600 лв. (шестстотин
лева).
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5