Определение по дело №243/2004 на Окръжен съд - Шумен

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                           № 7

 

                                          гр. Шумен,  05.01.2012 год.

 

                                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Шуменският окръжен съд  в публичното съдебно заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и единадесета година в състав:

 

                                                                Председател:     Р.Хаджииванова

 

при секретаря Д.А., като разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова гр.дело №243 по описа за 2004 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

        Срещу изготвения от синдика допълнителен списък на служебно вписаните от синдика вземания на кредиторите е постъпило възражение от длъжника “Петроелт”ООД/в несъстоятелност/, чрез управителя М.Х.И...  

         Длъжникът възразява срещу включване вземането на НАП по ДРА№2700165/24.02.2006г., в това число главница и лихви до 07.10.2011г.. Излага, че в констативната част на същия като данъчен субект било визирано дружеството, но на л.6 и 7 в разпоредителната част на ката били определени задължения на физическото лице Д.З.Д., което обстоятелство налагало извод за нищожност на акта. Липсвала и предпоставката по чл.687, ал.2 от ТЗ за приемане на вземането като служебно вписано, тъй като ревизионният акт не бил влязъл в сила-не бил връчен на законния представител на дружеството към тази дата-синдика И.И.. Моли, съда да не одобри представения допълнителен списък на служебно вписаните от синдика вземания на кредиторите. 

            Кредиторът  взема становище по неоснователността на  постъпилото възражение.

            Синдикът е депозирал писмено становище по  основателността на постъпилото възражение. В съдебно заседание не заявява категорично такова.

        В съответствие с разпоредбата на чл.164, ал.3 от ДОПК АДВ е предявила публичното вземане по РА№2700165/24.02.2006г. пред съда по несъстоятелността. Видно от датата на изготвяна на акта, вземането е възникнало след датата на откриване на производство по несъстоятелност на “Петрол”ООД-гр.Шумен/26.05.2004г./. Същият е връчен на 06.03.2006г. на М.Х.И..-управителя на дружеството. Към тази дата е било открито производство по несъстоятелност, но дружеството  не е било обявено в несъстоятелност с последиците на чл.711 от ТЗ. С постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност, правата на органите на длъжника се ограничават, но само касателно възможността да сключва нови сделки  и да приемат изпълнение на задължение/чл.635, ал.1 и чл.636 ТЗ/, като не е отречена от закона възможността му да упражнява лично другите свои права. Обявяването на длъжника в несъстоятeлност, съответно прекратяване правомощията на органите на длъжника-юридическо лице  е станало впоследствие - на 17.04.2006г.. Предвид това и съдът намира, че връчването на ревизионния акт на управителя на дружеството е било надлежно извършено и доколкото същият не е бил обжалван в законоустановените срокове е влязъл в законна сила. Следва да се отбележи, че и в случая, включвайки публичното вземане в списъка на служебно вписаните приети вземания, синдикът е приел, че същото е установено с влязъл в сила акт -чл.687, ал.2 ТЗ/синдикът не е и обжалвал акта в срок/.

Предвид това и доколкото вземането е установено с влязъл в сила акт, то същото съгласно разпоредбата на чл.164 от ДОПК  не може да бъде оспорено по реда на част ІV от ТЗ, включително да бъде обект на възражение по чл.690 от ТЗ, съответно съдът няма право да го разглежда по реда на чл.692, ал.2 от ТЗ. Ето защо и депозираното от длъжника възражение срещу  включване вземането на НАП по ДРА№2700165/24.02.2006г., в това число главница и лихви до 07.10.2011г., следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по отношение на това възражение прекратено.

         С оглед обстоятелството, че настоящото определение подлежи на обжалване,  съдът следва да се произнесе по одобряване на допълнителния служебен списък след влизане на същото сила.

    Водим от горното, съдът

                                 О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението на “Петроелт”ООД/в несъстоятелност/, чрез управителя М.Х.И...  срещу  включване вземането на НАП по ДРА№2700165/24.02.2006г., в това число главница и лихви до 07.10.2011г. в допълнителен списък на служебно вписаните от синдика вземания на кредиторите и ПРЕКРАТЯВА производството по това възражение.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

     

                                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: