Определение по дело №31/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Делото,изпратено по правилата на местната подсъдност от Софийски окръжен съд, е образувано по искова молба на „. - 3" Е. със седалище и адрес на управление в Г.К.,ул.”. № 25,представлявано от управителя Петър Йорданов Стоянов /с посочен в писмена молба от 14.10.2011 г. адрес за връчване на съдебни книжа-съдебен адрес в Г.С...../,насочена срещу „. Е. О. със седалище и адрес на управление в с.Б.,Община С. и срещу „. Е.,със седалище и адрес на управление също в с.Б.,Община С..Твърденията на ищеца са,че :управителят П. Й. С. е съдружник в „Е. " О. и че във вр. с разширяване дейността на дружеството ,през 2007 г. съвместно с този ответник е взето решение за оборудване на цех за дървообработване в с.Д.Област С. и че за целта на 06.08.2007 г. между ищеца „.-03" Е. като вносител и „. Е. О. като купувач - от една страна и ООО "К. Б.",Р. федерация - от друга страна ,е бил сключен договор за доставка на дървообработващи машини,а именно: СТРУГ оцилиндровъчен „КБ-4/350 КАСКАД" - 1 бр. и СТРУГ за челно чашковидно рязане „Стрела 300М" - 1бр. ,заедно с окомплектовката към тях,общата цена за които машини е била в размер на 29 500 щатски долара и че тази сума е заплатена от ищеца,а машините са били доставени и получени от „. Е. О. ,видно от СМR /международна товарителница/ № 008/05.12.2007 г. и митнически манифест № 17525/20.12.2007 г.

Твърди се и че пак във връзка с оборудване на същия този цех в с.Д.на 11.12.2007 г. между ищеца „.-3" Е. - в качеството на купувач от една страна и „Е." О. - в качеството на продавач от друга страна,е бил сключен договор за продажба, по силата на който продавачът "Е." О. се е задължил да прехвърли собствеността и да достави на „.-3" Е. дървообработващо оборудване, както следва:- БАНЦИГ ХОРИЗОНТАЛЕН за трупи с компютър 8w08,модел LТ15S3Е11/15,с фабричен номер 456A12208EPLE1145 /вж.определение на СфОС за поправка на ЯФГ на л.78/ - 1 бр. с окомплектовката към него; -СУШИЛНА КАМЕРА за дървесина модел СМ 3000,производство на фирма Инкоплан - Италия, с размери 7.08x6.12м., 50 куб.м. -1 бр., с окомплектовката към нея; - КОТЕЛ ЗА ТВЪРДО ГОРИВО с мощност 500кУ/ - 1 бр. с окомплектовката към него; -КОМБИНИРАН ОБТЕГАЧ с нож за пластмасов полиестерен чембер с ширина на лентата от 13 - 19 мм. ,общата цена на което оборудване е 76 800 лв. и която цена „.-3" Е. е заплатило на продавача „Е." О. .Твърди се,че това оборудване е било доставено изцяло от продавача на ищеца-купувач в цеха за дървообработване в с.Д. - с приемо-предавателни протоколи от 23.01.2008 г. и от 25.03.2008 г..

Във вр. и с двете групи машини и оборудване /предмет на двата посочени по -горе договора за покупко-продажба/,се твърди,че поради последващо влошаване на отношенията между ищеца „.-3"Е. и ответника „. Е. О.,първото от посочените дружества е било лишено от достъп до цеха в с.Д. и до машините и оборудването ,както и че по допуснато за ищеца обезпечение /от Софийски окръжен съд по бъдещ иск/ чрез запор върху машините и оборудването и по образуваното за изпълнението му при Районен съд -С. изп.д.с № 390/2010 г.,са извършени описи от съдия-изпълнителя,във вр. с които действия двамата ответници „. Е.О. и „.Е. чрез управителите си,са извършили действия /подробно посочени в ИМ и в доп.такава/,които са довели до осуетяване възможността за достъп до машините и оборудването,предмет на спора и с което пък се е препятствало упражняването на правата на ищеца на собственик.

С тези твърдения е обоснован правния интерес от предявяване на исковете,с които ищецът „.-3" Е. иска съдът да осъди двамата ответници „. Е. О. и „. Е. да му предадат владението на: І. СТРУГ оцилиндровъчен „КБ-4/350 КАСКАД" - 1 бр., заедно с прилежащите му: Оцилиндровъчна каретка; Каретка за надлъжна обработка; Регулируем механизъм за подаване на оцилиндровъчна каретка; Възел за компенсационно прорязване; Люнет,лостове регулировъчни; Комплект фрези, съдържащ: 1. фреза оцилиндровъчна за грубо обработване в комплект - 2 бр., 2. фреза оцилиндровъчна за окончателно завършващо обработване в комплект - 2 бр., 3. дисков трион за компенсационно прорязване - 1 бр.,допълнителни ножове 20 бр. и ІІ.СТРУГ за челно чашковидно рязане „Стрела 300М", заедно с прилежащите му:ъгъл на избираеми чаши 90-135 градуса; 4 бр. фиксатора за трупи; 8 бр. бегача за фиксиране на каретката; Комплект фрези съдържащ: 1. фреза за чашковидно рязане - 3 бр. (диаметър 180-200 мм, 220 - 240 мм, 260 - 280 мм), Възел челен дисков 640 мм,допълнителни ножове - 12 бр..

При условията на евентуалност - в случай, че се счете, че така описаните в т.1 от петитума на исковата молба и посочени в горния абзац машини са собственост на „. Е.О.,се иска осъждане на това дружество-ответник да заплати на „.-3" Е. сумата 40 728.57 лева, представляващи левовата равностойност на 29 500 щатски долара и сумата от 7 268.02 лева, представляващи левовата равностойност на 3 716.08 евро и явяващи се неоснователно обогатяване на „. Е. О. за сметка на „.-3" Е. /посочено е,че това е платената от „.-3" Е. към ООО „К. Б." продажна цена по договора за доставка от 06.08.2007 г. и платеното от „.-3" Е. към „Д." възнаграждение за извършен превоз по заявка от 28.11.2007г. и фактура № */ 30.11.2007г./Сумата се претендира ведно със законната лихва от момента на завеждане на исковата молба до окончателното й плащане .

Иска се и осъждане на „. Е. О. и „. Е. да предадат на „.-3" Е. владението и на следните собствени на ищеца „.-3" Е. машини и оборудване: І.БАНЦИГ ХОРИЗОНТАЛЕН за трупи с компютър 8w08,модел LТ15S3Е11/15,с фабричен номер 456A12208EPLE1145 /точното обозначение е в определение на СфОС за поправка на ЯФГ на л.78,направено по повод молба на ищеца/, заедно със следната окомплектовка : Секция за LТ15; Комплект инструменти, състоящ се от: куфар с инструменти; чук ОSСА/500 DIN 1041; N750110-500, "Garant R HICKORY; Такаламит 083562; Комплект гайка с отвор и уплътнителна гумичка; Клещи със седем преместващи позиции N *********, хром-ванадий, "НОLЕХ" R Германия; Френски ключ 0-30 мм, L=250тт. N 814000; Гаечен ключ 26/24, N 100, хром-ванадий „WALTER." Германия; Гаечен ключ 19/17, N 100,хром-ванадий „WALTER" Германия; Гаечен ключ 14/12, N 100, хром-ванадий „WALTER" Германия; Гаечен ключ 26/24, N 100, хром-ванадий „WALTER" Германия;Ключ шестограм 5/16, "WINA", хром-ванадий „WALTER" Германия; Ключ шестограм 1/4, "WINA", хром-ванадий „WALTER" Германия; Ключ шестограм 7/32, "WINA",хром-ванадий „WALTER" Германия; Ключ шестограм 3/16, "WINA", хром-ванадий „WALTER" Германия; ключ естограм 4-5/32, "WINA", хром-ванадий „WALTER"Германия; ключ шестограм 1/8, "WINA", хром-ванадий „WALTER" Германия;Отвертка плоска ; 5,5x100мм., № 660700/5,5; Отвертка кръстата РН 2х100тт, N668400/2 "HOLEX; Линийка настроечна; Инструкция за експлоатация - 2 бр.;Устройство за точене на банцигови ленти и инструменти, както следва: Шаблон за проверка; Магнити - 2 бр.; Водачи/фиксатори - 3 бр.; Устройство за чапразене иинструменти, както следва: Пластина; Гаечен ключ 1 З/звезда 13; N 280 хром-ванадий "WALTER" Германия; Ключ шестограм 5; ISO 2936, Германия; Ключ шестограм 4-5, „WINA", хром ванадий, Германия; Диамантена шайба; Ремък бандажен В57 - 2 бр.;Ремък главен Вх81; Банцигови ленти В275IН1030-401-F1 с масло АСР - 11 бр.; Кабел многожилен ШКПТ - 3x4+2.5 кв.м. - 50 м.; Цапина.; ІІ. СУШИЛНА КАМЕРА за дървесина модел СМ 3000, производство на фирма Инкоплан, Италия, размери 7.08x6.12м., 50 куб.м., на части, както следва: топлообменници - 2 бр.; релси за вагонетка 2x5.95 - 2 бр.; релси за вагонетка 1х 4.00 - 1 бр.; покриващ профил 55 м. - 14 бр.; покриващи лайсни - 8 бр.; вързващи греди – 14 бр.; носещи алуминиеви ленти за радиатор - 6 бр.; алуминиеви листове - 36 бр.; колони - 8 бр.; ферми напречни - 6 бр.; диагонали за рамките с основи - 9 бр.; фризове за врата - 4 бр.;Носеща конструкция за вагонетка, Хидравлика, комплект - 1 бр.; Панели за стени и дъно - 46 бр.; Покривни панели - 11 бр.; Вентилатори алуминиеви, Ф 800мм - 6 бр.; Ел. двигатели за вентилатори - 6 бр.; Ферми надлъжни - 9 бр.; Връзки - 12 бр.; Инспекционна врата комплект - 2 бр.; Стойка за вентилатори - 6 бр.; кабел - 3x1.5 м - 60м.; Кабел многожилен 4 х1.5м. - 103.50м.; Стойка за датчици за равновесна влажност-2бр.; Табло електрическо с управление - 1 бр.; Болтове, самонарезни винтове, гайки,шайби - 4226 бр.; Гумени уплътнения - 128 бр.; Устройство повдигащо хидравлична вагонетка- 1 бр.; ІІІ. КОТЕЛ ЗА ТВЪРДО ГОРИВО, мощност 500к и окомплектовка към него и ІV. КОМБИНИРАН ОБТЕГАЧ с нож за пластмасов, полиестерен чембер с ширина на лентата от 13 - 19 мм..

Иска се и ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно на ищеца направените съдебни и деловодни разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение.

Ответникът „. Е. О. не е подал писмен отговор,не е изразил становище по предявените искове,не е ангажирал доказателства и не е направил доказателствени искания,не е взел участие в насрочените с.з.,поради което ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение спрямо него.

Ответникът „. Е. е подал писмен отговор,в който е взел становище,с което не оспорва правото на собственост на ищеца върху процесните машини и оборудване /по двата пункта в ИМ и предмет на двата договора за покупка с ООО ”К. Б.” Г.Ижевск – по пункт І и с “Е.” О. Г.София – по пункт ІІ/ ,както и обстоятелството,че те са били доставени и монтирани в производствения цех на дружеството в с.Д. .

Оспорват се твърденията в ИМ за липса на основание да се държат машините и оборудването,тъй като - според твърденията в отговора - „. Е. има изискуеми вземания към ищеца „.-3" Е.,част от които вземания са свързани със съхранението на процесните движими вещи.Затова този ответник е заявил,че на основание чл.91 ал.1 ЗЗД упражнява право на задържането на машините и оборудването до удовлетворяването на тази претенция от ищеца.

Във вр. с това твърдение на „. Е.,този ответник е предявил насрещна ИМ срещу „.-3"Е.,в която се твърди,че:през м.декември 2007 г.,въз основа на устна договорка за бъдеща съвместна дейност,”.-3"Е. е доставило в производствения цех на „. Е. в с.Д. ,струг оцилиндровъчен "КБ-4/350 КАСКАД" - 1 бр.; струг за челно чашковидно рязане "Стрела 300М" - 1 бр.,заедно с окомплектовка към тях /те са предмет и на пункт І в ИМ на „.- 3“Е./;че впоследствие , пак въз основа на същата договорка , през м.март 2008 г. ответникът „.-3" Е. е доставил в същия цех и следното дървообработващо оборудване: банцинг хоризонтален за трупи с компютър модел LT1553E1/S-SE - с окомплектовка към него;сушилна камера за дървесина модел СМ 2000- с окомплектовка към нея;котел за твърдо гориво ,мощност 5000 KW;машина - точиларка и чапразилно устройство.Твърди се и че през същия месец март 2008 г. /в отг.вероятно има техн.грешка относно год.- пос. е 2011 г./,всички доставени машини и оборудване са били монтирани в производствения цех на „. Е. в с.Д. и от този момент се намират в него .

В насрещната ИМ се твърди още,че при започване на съвместна дейност, съгласно постигнатите договорености,”. Е. с.Б. е продало на ответника „.-3" Е. Г.К. дървен материал /дъски,греди и талпи/ на стойност 21 397.28 лв. с ДДС,за което била издадена ф-ра с № 10/30.06.2008 г.;че впоследствие поради отказа на това дружество да плати дървения материал,се стигнало до влошаване на отношенията и до преустановяване на всякакви контакти между двете дружества , но че от тогава до момента машините и съоръженията се съхраняват на територията на производствения цех в с.Д.собственост на „.Е.;че при това съхранение се ангажират трайно покрити и непокрити площи на дружеството в този цех в с.Д. - общо около 500 кв.м. и че вследствие на това ответникът ползва без основание тези площи,като се обогатява за сметка на „.Е. ,тъй като не плаща пазарна наемна цена за това ползване.За периода м.март 2008 г. - м.май 2011 г. ищецът счита и твърди,че дължимото от ответника обезщетение за ползването на тези площи до размера на обедняването,възлиза на 100 лв.месечно или за целия исков период от 39 месеца то е в размер на 3900 лв..

С тези твърдения ищецът по насрещната ИМ „. Е. е обосновал правния си интерес от предявяването й,като иска съдът да осъди ответника по нея „.-3" Е. да заплати стойността на дървения материал в размер на 21 397.28 лв. с ДДС ведно със законна лихва до окончателното й изплащане,както и сумата 3 900 лв.,представляваща обезщетение за ползването без основание на посочената площ и равняваща се на сумата на обедняването на ищеца от неотдаване под наем на трети лица на покрити и непокрити площи,заети от движимите вещи на ответника за периода м.март 2008 г. - м.май 2011 г.,като и тази сума се претендира със законна лихва до изплащането й.Или в общ размер претенцията по тази насрещна ИМ е 25 297.28 лв..

В депозирания по тази насрещна ИМ писмен отговор,ответникът „.-3"Е. Г.К. е направил възражение за родова неподсъдност на окръжен съд на тези съединени искове с размери под 25 000 лв.всеки и в тази вр. е поискал изпращането им на Районен съд-К.,което възражение не е уважено.

По същество се оспорва основателността на предявените насрещни искове,както и размера им. Твърди се,че дървеният материал по посочената от ищеца ф-ра № 10/30.06.2008 г. никога не е бил доставян на „.-3”Е. и съответно - не е получен от него и затова не дължи плащане на стойността му,както и че тази ф-ра е поправяна и поради това не представлява годен първичен документ ,доказващ доставка на стока и представляващ основание за плащане на такава.

По отношение на иска за обезщетение е взел становище,че процесните машини и оборудване са доставени от „.-3"Е. в производствения цех в с.Д. във вр. с изпълнение на решение на общо събрание на съдружниците на „. Е. О.,проведено на 04.06.2007 г. - по т.1 от протокола от заседанието,на което събрание е участвал и съдружникът Д. П.,който е едноличен собственик на капитала и управител и на ищеца по насрещната ИМ „. Е..С оглед на това се счита и сочи,че не отговаря на действителността твърдението в насрещната ИМ,че машините и оборудването са били доставени от „.-3" Е. във вр. с договорености / през м.декември 2007 г. – по насрещната ИМ/ за осъществяване на съвместна дейност с „. Е..

Пак с оглед това становище на ответника по насрещната ИМ, се твърди, че производственият цех в с.Д. е бил предоставен от „. Е. на „. Е. О. за осъществяване на дейността на последното ТД съгласно същото това решение на ОСС от 04.06.2007 г. и затова според ответника по този иск,не се дължи от негова страна претендираното обезщетение .Още - в отговора отново се твърди,че поради последващото влошаване на отношенията между „.-3" Е. и „. Е. О.,първото ТД е било лишено неправомерно от достъп до този цех и до процесните машини и оборудване,както и че поради това то е предприело действия по обезпечаването им чрез запор,във вр. пък с изпълнението на допуснатия такъв,”. Е. и „. Е. О. на практика са осуетили възможността на „.-3" Е. на достъп до тях и че неправилно е възпрепятствано упражняването на правата му на собственик.

В този отговор ответникът „.-3" Е. е направил и възражение за прихващане при условията на евентуалност - ако се уважи иска за обезщетение,да се прихване дължима му се от „. Е. сума от 15 000 лв.,дадена в заем съгласно договор от 23.05.2008 г. и със срок за връщане до 30.06.2008 г.,който срок не е бил спазен.Затова освен тази сума,се претендира и лихва за забава за времето от 01.07.2008 г. до 11.07.2011 г. - в размер на 5 432.96 лв..Или общият размер по направеното при условията на евентуалност възражение за прихващане, е за сумата 20 432.96 лв..

В допълнителна ИМ насрещният ищец „. Е. с.Б. е направил пояснения и изяснения ,а в доп.отговор по нея,ответникът по насрещната ИМ „.-3" Е. е дообосновал своите твърдения и доводи.

С оглед твърденията и възраженията на страните,съдът счита,че от страна на „.-3" Е. Г.К., са предявени в кумулативно съединение ревандикационни искове за движими вещи /дървообработващи машини и оборудване за тях/ срещу „. Е. О. с.Б. и „. Е. с.Б. с правно основание по чл.108 ЗС,а срещу „. Е.О. с.Б. - при условията на евентуалност - е предявен и осъдителен иск в общ размер на 47 996.59 лв. на основание разпоредбите на чл.55 – чл.59 ЗЗД – за неоснователно обогатяване с левовата равностойност на машините и оборудването по пункт І от ИМ /закупените от Русия/ и платените суми за превоза до цеха в с.Д..

Предявени са и насрещни осъдителни искове от „. Е. с.Б. срещу „.-3" Е. Г.К. - за сумата 21 397.28 лв.,представляваща стойността на доставен от ищеца на ответника по насрещната ИМ дървен материал по ф-ра № 10/30.06.2008 г. или основанието е по чл.327 във вр. с чл.318 ТЗ ,ведно със законна лихва до изплащането й и иск за сумата 3 900 лв.,представляваща обезщетение за неоснователно ползване на площ на ищеца ,заемана от машините и оборудването към тях,собственост на ответника или правното основание е съгласно разпоредбите за неоснователно обогатяване – чл.55 – чл.59 ЗЗД.Ответникът по насрещните искове - при условията на евентуалност - е направил възражение за прихващане за сумата 20 432.96 лв..

По делото беше изслушано вещо лице.

След обсъждане на твърденията,доводите и възраженията на страните и след преценка на доказателствата,в т.ч. и заключението на в.л. К.М.,съдът прави следните фактически и правни изводи:

Твърденията на ищеца „.-3” Е.,че с двата представени с ИМ договори е закупил дървообработващи машини с оборудване,поради което е техен собственик ,както и твърденията му , че те са били монтирани в цех в с.Д. и се ползват без основание от ответниците „. Е. и „. Е. О. ,като не му се разрешава достъп до тях и възможност да упражнява правата си на собственик,са доказани по делото.Поради това ревандикационните му претенции и за двете групи машини с оборудване /по пункт І и по пункт ІІ от ИМ/ са основателни и следва да се уважат.По тях ответникът „. Е. не е оспорил правото му на собственост,затова всички тези машини с оборудването,предмет на първоначалната ИМ,следва да се върнат в патримониума на ищцовото ТД /за тях са извършени действия от съдебен изпълнител във вр. с допуснато обезпечение чрез запора им и са иззети и предадени на отговорно пазене,видно от представените протоколи от изп.дело,които действия не се отразяват на ревандикационните права на собственика им,а и по-нататъшните действия на съдебния изпълнител ще е необходимо да се съобразят с решението по настоящото дело – по доводите на пълномощника на „. Е. в с.з./.

Осъдителното решение по тези претенции следва да е срещу двамата ответници – „. Е. и “ А. Е. О.,тъй като съдът счита ,че от данните по делото се налага извод,че между/от управителя на ищеца П. Й. С. и ЕСК и управителя на „. Е. Д. Г. П., които лица са били и съдружници и съуправители и на „. Е. О.,не само в качеството им на физически лица,а и в посоченото качество, са водени преговори и са постигани съгласия за осъществяване на обща,съвместна дейност по преработване на дървен материал /за произв. на талпи,греди,дървени къщички…/,която дейност да се осъществява в цех в с.Д.предоставен от „. Е. чрез ЕСК и управителя Д. П. на „. Е. О. ,в което дружество той също е бил съдружник и съуправител и за оборудването на който цех във вр. с тази дейност,от страна на ищеца са закупени процесните машини с оборудване.За тези договорености и съгласия обаче между посочените лица - ФЛ и ЮЛ,не са били изготвени прецизни писмени документи и надлежни решения.Тъй като тези лица са участници и в търговските дружества,страни по делото и тъй като Д. П. – също участник в договореностите и ЕСК и управител на „. О. и съдружник-съуправител и на “А.Е. О., е предоставил цеха на “Б.” Е. в Д. /според отговора му,той е на дружеството/ за тази дейност и съответно – за монтиране на машините,поради липса на яснота за точните взаимоотношения между физическите лица и дружествата-страни,както и поради невъзможността да се установи такава яснота ,съдът счита,че следва да се ангажира отговорността и на двамата ответници. Основание за тези съображения дават твърденията на страните - на ищеца „.-3” Е. за такива договорености през 2007 г.,на насрещния ищец „.Е. за такива договорености през м.декември 2007 г.,съображенията им в хода на процеса ,както и представените доказателства /протокол от 04.06.2007 г.,договор за доставка от 06.08.2007 г.,приемо-предавателни протоколи от 23.01. и от 25.03.2008 г.,показанията на св. Й. С.,св.Д.Д.,св.Сл.К.,св.Р.П./ ,а също и липсата на отговор от „. Е. О. и липсата на писмени доказателства за предоставянето на цеха.

Ревандикационните претенции на ищеца по първоначалната ИМ са основателни и защото ответникът „. Е. не оспорва твърденията му за право на собственост; за това,че машините са били монтирани в цеха му в Д. и са се ползвали по предназначение /тези обстоятелства се установяват и от показанията на св.Сл.К.,Р.П. и Д.Д. / и защото не твърди наличие сега на правно основание машините да останат в цеха и да продължи ползването им,а Становище от „. Е. О. пък не е изразено.

Възражението на „. Е. за правото му да задържа машините и оборудването поради наличие на негови изискуеми вземания срещу „.-3” Е.,свързани със съхранението им /чл.91 ал.1 ЗЗД/,съдът счита за неоснователно.Това възражения трябва да се приеме като такова по чл.90 ЗЗД – съгласно разпоредбата му длъжникът,който има срещу кредитора си изискуемо вземане от същото правоотношение,от което произтича и неговото задължение,може да откаже да изпълни задължението си докато кредиторът не изпълни своето. От една страна тази разпоредба се прилага при определяне момента на изпълнение на едно задължение,а не относно съществуването му,поради което действието й има за последица единствено осъждане на ответника да изпълни заедно с ищеца,но не и до отричане на необходимостта от изпълнение от/на ответника.А и в сл.за своето вземане ,свързано с машините,”. Е. е предявило насрещен иск.

При този изход на спора по ревандикационните претенции на „.-3” Е.,евентуалният иск срещу „. Е. О. за осъждането му за сумата 40 728.57 лв.,представляваща левовата равностойност на платените от ищеца машини с оборудване по пункт І от исковата му молба /закупените по договора с ООО "К. Б.”/,не следва да се разглежда.

Съдът счита,че макар да са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение спрямо „. Е. О.,и срещу този ответник решението следва да е по общия ред – заради необходимостта ответните страни да са с еднакви процесуални възможности по постановените актове.

По насрещните претенции на “Б.” Е. съдът счита следното:

От заключението на в.л. К.М. се установява,че : „. Е. е съставило две ф-ри за доставка на дървен материал : 1.ф-ра № 9/30.05.2008 г. за 26 977.28 лв. с ДДС – с получател “А. П.” Е., което дружество е извършило плащане на сумата с няколко превода по банков път – на 20.06.,24.06.; 30.07.;18.08.;11.08. и 26.08.2008 г. и 2.ф-ра № 10/30.06.2008 г. за 21 397.28 лв. с ДДС – с получател „.-3” Е..

Установило е и че „.-3” Е. е съставило документи за дървен материал с получател “А.П.” Е.,както следва: ф-ра № */23.05.2008 г. за 21 397.28 лв. с ДДС /същата по размер както по ф-ра № 10/30.06.2008 г. на „. Е. спрямо „.-3” Е./ ; кредитно известие № */02.06.2008 г. за същата по размер сума /21 397.28 лв./ и ф-ра № */30.06.2008 г.,също за сума в размер на 21 397.28 лв..

От страна на “А.П.” Е. е извършено плащане в полза на “С.-3” Е. ,както следва: 5000 лв. на 22.05.2008 г. с посочено основание за частично плащане по ф-ра № 1/22.05.08 г.; 12 000 лв. на 26.05.08 г. с посочено основание по ф-ра № 1/22.05.08 г.;3 000 лв. на 30.05.08 г. с ПН и също с основание по ф-ра № 1/22.05.08 г.; 1 397.28 лв. на 13.06.08 г. с ПН и също с основание по ф-ра № 1/22.05.08 г..Или видно е,че общо платената сума от “А.П.” Е. на „.-3” Е. е в размер също на 21 397.28 лв..

От страна на „.-3” Е. е извършено плащане към „. Е. на : 12 000 лв. с ПН от 26.05.08 г. и с посочено основание аванс по ф-ра № 9/26.05.08 г.; 3000 лв. на 02.06.08 г. с ПН и с основание “по ф-ра № 9,съгл.договор” и 1 397.28 лв. – на 16.06.08 г. с ПН и на основание “съгл.договор” или общо платената сума е 16 397.28 лв..

Вещото лице изяснява,а и от посоченото в закл. е видно,че в пл.документи,изготвени от “А.П.” Е. , относно основанието за плащане е посочено ф-ра № 1/22.05.08 г., а че всъщност ф-ра с № 1 е от 23.05.08 г. и че тя е анулирана с КИ /кредитно известие/ № 2/02.06.08 г.,както и че съставената от „.-3” Е. данъчна ф-ра спрямо “А.П.” Е. с № 1 е от 30.06.08 г..

Относно посоченото основание за плащане в пл.документи,изготвени от „.-3” Е. към „. Е. – “ф-ра № 9/26.05.08 г. и/или “съгл.договор”,вещото лице пояснява,че има ф-ра с № 9 от 30.05.08 г.,издадена за “А.П.” Е. / както се посочи и по-горе относно съставените ф-ри от „. Е. към “А.П.” Е.,установено в закл./.

Вещото лице е установило и че издадената от „. Е. данъчна фактура № 10/30.06.08 г. на стойност 21 397.28 лв., е включена в дневника за покупките на „.-3” Е. за отчетен период м.юни 2008 г. и е подадена справка-декларация в законовия срок – на 14.07.2008 г..Това дружество е регистрирано по ЗДДС на 26.06.2008 г..

Фактурата е включена и в дневника за продажбите на „. Е. ,също за отчетен период м.юни 2008 г.и също е подадена справка-декларация на 14.07.08 г..

Вещото лице сочи и че в тази ф-ра е извършена поправка на реда за вписване на ИН /идентификационен номер/ по ЗДДС на получателя,но че на ред 2 самият ЕИК е изписан без поправки;че други поправки и добавки в нея няма.

Във вр. със същата ф-ра в.л. е извършило в „. Е. проверка на превозните билети ,при която е установило,че по съставените такива от 23.05;27.05 и 29.05.08 г. общият товар е 62 979 куб.м.,каквото е количеството на фактурирания материал ,посочено и във ф-рата.По тях получател е “СМС АБО” Г.П. .

На вещото лице бяха поставени и задачи във вр. с насрещната претенция на „. Е. за обезщетение в размер на наема,по които дава заключение за помещенията и квадратурата им,в които са били разположени машините;площта на дворното пространство,също заемано от част от процесните машини;на прилежащите към помещенията закрити площи,необходими с оглед специфичния характер на производствения процес в цеха и с оглед направеното проучване за средните пазарни цени в региона,е дало заключение,че за процесния по насрещната ИМ период приблизителната наемна цена възлиза общо на сумата 18 610.20 лв..

Вещото лице е изчислило и законната лихва върху сумата от 15 000 лв.за периода 01.07.2008 г. до 11.07.2011 г. – 5 432.96 лв. /по евентуалното възражение за прихващане на ответника по насрещния иск за даден от негова страна заем на „. Е. от 15 000 лв. и съответно - невърнат ,ведно със законната лихва след падежа за връщането му/.

Съдът приема заключението като компетентно и обективно изготвено.

В резултат на установеното съдът счита,че искът за обезщетение за неоснователно ползване /ангажиране на площи в цеха от машините на „.-3” Е. за периода м.март 2008 г. – м.май 2011 г. /39 месеца/ за сумата 3 900 лв. с правно основание чл.59 ЗЗД ,е недоказан по основание .През този период машините са били в цеха по силата на договорености,за които самият ищец „. Е. има твърдения и тези договорености са били за “съвместна дейност”,както има и твърдения,че въз основа на същите тези договорености за съвместна дейност в цеха му,ответникът по насрещния иск е доставил машините.При тези твърдения не може да се приеме липса на основание за разполагане на машините в цеха и съответно - за наличие на право за „. Е. да получи обезщетение в размер на наема за неоснователно ползване от „.-3” Е. на площите в цеха. Не може да се приеме и че тези договорености представляват,се приравняват само на съгласие ,на липса на противопоставяне за разполагането на машините в цеха,при наличието на каквато хипотеза би могло да се обсъждат доводите на ищеца „. Е. по тази претенция, а са договорености за съвместна дейност,която /каквато дейност означава и предполага извършване на действия,вкл. и правене на вноски /доставяне на машини в сл./, за постигане на общата цел – осъществяване на съвместната дейност / в сл. по преработване на дървени материали…/. А и точно в изпълнение на тези договорености за съвместна дейност,”.-3” Е. е доставило процесните машини,по което обстоятелство спор няма.Затова искът на “Б.” Е. в предявеният размер от 3 900 лв. следва да се отхвърли .

По претенцията в другата част по насрещния иск – за заплащане стойността на доставен на „.-3” Е. дървен материал по ф-ра № 10/30.06.2008 г.в размер на 21 397.28 лв. с ДДС,съдът счита следното: тази претенция е частично доказана и частично основателна. Дървеният материал по тази ф-ра не е получен от „.-3” Е., а от “АГРОПЕТ” Е. - в качеството на посредник, и е бил предназначен за “ СМС АБО” Г.Пловдив. Съдът счита за доказано по делото,че съществува връзка между ф-ра № 10/30.06.08 г.,издадена от „. Е. към „.-3” Е., и ф-ра № 1/23.05.08 г.,КИ № 2/02.06.08 г. и ф-ра № 2/02.06.08 г.,издадени от „.-3” Е. към “А.П.” Е. - всички те са за един и същи дървен материал и негов краен получател-купувач е “СМС АБО” Г.П.,като доставянето му е станало чрез посредническото участие както на „.-3” Е.,така и на “А.П.” Е. и затова от всички тези дружества са съставяни документи . Това се установява и от показанията на св.П.П. – ЕСК и управител на “А. П. Е. и от установеното от в.л.,вкл. и за записването в превозните билети .

Съдът счита за доказано по делото и че стойността на този материал е платен на „. Е. - във вр. с така издадените /и посочени по –горе/ документи,”А.П.” Е. е платило на „.-3” Е. /пълния размер от 21 397.28 лв./,след което „.-3” Е. плаща не „. Е.,но не цялата сума,а 16 397.28 лв. или с 5000 лв. по-малко.За тази разлика от 5000 лв.насрещният иск е основателен.

Разминаването в датите на ф-рите,на посочените такива в пл.документи ,на посочването от страна на „.-3” Е. и на ф-ра № 9/26.05.08 г. /каквато е издадена от “Б.” Е. за “А.П.” Е. на 30.05.08 г. и която е изцяло платена от последното ТД/,не променя този извод – съставянето им от различните дружества е извършвано с оглед времето на провежданите разговори за продажбата му,за начина на продажба и начина на експедиране - чрез посредниците,с оглед интереса на „.-3” Е. да осигурява клиенти за покупка на такъв и да следи продажбите /който интерес също е обоснован от договореностите за съвместна дейност,за които се изложиха съображения по-горе – вж.и показанията на св.Й.С./.Важното в сл. е,че съдът счита за установено по делото,че „. Е. е получило стойността на този материал и осъждането на „.-3” за нея,би довело до неоснователно обогатяване.

Както се посочи и по-горе - не е платена само разлика от 5000 лв. и при основателност на насрещния иск в тази част /за такъв размер/,следва да се разгледа и евентуалното възражение за прихващане на „.-3” Е. за 15 000 лв.,представляваща дадена в заем сума съгласно договор от 23.05.08 г. и със срок за връщане до 30.06.08 г.,поради което се претендира и лихва за забава за времето от 01.07.08 г. до 11.07.11 г. в размер на 5 432.96 лв. или възражението за прихващане е за 20 432.96 лв.. „. Е. не оспорва обстоятелството,че е получил такава сума в заем /вж. л. 122 по делото на СфОС от доп. ИМ и доклада на л.44 по настоящото дело/ ,че тя не е върната,а се оспорва дължимостта на лихвата.А щом е така,дори само с оглед дължимостта на главницата по тава възражение – от 15 000 лв.,възражението за прихващане е основателно и следва да се уважи за сумата 5000 лв.,каквато е и дължимата сума от „.-3” Е. на „. Е. по насрещния иск.Или и в частта за доказаната и основателна сума от 5000 лв.,насрещният иск следва да се отхвърли поради основателност и на възражението за прихващане за такъв размер сума.

С оглед изхода на делото ,на основание чл.78 ал.1 ГПК ответниците „. Е. и „. Е. О. следва да бъдат осъдени да заплатят на „.-3” Е. направените от последното ТД разноски в размер на 8 700.79 лв.,а направените от „. Е. разноски – да останат за негова сметка поради неналичие на хипотеза по чл.78 ал.3 ГПК.

Водим от изложеното и на посочените основания съдът

Р Е Ш И:

ПО ПЪРВОНАЧАЛНИЯ ИСК:

ОСЪЖДА “БАМОС “ Е. с Б.,Община С.,ЕИК ** и „. Е. “ О. с.Б.,Община С.,ЕИК ***,да предадат владението,да върнат на „.-3” Е. Г.К.,ул.”. № 25,ЕИК ****,собствените му машини и оборудване,както следва:І. СТРУГ оцилиндровъчен „КБ-4/350 КАСКАД" - 1 бр., заедно с прилежащите му: Оцилиндровъчна каретка; Каретка за надлъжна обработка; Регулируем механизъм за подаване на оцилиндровъчна каретка; Възел за компенсационно прорязване; Люнет,лостове регулировъчни; Комплект фрези, съдържащ: 1. фреза оцилиндровъчна за грубо обработване в комплект - 2 бр., 2. фреза оцилиндровъчна за окончателно завършващо обработване в комплект - 2 бр., 3. дисков трион за компенсационно прорязване - 1 бр.,допълнителни ножове 20 бр. и ІІ.СТРУГ за челно чашковидно рязане „Стрела 300М", заедно с прилежащите му:ъгъл на избираеми чаши 90-135 градуса; 4 бр. фиксатора за трупи; 8 бр. бегача за фиксиране на каретката; Комплект фрези съдържащ: 1. фреза за чашковидно рязане - 3 бр. (диаметър 180-200 мм, 220 - 240 мм, 260 - 280 мм), Възел челен дисков 640 мм,допълнителни ножове - 12 бр.,както и : І.БАНЦИГ ХОРИЗОНТАЛЕН за трупи с компютър 8w08,модел LТ15S3Е11/15,с фабричен номер 456A12208EPLE1145 /точното обозначение е в определение на СфОС за поправка на ЯФГ на л.78,направено по повод молба на ищеца/, заедно със следната окомплектовка : Секция за LТ15; Комплект инструменти, състоящ се от: куфар с инструменти; чук ОSСА/500 DIN 1041; N750110-500, "Garant R HICKORY; Такаламит 083562; Комплект гайка с отвор и уплътнителна гумичка; Клещи със седем преместващи позиции N *********, хром-ванадий, "НОLЕХ" R Германия; Френски ключ 0-30 мм, L=250тт. N 814000; Гаечен ключ 26/24, N 100, хром-ванадий „WALTER." Германия; Гаечен ключ 19/17, N 100,хром-ванадий „WALTER" Германия; Гаечен ключ 14/12, N 100, хром-ванадий „WALTER" Германия; Гаечен ключ 26/24, N 100, хром-ванадий „WALTER" Германия;Ключ шестограм 5/16, "WINA", хром-ванадий „WALTER" Германия; Ключ шестограм 1/4, "WINA", хром-ванадий „WALTER" Германия; Ключ шестограм 7/32, "WINA",хром-ванадий „WALTER" Германия; Ключ шестограм 3/16, "WINA", хром-ванадий „WALTER" Германия; ключ естограм 4-5/32, "WINA", хром-ванадий „WALTER"Германия; ключ шестограм 1/8, "WINA", хром-ванадий „WALTER" Германия;Отвертка плоска ; 5,5x100мм., № 660700/5,5; Отвертка кръстата РН 2х100тт, N668400/2 "HOLEX; Линийка настроечна; Инструкция за експлоатация - 2 бр.;Устройство за точене на банцигови ленти и инструменти, както следва: Шаблон за проверка; Магнити - 2 бр.; Водачи/фиксатори - 3 бр.; Устройство за чапразене иинструменти, както следва: Пластина; Гаечен ключ 1 З/звезда 13; N 280 хром-ванадий "WALTER" Германия; Ключ шестограм 5; ISO 2936, Германия; Ключ шестограм 4-5, „WINA", хром ванадий, Германия; Диамантена шайба; Ремък бандажен В57 - 2 бр.;Ремък главен Вх81; Банцигови ленти В275IН1030-401-F1 с масло АСР - 11 бр.; Кабел многожилен ШКПТ - 3x4+2.5 кв.м. - 50 м.; Цапина.; ІІ. СУШИЛНА КАМЕРА за дървесина модел СМ 3000, производство на фирма Инкоплан, Италия, размери 7.08x6.12м., 50 куб.м., на части, както следва: топлообменници - 2 бр.; релси за вагонетка 2x5.95 - 2 бр.; релси за вагонетка 1х 4.00 - 1 бр.; покриващ профил 55 м. - 14 бр.; покриващи лайсни - 8 бр.;свързващи греди – 14 бр.; носещи алуминиеви ленти за радиатор - 6 бр.; алуминиеви листове - 36 бр.; колони - 8 бр.; ферми напречни - 6 бр.; диагонали за рамките с основи - 9 бр.; фризове за врата - 4 бр.;Носеща конструкция за вагонетка, Хидравлика, комплект - 1 бр.; Панели за стени и дъно - 46 бр.; Покривни панели - 11 бр.; Вентилатори алуминиеви, Ф 800мм - 6 бр.; Ел. двигатели за вентилатори - 6 бр.; Ферми надлъжни - 9 бр.; Връзки - 12 бр.; Инспекционна врата комплект - 2 бр.; Стойка за вентилатори - 6 бр.; кабел - 3x1.5 м - 60м.; Кабел многожилен 4 х1.5м. - 103.50м.; Стойка за датчици за равновесна влажност-2бр.; Табло електрическо с управление - 1 бр.; Болтове, самонарезни винтове, гайки,шайби - 4226 бр.; Гумени уплътнения - 128 бр.; Устройство повдигащо хидравлична вагонетка- 1 бр.; ІІІ. КОТЕЛ ЗА ТВЪРДО ГОРИВО, мощност 500к и окомплектовка към него и ІV. КОМБИНИРАН ОБТЕГАЧ с нож за пластмасов, полиестерен чембер с ширина на лентата от 13 - 19 мм..

ОСЪЖДА “Б. “ Е. с Б.,Община С.,ЕИК *** и „. Е. “ О. с.Б.,Община С.,ЕИК ***,да заплатят на „.-3” Е. Г.К.,ул.”. № 25,ЕИК ***,разноски по делото в размер на 8 700.79 лв..

ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете на “Б.” Е. с.Б.,Община С.,ЕИК **, насочени срещу „. -3” Е., Г.К.,ул.”. № 25, ЕИК *** ,за осъждането му за сумите: 16 397.28 лв. с ДДС,представляваща стойността на дървен материал по ф-ра № 10/30.06.2008 г. /част от цялата стойност по ф-рата - 21397.28 лв./,ведно със законна лихва до изплащането й; 3 900.00 лв.,представляваща обезщетение за ползване без основание на покрити и непокрити площи в цеха в с.Д. през периода м.март 2008 г. – м.май 2011 г. ведно със законна лихва до изплащането на сумата.

ОТХВЪРЛЯ поради основателно възражение за прихващане иска на „. Е. с.Б.,насочен срещу „. -3” Е., Г.К.,за осъждането му за сумата 5 000 лв.,представляваща част от стойността на дървен материал по ф-ра № 10/30.06.2008 г.,ведно със законна лихва до изплащането й.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: