№ 14978
гр. София, 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110150301 по описа за 2021 година
Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ и чл.86,
ал.1 ЗЗД срещу А. Г. Г. за сумата от 872,94 лева - цена за доставена топлинна енергия за периода
м.07.2016г. – м.04.2019г. до имот на адрес : гр. София, ж.к. „Х***, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба (30.08.2021г.) до окончателното плащане, за сумата от 157,90 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за периода
15.09.2017г. – 24.02.2020г., за сумата от 43,97 лева – цена за услуга дялово разпределение за
периода м.02.2017г. – м.04.2019г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(30.08.2021г.) до окончателното плащане и за сумата от 7,66 лева – обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху последната главница за периода 30.03.2017г. – 24.02.2020г.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на доставена от него топлинна енергия за
посочения имот и период. Продажбата на топлинна енергия от ищеца на клиенти на топлинна
енергия за битови нужди се осъществявала при публично известни Общи условия.
Разпределението на топлинна енергия в сградата - етажна собственост, в която се намирал
процесният имот, ставало по системата на дялово разпределение, извършвано за процесния период
от „Техем Сървисис“ ЕООД. Консумираната топлинна енергия се заплащала на месечни вноски,
определени по прогнозна консумация за сградата, и изравнителни сметки след отчитане
показанията на измервателните уреди. Не били изпълнени задълженията за плащане на цената на
доставената в имота топлинна енергия в предвидените в ОУ срокове и на цената за извършена
услуга дялово разпределение.
Ответникът чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен представител е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. По същество оспорва исковете с доводи, че не
е доказано ответникът да има качеството на клиент на ТЕ за процесния имот – нямало нито
доказателства за собственост или титулярство на право на ползване, нито доказателства за договор
за наем, сключен между Столична община и ответника относно процесния имот. Освен това не
било доказано на ответника да е била предадена фактическата власт върху имота. Възразява, че и
други лица са живели в имота. Оспорва размера на доставената в имота ТЕ. Възразява, че ищецът
не е титуляр на вземането за цена за извършена услуга дялово разпределение.
1
Третото лице – помагач на страната на ищеца - „Техем Сървисис“ ЕООД, не е взело
становище по исковете.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях и
доказателствата по делото, намира следното:
Доказването на материалноправната легитимация на ответника да отговаря по предявените
искове е предпоставено от установяване на качеството му на клиент на ТЕ за битови нужди за
процесния имот. Клиент на топлинна енергия за битови нужди е собственикът или вещният
ползвател на имота (чл.153, ал.1 ЗЕ), както и всяко друго лице, което със съгласие на собственика,
респ. вещния ползвател на имота, е сключил договор с ищеца за доставка на ТЕ, като например е
подал молба – декларация за откриване на индивидуална партида на негово име до
топлопреносното предприятие – в този смисъл в този смисъл са задължителните разяснения на
Тълкувателно решение № 2/2017г. по тълк.д. № 2/2017г. на ОСГК на ВКС.
От приетите по делото писмени доказателства - заповед за пренастаняване № РД 09 -
332/08.10.2013г., издадена от кмета на район „Подуяне“ – Столична община, и договор за наем РД –
09 – 332/2013г., сключен на 08.10.2013г., се установява, че процесният имот, който представлява
общинско жилище, е предоставен безсрочно за ползване на ответника и четиричленно му
семейство на основание чл.19, ал.1 от Наредба за реда и условията за управление и разпореждане с
общински жилища на територията на Столична община. При това се доказва, че през процесния
период е било налице наемно правоотношение между ответника и Столична община с предмет
ползване на процесния имот от ответника в качеството му на наемател - чл.43 от Закона за
общинската собственост, чл.22, ал.1 от Наредба за реда и условията за управление и разпореждане
с общински жилища на територията на Столична община. В качеството си на наемател ответникът
има задължение да заплаща консумативните разходи за имота, в т.ч. и разходите за доставената
топлинна енергия – чл.232, ал.2 ЗЗД, арг. чл.31, ал.1 от Наредбата и клаузата на т.5.4 от договора за
наем. Това задължение поначало е спрямо наемодателя. В отношенията с топлопреносното
предприятие отговорен за цената за ТЕ поначало е собственикът или титулярът на вещно право на
ползване върху имота – чл.153, ал.1 ЗЕ. Ползвателят на имота на облигационно основание, в т.ч.
наемателят, може да е клиент на ТЕ, но само ако е сключил договор за продажба на ТЕ с
топлопреносното предприятие, например чрез подаване на заявление за откриване на
индивидуална партида на имота – в този смисъл са задължителните разяснения на Тълкувателно
решение № 2/2017г. по тълк.д. № 2/2017г. на ОСГК на ВКС. С клаузата на т.5.4 от договора за наем
ответникът в качеството си на наематаел на процесния общински имот е поел задължение да
предостави документи за открити партиди за консумативните разноски. В случая обаче не се
доказва ответникът да е подал молба – декларация до топлопреносното предприятие за откриване
на партида на имота на негово име, от което поведение да се заключи, че ответникът е направил
волеизявление за сключване на договор с топлопреносното предприятие за доставка на ТЕ в
процесния имот.
От горното следва, че не е доказана облигационна връзка между ищеца и ответника с
източник договор за продажба на ТЕ. След като не е доказано качеството на ответника на клиент на
ТЕ за битови нужди за процесния имот за процесния период, той не е материалноправно
легитимиран да отговаря за процесните задължения. На това основание исковете следва да се
отхвърлят.
По разноските:
Само ищецът е поискал присъждане на разноски, като предвид изхода на делото не му се
следват такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД от
“Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
2
“Ястребец” № 23 Б срещу А. Г. Г., ЕГН **********, със съдебен адрес : гр. София, ул. „Алабин“ №
33, вх.Б, ет.1, кантора № 117 – адв. П., за сумата от 872,94 лева - цена за доставена топлинна
енергия за периода м.07.2016г. – м.04.2019г. до имот на адрес : гр. София, ж.к. „Х***, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (30.08.2021г.) до окончателното плащане, за сумата
от 157,90 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за
периода 15.09.2017г. – 24.02.2020г., за сумата от 43,97 лева – цена за услуга дялово разпределение
за периода м.02.2017г. – м.04.2019г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(30.08.2021г.) до окончателното плащане и за сумата от 7,66 лева – обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху последната главница за периода 30.03.2017г. – 24.02.2020г.
Решението е постановено при участието на привлеченото от ищеца трето лице – помагач
„Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Проф. Г.Павлов“ № 3.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3