№ 2084
гр. Варна, 27.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И. Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от И. Д. Дрингова Въззивно гражданско дело №
20243100500871 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 22327/18.03.2024 г. от Д. Г. Н.,
ЕГН ********** от **********, срещу решение № 487 от 16.02.2024г.,
постановено по гр. дело № 18057/2021г. по описа на ВРС, XLVIII-ми състав, с
което са разпределени по реда на чл. 353 от ГПК допуснатите до делба
недвижими имоти между въззивника и И. С. М., ЕГН **********.
Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно и
необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и с
императивни правни норми, при допуснати множество съществени
нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неправилно
извършване на делбата, изразяващо се в неправилно разпределяне на имотите
между съделителите. Излага, че контролираната инстанция неправилно е
отказала да уважи искане за осъществяване на инцидентен контрол за
законосъобразност по реда на чл. 201, ал. 5 от ЗУТ върху становище за реална
неподеляемост на главния архитект на район „Аспарухово“, във връзка с
налични данни по делото за обратно становище на главния архитект на
Община Варна и на заключението на в. л. К. в приетата по делото СТОЕ.
Излага, че районният съд погрешно е отхвърлил изявеното в последното о.с.з
искане, като е приел, че съответният акт подлежи на контрол по общия ред на
АПК от административните съдилища. Позовава се на актуална практика на
ВАС, съгласно която жалби срещу такива актове са недопустими, защото е в
правомощията на делбения съд да извършва контрол върху тях. С посоченото
съществено процесуално нарушение въззивникът обосновава последващо
нарушение на материалния закон – чл. 69, ал.2 от ЗН. Твърди, че на всеки от
съсобствениците е отнета възможността да искат своя дял в натура,
1
доколкото такава възможност, установена от заключението на в. л. К. и от
становището на главния архитект на Община Варна, е налице за три от
четирите делбени имота. Сочи се, че като е отказал да довърши процедурата
по реално разделяне на имота в м. „Ракитника“ /ПИ № 10135.5073.4/, на
практика съдът се е произнесъл по същество на спора не с крайния акт, а с акт
по хода на делото – в съдебното дирене още в хода на съдебното дирене.
Излага се оплакване за неизясняване на делото от фактическа страна, що се
касае до извърШ.та повторна СТОЕ. Същата е приета с отговори на въпроси,
които не са задавани, както и при липса на отговори на поставени от съда
въпроси. Твърди се, че неустановяването на относимите факти е намерило
отражение в порочни решаващи изводи по същество на спора. Изложено е,
също, оплакване за необоснованост на решението на районния съд и
постановяването му в нарушение на чл. 203 от ГПК – поради липса на взето
становище от съда в хипотеза на разногласие между заключенията на
назначените вещи лица по първоначалната и повторната СТОЕ. В тази връзка
въззивникът излага критики за липса на мотиви, от които да стане ясно на
страните защо се кредитира оценителното заключение на в. л. Х. и защо не се
дава вяра на това на в. л. А.. Намира, че районният съд неоснователно и
неправилно е отклонил искането за поставяне на допълнителна задача на
СОЕ, чрез която да се установи стойността на делбените имоти, единствено
като земеделски земи, за да не се стигне до парадокс – същите да бъдат
оценени като УПИ, т.к. се намират в урбанизирана територия, а да не могат да
се поделят реално, защото са със статут на земеделски земи. По същия начин
е отклонил и искането за даване на задължителни указания по чл. 201, ал.5 от
ЗУТ, както и искането съдът служебно да изпрати на СГКК – Варна
заключението на в.л. К. за становище относно реална поделяемост на ПИ в
местнонстите „Ракитника“, „Сес Севме“ и „Малка чайка“, като се твърди
приложимост на чл. 52 , ал. 1, т. 1 от ЗКИР и чл. 59, ал. 1, т. 1 от Наредба №
РД – 02-20-5/15.12.2015 г. за създаването, съдържанието и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри. На последно място
въззивникът релевира оплакване за процесуално нарушение на чл. 353 от
ГПК и ТР №2/11.04.2022 г. по т. д. №2/2021 г. на ВКС, ОСГК. Твърди се, че
като е поставил в дял на единия съделител УПИ, а в дял на другия останалите
имоти със статут на земеделски земи, районният съд е нарушил правилото,
съгласно което при наличие на еднакви по вид и предназначение недвижими
имоти и ако е налице съответния брой съделители, еднородните обекти да
бъдат поставени в дял на всеки от съделителите.
Отправено е искане да се отмени обжалваното решение и да се извърши
делба, като бъде довърШ. процедурите по чл. 201, ал 1 - 5 ЗУТ и 52, ал. 1, т. 1
от ЗКИР и чл. 59, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД - 02-20-5/15.12.2015 г. по
отношение на ПИ № 10135.5073.4, находящ се в р. Варна, м-ст „Ракитника",
целият с площ от 1359 кв.м., представляващ нива, шеста категория; ПИ №
10135.5203.15, находящ се в град Варна, м-т „Малка Чайка", целият с площ от
2266 кв.м., представляващ земеделска земя; ПИ № 10135.5010.142, находящ
се в град Варна, м-т „Сес Севме", целият с площ от 2489 кв.м., представляващ
земеделска земя, шеста категория, и след реалното обособяване на по два
2
самостоятелни имота от всеки един от посочените имоти, да се възложи
отделен имот и дял на всеки от съделителите от всеки един от посочените
имоти, който е най - близък по площ и по-стойност на квотата им в
съсобственостт, а ПИ № 10135.4021.112 по КККР - Варна, одобрени със
заповед № РД - 18 - 30/19.06.2007 г. на изп.директор на АК /допуснат до
делба като ПИ № 10135.4012.26/, находящ се в град Варна, м- т „Джанаварски
път", целият с площ от 383 кв.м, представляващ УПИ № I - 26 по ПУП - ПРЗ
на кв. 1, кв. 2 и кв. 3 от зона Смф 1 /Джанаварски път, Караулницата/, район
„Вл.Варненчик" и улична регулация от т. 1 до т. 21., одобрен със заповед № Г
- 202/13.05.2016 г. на заместник кмета на община Варна/, с площ от 383 кв.м.,
устр. зона Смф1, с предназначение - обществено обслужващи дейности, да се
изнесе на публична продан. Евентуално, ако се приеме, че имотите в м-ст
„Малка Чайка“ и м-ст „Сес Севме“ са реално неделими, след като бъде
довърШ. процедурата по чл. 201, ал. 1 - 5 ЗУТ по отношение на ПИ №
10135.5073.4, находящ се в р. Варна, м-ст „Ракитника", целият с площ от 1359
кв.м., представляващ нива, шеста категория и след реалното обособяване на
два самостоятелни имота, да се възложи отделен имот и дял на всеки от
съделителите от посочения имот, който е най - близък по площ и по -
стойност на квотата им в съсобствеността и да се извърши разпределение на
останалите имоти при спазване указанията по TP № 2/11.04.2022 г. по тълк. д.
№ 2/2021г. на ВКС, ОСГК., като се възложи в дял на всеки от
съсобствениците имот с еднородно предназначение и начин на трайно
ползване и се уравнят дяловете в пари. Евентуално, при допускане на
повторна съдебно - оценителна експертиза или ако се кредитира експертизата
на в.л. М. А., да се уравни дела на И. М. с по-малка сума от 14391,67 лева,
евентуално със сумата от 2066 лева, евентуално да не бъде уравняван въобще
или да бъде осъдена М. да заплаща парична сума за уравняване. Иска се
изменение на решението в частта за дължимите държавни такси при извод за
различна средна пазарна стойност на делбените имоти от приетата от
районния съд.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно, както и за неоснователност на всички доказателствени
искания. Въззиваемият моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК във въззивното
производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и
представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в
първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са
предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния случай
въззивникът е отправил множество доказателствени искания, които са
3
допустими и следва да се уважат, поради констатиране на допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, с изключение на искането
за даване на задължителни указания на главния архитект на Община Варна и
на гл. архитект на район „Аспарухово", за това, че три от процесните имоти
са реално поделими.
Съобразно разпоредбата на чл. 266, ал. 3 от ГПК във въззивното
производство може да се иска събиране на доказателствата, които са
относими към предмета на спора, но не са били допуснати от
първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
22327/18.03.2024г. от Д. Г. Н., ЕГН ********** от **********, срещу
решение № 487 от 16.02.2024г., постановено по гр. дело № 18057/2021г. по
описа на Районен съд Варна, XLVIII-ми състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
на осн. чл. 201, ал. 5 от ЗУТ да бъдат дадени задължителни указания на
главния архитект на Община Варна и на гл. архитект на район „Аспарухово",
за това, че ПИ № 10135.5073.4; ПИ № 10135.5203.15; ПИ № 10135.5010.142 са
реално поделими, както и да се укаже на административния орган да даде
указания на страните с мотивирано предписание да внесат инвестиционен
проект за реалното разделяне на имотите на по два отделни имота.
УКАЗВА на основание чл. 201, ал. 5 от ЗУТ на главния архитект на
Община Варна и на главния архитект на район „Аспарухово", че ПИ № 10135.
5073.4, находящ се в р. Варна, м-ст „Ракитника“, целият с площ от 1359 кв.м.,
представляващ нива, шеста категория при граници поземлени имоти с
идентификатори № № 10135.5462.2431; 10135.5462.2432; 10135.5426.9528;
10135.5426.2433; 10135.5426.9527; 10135.5426.2434; 10135.5073.2;
10135.5506.28; 10135.5073.5 и 10135.5073.3 по КККР – Варна е имот в
урбанизирана територия, спрямо който се прилага чл. 200 ЗУТ.
На страните по настоящото в. гр. д. № 871/2024 г. по описа на ВОС да
бъде отправено мотивирано предписание по компетентност от главния
архитект на Община Варна, респ. от главния архитект на район
„Аспарухово“за внасяне на инвестиционен проект за реално разделяне на ПИ
№ 10135.5073.4 на два отделни имота.
ДА СЕ УВЕДОМИ главния архитект на Община Варна и на главния
архитект на район „Аспарухово" за определението в тази му част, ведно със
списък с имената на страните по делото и техните адреси за предприемане на
действия по компетентност.
ДА СЕ ИЗИСКА становище от СГКК - Варна относно възможността
ПИ № 10135.5203.15, находящ се в град Варна, м-т „Малка Чайка", целият с
площ от 2266 кв.м., представляващ земеделска земя, при граници - поземлени
4
имоти с идентификатори № № 10135.5505.480; 10135.5503.6; 10135.5506.28;
10135.5203.132 и ПИ № 10135.5010.142, находящ се в град Варна; м-т „Сес
Севме", целият с площ от 2489 кв.м., представляващ земеделска земя, шеста
категория при граници - поземлени имоти с идентификатори № №
10135.5510.821; 10135.5510.820; *********.127; 10135.5510.695 и
10135.5510.126 по КККР – Варна да бъдат реално разделени на по два
самостоятелни имота, съгласно графичната част на заключението на в.л. К.,
на осн. чл. 52, ал. 1, т. 1 от ЗКИР и чл. 59, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД - 02-20-
5/15.12.2015г. за създаването, съдържанието и поддържането на КККР.
Към искането да бъде приложен препис на съответната графичната част
на експертното заключение /листи 295-301 от гр. д. № 18057/2021г. по описа
на ВРС/.
ДОПУСКА провеждането на тричленна съдебно-оценителна
експертиза, която да даде заключение относно средната пазарна стойност на:
ПИ № 10135.5073.4, находящ се в р. Варна, м-ст „Ракитника" целият с
площ от 1359 кв.м., представляващ нива, шеста категория при граници
поземлени имоти с идентификатори № № 10135.5462.2431; 10135.5462.2432;
10135.5426.9528; 10135.5426.2433; 10135.5426.9527; 10135.5426.2434;
10135.5073.2; 10135.5506.28; 10135.5073.5 и 10135.5073.3 по КККР - Варна;
ПИ № 10135.5203.15, находящ се в град Варна, м-т „Малка Чайка",
целият с площ от 2266 кв.м., представляващ земеделска земя, при граници -
поземлени имоти с идентификатори № № 10135.5505.480; 10135.5503.6;
10135.5506.28; 10135.5203.132;
ПИ № 10135.5010.142, находящ се в град Варна, м-т „Сее Севме",
целият с площ от 2489 кв.м., представляващ земеделска земя, шеста категория
при граници - поземлени имоти с идентификатори № № 10135.5510.821;
10135.5510.820; 10135.5510.127; 10135.5510.695 и 10135.5510.126 по КККР –
Варна и
ПИ № 10135.4021.112 по КККР - Варна, одобрени със заповед № РД-18-
30/19.06.2007г. на изп.директор на АК/допуснат до делба като ПИ №
10135.4012.26/, находящ се в град Варна, м-т „Джанаварски път", целият с
площ от 383 кв.м, представляващ УПИ №1-26 по ПУП - ПРЗ на кв. 1, кв. 2 u
кв. 3 от зона Смф 1 /Джанаварски път, Караулницата/, район „Вл.Варненчик"
и улична регулация от т. 1 до т. 21., одобрен със заповед № Г - 202/13.05.2016
г. на заместник кмета на община Варна/, с площ от 383 кв.м., устр. зона Смф1,
с предназначение - обществено обслужващи дейности.
Поставя на вещите лица изпълнението и отговарянето на следните
задачи и въпроси:
1/ Да опишат процесните имоти съобразно фактическото им съС.ие и
отС.ие от главен /асфалтов път/, възможност за електро и водоснабдяване и
канализация, съС.ие на съседните имоти - застроеност и облагороденост,
местността в която се намират и съС.ието на пазарното търсене в района.
2/ Да определят средна пазарна стойност на всеки от процесните имоти,
като използват поне два познати и подходящи метода за оценка. При
5
използване на метода на „пазарните аналози" - да извършат справка в ИР при
АВ за продажните цени по реално извършени сделки с имоти от същия вид,
със същия статут и характеристики с тези на процесиите имоти. При
използване на информация относно офертни цени за имоти със същите
характеристики на процесните, да използват повече от един източник на
информация. Да съобразят актуалните статут и предназначение на имотите.
При използване на коефициенти за корекция на средната пазарна цена,
получена при осредняване на тази на еталонните имоти, да посочат
критериите за определяне на тези коефициенти.
3/ Да дадат заключение за средната пазарна стойност на ПИ №
10135.5073.4; ПИ № 10135.5203.15 и ПИ № 10135.5010.142, като се вземе
предвид единствено трайното предназначение и начина на трайно ползване на
посочените имоти и се използват пазарни аналози за имоти със същото
трайно предназначение и начин на трайно ползване във Варненска област.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 900 лв., вносим от
въззивника в едноседмичен срок от уведомяването, в който срок страната
следва да представи доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещи лица А. М. В., Н Н.в А. и Ю. Х. П., които да се
призоват след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират в съда заключението
си в срока по чл. 199 от ГПК - поне една седмица преди съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението по СОЕ е необходимо да представят към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023г.
за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 871/2024г. на ВОС за
02.07.2024г. от 14,00ч., за които дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6