№ 320
гр. Варна , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20203100901337 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ АД. П. АД., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат Т.Я., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ М. П. П., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се явява, представлява се от адвокат Ж.А., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 10678/03.06.2021 г. молба, подадена от процесуалния
представител на ответната страна, адвокат А., в която е обективирано искане за допускане
до събиране на гласни доказателства, които ще установяват преддоговорните отношения
между страните.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 12291/23.06.2021 г. становище, подадено от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Я., в която е обективирано
изявление по направеното доказателство искане от ответната страна. Отправено е искане за
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с допълнителни доказателства.
1
АДВ. А.: Считам, че в становището е посочено, че въпросният запис на заповед беше
издадена като гаранция за други наши отношения. Считам, че се потвърждава нашето
твърдение, че е във връзка с други отношения между страните, поради тази причина, аз ще
Ви моля да разпределените доказателствената тежест, именно с оглед на това изявление.
АДВ. Я.: Под други отношения имам предвид не тези твърдени от ответника.
Запознавайки се отново подробно и с разменените книжа, и с депозираната допълнително
уточняваща молба, СЪДЪТ приема, че сочените факти, с които се обосновава т.нар.
обещание за заем, съставляват всъщност единият от елементите на договора за заем, а
именно постигнатото съгласие за предоставяне на определена парична сума, до реалното
предаване на която не се е стигнало поради обстоятелства, седящи извън ответника - бъдещ
заемател. Както е прието и от касационния съд в позованото от ответника решение № 38 от
07 април 2015 г. по т.д. 1008/2014 г. на ВКС, І ТО, при договор за заем на стойност над 5 000
лева, на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК е недопустимо да се установява със свидетелски
показания сключването му и следователно, на който и да е от двата посочени елемента от
фактическия състав на договора (съгласие и предаване на заетата сума или вещ), освен при
изрично съгласие на насрещната страна. Посочената в това решение допустимост на
свидетелските показания е единствено по отношение връзката между обещанието за заем и
издаването на ценната книга в полза на поемателя.
В този смисъл и като съобразява, че в случая се касае за сума в размер на 36 000 лева
съдът намира, че установяването на постигнато съгласие за сключване на такъв договор за
заем, за чието обезпечаване е била издадена процесната полица, е недопустимо. Липсва и
съгласие от страна на ищеца за установяване на тези отношения със свидетелски показания,
поради което и такива не следва да бъдат допускани.
По отношение на доказателствени искания, обективирани в становището на ищеца, съдът
преценява същите за неотносими в конкретния случай. Евентуално съдържащи се в това
становище твърдения за други отношения между страните, чието изпълнение гарантира
процесната полица, се явяват преклудирани, тъй като са направени дори след първото по
делото заседание и направения доклад.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели за установяване на постигнато съгласие
между страните, т.нар. обещание за заем за предоставяне на сумата от 36 000 лева в заем от
ищеца на ответника, за чието гарантиране и обезпечение е бил издаден процесният запис на
заповед.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за издаване на съдебно
удостоверение, направено със становището от 23.06.2021 г., за снабдяване с други
доказателства.
АДВ. Я.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. А.: Не претендирам разноски. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде
даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните и
предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Моля да уважите предявения иск от името на моя доверител, да осъдите
ответника да му заплати сумата, която се претендира в исковата молба, като ни присъдите
сторените разноски. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмена защита.
АДВ. А.: Моля от името на моя доверител да отхвърлите предявения иск и да ми дадете
възможност за подробни писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалните представители на ищцовата и на ответната страна да изложат правните си
доводи по същество на спора, в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.43 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3