РЕШЕНИЕ
№ 523
гр. Враца, 2.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в
публично заседание на 14.11.2019г. /четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година/
в състав:
АДМ.
СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря Даниела Монова, като разгледа
докладваното от съдия Коцева адм. дело № 682 по описа на АдмС – Враца за 2019г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. АПК вр. чл.65,
ал.4 Закона за
общинската собственост /ЗОбС/.
Образувано е по жалба
на П.С.К. *** против ЗАПОВЕД №1356/20.08.2019г. на Кмета
на Община Враца, с която е наредено
принудително изземване на недвижим имот - частна общинска собственост. Иска се
отмяна на обжалваната заповед.
В с.з. жалбоподателят се явява лично. Поддържа
жалбата си. Счита оспорената заповед за незаконосъобразна. Посочва се, че е на ** г. и не следва да напуска жилището.
Платила си е наема и сметките.
Ответникът по жалбата
– Кметът на Община Враца не ангажира становище по делото.
Съдът, след като
обсъди доказателствата по делото, становищата на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена от
надлежна страна, адресат на акта и в
предвидения от закона срок, поради което
е процесуално допустима, а разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От данните по делото
е видно, че със Заповед №1984/30.11.2017г.
П.К. е била настанена в общинско жилище,
находящо се в гр.***, ул.*** № **, ап.**, състоящо се от една стая и кухня за
срок до 28.11.2018г. За същото общинско жилище е бил сключен и договор за наем на 8.12.2017г. между Община Враца и П.К. за срок до 28.11.2018г.
Със заповед №1450/17.08.2018г.
на Кмета на Община Враца са прекратени наемните правоотношения с П.С.К. за общинско жилище, находящо се в гр.***,
ул.*** № **, ап.**, състоящо се от една стая и кухня, поради натрупани
задължения към 16.08.2018г. по ползването на общинското жилище, като същите са
посочени и конкретизирани по размер и е определен тридневен срок за освобождаване
на общинското жилище. От приложеното по делото известие за доставяне е видно,
че заповедта е връчена лично на П.К. на дата 23.08.2018г. Заповедта е влязла в
закона сила, като по делото липсват данни същата да е оспорена по съдебен ред,
както и твърдения от страна на жалбоподателя в тази насока.
С писмо до жалбоподателката
К. рег. № 9400-0-9136/05.07.2019г. на Община Враца същата е уведомена, че наемното правоотношение е прекратено с влязла
в сила заповед, както и че към 02.07.2019г. има задължения по ползването на
общинското жилище, като същите са подробно описани. Поканена е в 14 дн. срок от
датата на уведомяването да плати задълженията си, както и че в 14 дневен срок
следва да освободи доброволно жилището. Същото е връчено лично на К., видно от
приложеното по делото известие за доставяне на дата 9.07.2019г.
С молба вх. №
94000-9904/19.07.2019г. до Община Враца П.К. е поискала да й се удължи
настанителната заповед. Молбата е разгледана
от комисията по чл.9 НУРУРОЖ на 24.07.2019г. и същата е взела решение да
се продължи процедурата по извеждане от общинското жилище, видно от приложения
протокол на комисията от 24.04.2019г. В същия е посочено, че К. е нередовен наемател и ма задължения по
общинското жилище в размер на ** лева и срещу нея е започнала процедура по
принудително извеждане от жилището. Във вр. с подадената молба до П.К. е
изпратено уведомление рег № 94000-9904/31.07.2019г., с което същата е
уведомена, че молбата е разгледана и същата няма да бъзе удовлетворена.
Започналата процедура по извеждане от общинското жилище ще продължи.
С констативен
протокол от 19.08.2019г. служители на Община Враца при извършена проверка на общинското жилище са установили, че същото
не е освободено и се обитава от К. без правно
основание.
С оспорената в
настоящото производство Заповед №1356/20.08.2019г. на
Кмета на Община Враца е наредено на основание чл.65, ал.1 ЗОбС изземване от П.С.К. на недвижи имот ЧОС, находящ се в гр.***, ул.*** № **, ап.**,
състоящо се от една стая и кухня. В мотивите на заповедта е посочено, че наемните правоотношения с К. са прекратени, на
същата е изпратено уведомление за непогасени задължения на 5.07.2019г. и за
започване на производство за
издаване на заповед по чл.65 ЗОбС за принудително изземване на общинско жилище,
както и че имота се държи без правно
основание. С констативен протокол от 19.08.2019г. съставен от служители
на ответника е установено, че недвижимия имот не е освободен и продължава да се държи от П.К. без правно
основание.
По делото не е спорно
между страните, че имотът е ЧОС, както и че същия се ползва без правно
основание.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът прави
следните правни изводи:
По силата на
задължението, вменено му с разпоредбата на чл.168 АПК, съдът е длъжен да
извърши цялостна проверка на акта на всички основания, посочени в чл.146 АПК,
както и да се произнесе по неговата валидност, дори да няма направено искане за
това. Съдът намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в изискуемата
писмена форма, съдържа както правни, така и фактически основания за издаването
и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, поради което се
явява валиден административен акт. Същата е издадена и в съответствие с материалния закон и целта на закона.
По делото не е
спорно, че жалбоподателят е бивш
наемател на процесното общинско жилище, чиито наемни правоотношения са
прекратени със заповед №1450/17.08.2018г., влязла в законна
сила. Безспорно е, и че К. осъществява държането върху описания в оспорената
заповед имот, както и че имотът предмет на заповедта е ЧОС.
С разпоредбата на чл.65, ал.1 от Закона за общинската собственост
(ЗОбС) е предвидена защита на общинската недвижима собственост чрез изземването
й от лица, които я владеят или държат без правно основание. За упражняването на
законово уреденото правомощие от Кмета на общината е необходимо наличието на
три предпоставки: недвижим имот; този имот да е общинска собственост и
осъществяване на владение или държане от трето лице върху него без законово
основание.
Настоящият състав приема, че в случая
са налице материалноправните предпоставки за приложение на чл.65, ал.1 ЗОбС. Имотът,
предмет на оспорената заповед за изземване е ЧОС, по който факт страните не
спорят. Видно от представената административна преписка К. е настанена в
процесното жилище със Заповед №1984/30.11.2017г., въз основа на която е сключен
договор за наем на 8.12.2017г. със срок
две години до 28.11.2018г.
Прекратяването
на наемните правоотношения,чиито обекти са общински жилища, се извършва с
нарочна заповед на административния орган, издал настанителната заповед – чл.
46, ал. 2 ЗОбС. При наличие на
редовно връчване, заповед №1450/17.08.2018г. за прекратяване на наемните
правоотношение с К. е влязла в сила,
поради което след този момент държането на процесното общинско жилище от нея се
явява без правно основание. Стабилизирането на акта за прекратяване на наемното
правоотношение преклудира възможността за осъществяване на контрол върху
основанията, обусловили издаването му. Последица от влизането в сила на
заповедта за прекратяване на наемното правоотношение е отпадане на правното
основание за държането на имота, а това е и материалноправната предпоставка да
се упражни законосъобразно правомощието по изземването му. В случая К. е била
подала молба за удължаване срока на настанителната молба, която е била
разгледана от комисия и същата е оставена без уважение, за което К. е била
надлежно уведомена с уведомление рег.№ 94000-9904/31.07.2019г. и получено лично
от нея на 5.08.2019г.
Предвид
на изложеното правилно административния орган е приел въз основа на
доказателствата по делото, че към момента на издаването на оспорената заповед
жилището предмет на заповедта и използвано от жалбоподателя се държи без правно
основание, липсват договорни правоотношения между Общината, поради което
обосновано е приложил разпоредбата на чл. 65, ал. 1 ЗОбС, тъй като общинския имот
се държи без правно основание. При установените по делото предпоставки,
основаващи приложението на разпоредбата на чл.65, ал.1 ЗОбС издадената заповед се
явява законосъобразна. Заповедта е
издадена от ответника при съобразяване
на всички факти и обстоятелства, вкл. и това, че заповед №1450/17.08.2018г. е
влязъл в сила административен акт. Оспорената заповед съответства и с
целта на закона - защита правото на собственост на общината при
владеене/държане от другиго без правно основание.
Възраженията
на жалбоподателката, че е платила наема, както и сметките, че не следва да
освобождава общинското жилище, че е ** г. и получава пенсия в размер на **
лева и т.н. съдът приема същите за
неоснователни и неотносими към законосъобразността на оспорената заповед. Тези
възражения биха имали отношение при прекратяване на правоотношението поради
неплащане на сметки, каквото производството вече се е развило, но не и в
настоящото. Наемното правоотношение е прекратено вече и влизането в сила на
акта за прекратяването му/който факт не е спорен по делото/ преклудира
възможността за последващото обсъждане
на същите основания.
В
настоящото производство от страните не са претендирани разноски, поради което и
съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Воден
от горното и на основание
чл.172, ал.2 АПК,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.С.К.
против Заповед №1356/20.08.2019г. на Кмета на Община Враца, с която е наредено на основание чл.65, ал.1 ЗОбС изземване на недвижи имот ЧОС, находящ се в гр.***, ул.*** № **, ап.**, състоящ се от една стая и кухня.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, чрез Административен съд Враца пред Върховен
административен съд София.
АДМ. СЪДИЯ: