№ 1334
гр. Пазарджик, 22.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220201038 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
Жалбоподателя Е. Т. Д.- редовно уведомена се явява лично и с адв.К. У.
от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган – Началник група в Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР Пазарджик - редовно призован не се явява и не
изпраща представител.
Актосъставителя В. И. И. – редовно призована се явява лично.
Свидетелят А. А. Т.- редовно призован се явява лично.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснати до разпит в качеството на свидетЕ. В. И. И. и А. А. Т..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетЕ. В. И. И. и А. А. Т..
1
Снема самоличността на св., както следва:
В. И. И. – на 39 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, работеща, в служебни отношения АНО, без
родство с жалбоподателя.
А. А. Т. - на 49 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, работещ, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
СвидетЕ.те предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
СвидетЕ.те обещаха да говорят истината и св. Т. напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ. И..
СВ.И.: Знам за случая. Въпросният ден имаше образувана тапа, даже
коментирахме от вън, че лятото най-редовно има такива задръствания, но не
беше на наша територия, на АМ „Т.“ посока С., в района на ... км. Посока С. в
задръстването няколко бяха автомобилите, не само г-жа Д., като всеки един
беше питан има ли основателна причина за това да се движи в аварийната
лента. Ставаше въпрос за инцидент на обл. С., но задръстването беше на
територията на Пазарджик и двете ленти бяха заети и единствения начин, за
да се продължи беше аварийната лента. Ние с колегата бяхме на ... км,
движехме се посока С. и минавахме да огледаме района, и ние бяхме в
аварийната лента с пуснати светлини да огледаме ситуацията, при което
видяхме няколко автомобила пред нас -2 или 3. Питахме г-та и мисля, че тя
беше сама в л.а. дали има основателна причина да се движи в лентата за
принудително спиране, при което тя каза, че закъснява за летището, което по
закон не е основателна причина и й обяснихме, че ще и бъде съставен Ауан, за
това нейно действия. Като време не мога да кажа колко сме се движЕ. в
аварийната лента. Ние карахме по другите, които караха в аварийната лента.
Ние настигнахме движещите се и в движение тя се включи след нас,но не мога
да кажа метри или време. Все пак това е ежедневие за нас. Поддържам, че на
... км сме спрЕ. г-та. Съставихме акт, предяхме и препис, но за възражения тя
каза –„Ама моля ви се, аз бързам за летището, ще си изпусна самолета“. Ние
обяснихме, че е нарушение и че няма право и това не е основателна причина
2
да се движи в аварийната лента, казахме и че може да си подаде възражение и
евентуално да си представи претенциите след издаване на НП, ако се
отхвърли възражението. След това мисля, че се е върнала в лентата за
движение.
В момента сега като почнахме да говорим, зад нас се движеше г-та с
червен „С.“ мисля, че беше. Не мисля, че е редно да караш след служебен
автомобил с включени светлини, ние не извършваме съпровод и нямаме
предварителна такава уговорка.
Задръстването е било голямо, след като на ... км, предполагам, че може и
5 км. да е тапата, но това, което сега отговарям не е категоричен отговор, а
предположение мое сега, защото това се случва ежедневно на АМ „Т.“.
За мен е важно, че не е в наша територия, затова не отдавам значение на
ПТП, станало на друга територия.
В залата влиза св.Т..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВ.Т..
СВ.Т.: Не помня датата, имаше ПТП на км. 56, който беше около 2 км.
Отивахме с колежката със служебен автомобил да окажем съдействие, тъй
като бяха затворени за движение и двете платна. Имаше тапа и ние се движим
по аварийната лента със светлинен сигнал, като подавахме и звуков, за да не
ни затисне някой. Пред нас излезе л.а. не помня какъв в аварийната лента и
след него дамата, която е тук и тя тръгна след него- 2 л.а., при което отбихме
нея, а другият продължи и аз се обадих на колегите по -надолу да вземат
отношение. Спряхме при дамата, колежката отиде при нея, дамата съответно
каза, че бързала, че изпуска полет, доколкото си спомням. Казахме, че няма да
ги бавим, ще съставим документ за нарушението. Нямам спомен дали е била
сама. Доколкото помня каза, че само за летището бързаше за полет. Не мога да
си спомня дали на място или я изведохме на безопасно място и съставихме
акт. Не мога да кажа дали е продължила след това в аварийната лента за С. или
се е върнала, защото бързахме да помогнем на колегите.
Доколкото помня беше зад нас г-та, така беше, защото имаше колона
отпред и имаше друга кола, която подадох на колегите и зад нас имаше коля
зад която тя се включи. Зад нас беше. Колоната горе долу беше 3 км., 56 км. е
3
Пазарджишки участък, малко преди границата. Трябва да е регистрирано в
пътна полиция.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да даде обяснения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Същият ден имаше задръстване от виадуктите
на В.. Аз 3 часа по-рано от предвиденото тръгнах, но тази тапа просто беше
изненадваща. Чаках, защото преминаха няколко полицейски автомобила преди
техния, линейка, пожарна и викам, че в крайна сметка трябва да се отпуши
тази тапа. Виждам, че времето напредва и патрулката премина в аварийната
лента, след нея се движеше едно бяло „П.“ и си помислих, че мога да поискам
съдействие от тях, за да ме изведат по-рано и да си хвана самолета. Както се
движехме в аварийната 50 метра и спряхме, при което г-жа полицайката
дойде, аз и казах, че бързам за самолет и това е причината, но тя каза -„Има
тежък инцидент, съжалявам“ и ми иска документи на колата и каза „Карайте
след нас“ и ни изкараха двете коли на безопасно разстояние след
катастрофата. Магистралата вече беше свободна. Съставиха ни акт, казаха, че
можем да обжалваме във въпросните срокове и ни пуснаха да си ходим и аз си
хванах самолета.
АДВ.У.: Считам, че фактическата обстановка се изясни и няма
основание да отлагаме делото за изискване на информация.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.У.: Уважаеми г-н съдия, в случая е формално осъществено
нарушението, което по своите критерии предвижда единствено възможност за
движение в лентата за принудително спиране, ако са налице здравословни
проблеми за водача или пътниците или за МПС, но случая не е такъв и излиза
от тези рамки, но пък има друг съществен елемент, който налага
придвижването спешно посока С. на жалбоподателката, което е една житейска
ситуация в настоящия случай. Въпросът е каква е организацията за движение
4
и как е реагирано от полицейските органи, но считам, че в този случай е
налице възможност съда да упражни правата си по отношение контрола за
законосъобразността на издаденото НП с оглед разпоредбата на чл.28 по
ЗАНН -наличие на маловажен случай. Искам да добавя, че на практика
движението след л.а., който има специален режим на движение и той го
използва, което и стана ясно от разпита на свидетЕ.те е забранено от закона и
не може да се ползва този режим от друг л.а., но пък за това нарушение е
предвидено друго наказание. Това е реално действието, което е осъществено в
условията, близки до условията на чл.15 от НК- действие при крайна
необходимост. Ако се преценят какви са щетите, които са нанесени и в каква
степен са засегнати обществените отношения категорично ще стане ясно, че
не е възпрепятствана възможността на полицейските органи да има осигурен
достъп до мястото, тъй като полиция, пожарна и допълнителни сили и
средства в лицето на 2 патрулиращи, които са отишли да окажат съдействие е
било достъпно. По никакъв начин не е препятствана тази тяхна дейност и
няма данни да са застрашени други обществени отношения. В този смисъл
нарушението макар и формално е в условията на крайна необходимост и може
да бъде третирано като обществено безопасно, с оглед обществената опасност
на дееца, която е изключително минимална. Т.е налице е възможност за
прилагане на чл.28 от закона. Моля съдът да ми даде възможност да изложа
подробни съображения в писмени бележки.
Моля да отмените НП и да присъдите разноските така, както са сторени
съгласно договора за правна помощ.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
жалбоподателя да представи писмени бележки в срок до 31.10.2025г.
включително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5
6