РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 368
гр. Пловдив, 11.02.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
януари през две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря Б.К. участието на прокурора
РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 3486 описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е касационна жалба от Н.И.Д.,***, против Решение № 176/18.10.2019г.,
постановено по АНД № 243/2019г. по описа на Районен съд – Карлово, I н.състав,
с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 51-00-11 от 28.02.2019г.
на Кмета на Община Карлово, с което е наложено на жалбоподателя административно
наказание – "Глоба" в размер на 500 лева на основание чл.18 ал.2 от
Наредбата за оглеждане на животни и пчелни семейства на територията на Община
Карлово за нарушение на чл.5, ал.1, т.3
от същата наредба.
Жалбоподателят счита, че така постановеното решение от състав на Районния
Съд е незаконосъобразно, като от касационната жалба може да се изведе извод за
доводи за допуснато нарушение на материалния закон, поради което моли същото да
бъде отменено, като вместо това се постанови отмяна на издаденото НП. Оспорва
факта, че отглежда повече от пет броя животни и в този смисъл счита, че не е
извършил вмененото му нарушение. В съдебно заседание излага и допълнителни
доводи, че на място има не един, а няколко имота, животните се отглеждат пасищно,
а не дворно, през този двор минавали животните и на други хора.
3.Ответникът
по касационната жалба Община Карлово, чрез процесуалния се представител оспорва
жалбата, счита съща-та за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Оспорва
твърденията на жалбоподателя.
4.Представителят
на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва становище за основателност на така
подадената касационна жалба.
ІІ. За
допустимостта :
5. Касационната
жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите и за правото:
6. За
да обоснове крайният си извод за законосъобразност на атакуваното НП, съставът
на Районния Съд е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безспорни
доказателства се установява извършване от страна на Д. на вмененото му
нарушение на Наредбата за отглеждане на животни и пчелни семейства на
територията на Община Карлово /наричана по-долу само Наредбата/, а от друга че
не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, извършени в хода на
развитие на административно – наказателното производство.Прието е, че с оглед конкретиката на казуса правилно е определен и размерът на
санкцията.
7.
Настоящият съдебен състав намира, че правилно Районния Съд е преценил всяко
доказателство поотделно, събрано в хода на съдебното производство, а освен това
и всички в съвкупност, като е достигнал до единствения правилен извод, а имено,
че се установяват изложените факти в АУАН и основания на него последващ акт – наказателното постановление, предмет на
съдебна проверка по реда на ЗАНН.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първоинстанционния
съд се споделят напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са
изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК
не е необходимо да бъдат повтаряни.
8.От
друга страна недоказани са твърденията на жалбоподателя за налични нарушения в
оценъчната дейност на съда, касаещи извършеното от него деяние.
По отношение
търсеното неправилно прилагане на материалния закон, то следва да се отбележи,
че безспорно е установен фактът/така показанията на св.свидетелите служители на
Община Карлово, показанията на полицейските служители *** и ***, а също така и
показанията на свидетеля *** - кмет на с.Васил Левски/, че именно касаторът отглежда
установените в процесното дворно място, находящо се в регулационните граници на населеното място,
животни, че същите са негови, че броят им е над нормативно разрешения такъв, с
които факти приложената правна норма свързва своето проявление.
В тази връзка
напълно недоказани са и останалите твърдения на касационния жалбоподател, които
изразяват единствено и само неговата защитна позиция по делото.
9. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната жалба е
неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред касационната
инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно. При
постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на
основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският
административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 176 от 18.10.2019г. на Карловски
районен съд, I –
ви наказателен състав, постановено по АНД № 243 по описа на същия съд за 2019 год.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.