О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./23.03.2017г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 123 по
описа за 2017г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от
Р.Д.Я., ЕГН **********,*** срещу В.Б.Н., ЕГН **********,***
и „Роса Фероса“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул.
„Парижка комуна“ №14, ет.5 при условията на обективно съединяване в условията
на евентуалност
искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД да бъдат прогласени за нищожни поради противоречие с добрите нрави
1.1 договор за замяна на недвижими имоти
срещу ценни книжа по нотариален
акт № 178 том II per. № 4571, д. №172/2014г. от 16.05.2014г. на
нотариус Светлана Димова, акт. пор. № 194, том XXIV, дело 5052/2014 г., дв. вх. per. 9979
от 19.05.2014 г. на Службата
по вписванията - Варна, по силата, на който В.Б.Н.
е прехвърлила на „Роса Фероса" ЕООД, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2, представляващ ателие, находящо се в гр. Варна, община Варна,
ул."Възраждане"№10, а по документ за собственост - ателие с гараж №1, с площ от 41,40 кв.м., ведно с 3.6523 % ид.ч., равняващи
се на 9.19 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата с
идентификатор 10135.1502.152.3 и от право на строеж, както и съответните 10
кв.м. ид.ч. от мястото върху което е построена
сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор
10135.1502.152, находящ се в гр. Варна, Община Варна,
ул."Възраждане"№10, целия с площ по акт за собственост от 196 кв.м.,
а по карта - с площ от 200 кв.м. срещу 25 бр. поименни акции с номинал от по сто лева, всичките от
капитала на „Балик тур" АД.
1.2. договор
за замяна на недвижими имоти срещу ценни книжа по нотариален акт № 8, том I, per. № 261, д. № 1 от 13.01.2014 г. на нотариус Светлана Димова, акт. пор. №
157, том I, дело 144/2014 г., дв. вх. per. 475 от 19.05.2014 г. на Службата
по вписванията - Варна, в частта му, в
която В.Н.Б. е прехвърлила на „Роса Фероса"
ЕООД, следните недвижими имоти, а именно: поземлен имот с
кадастрален идентификатор 101135.2564.1529, находящ се в гр. Варна, Община Варна,
район Приморски, с административен адрес
по актуалната към сделката
кадастрална карта - Вилна зона, ул.26, № 15, а по предходен акт за
собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за собственост
1186 кв. м., по кад. карта - с площ от 1061 кв.м., а
по предходна скица - с
площ от 900 кв.м., с трайно предназначение - урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване - ниско застояване, номер по предходен план -
2397, кв.53, парцел VIII-1055, при
граници по акт за собственост: УПИ
XXVIII-1055 и улица XXVI, а по кад. карта: имот
10135.2564.1423, имот
10135.2564.1058, имот 10135.2564.1530, имот 10135.2564.1071 и имот
10135.2564.1055, както и построените в имота постройки, представляващи
по акт за собственост: стая, навес, клозет и гараж, без посочени площи по
акт за собственост, а по кадастрална карта: сграда с кадастрален
идентификатор 10135.2564.1529.1, находяща се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална
кадастрална карта - улица 26, № 15 на един етаж, със застроена площ от 49
кв.м., с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от 49 кв.м. и сграда с кадастрален
идентификатор 101135.2564.1529.2, находяща се в гр. Варна, община
Варна, район „Приморски", с административен адрес по актуална
кадастрална карта - улица „26", №15, на един етаж, със застроена площ от
49 кв.м., с предназначение - друг вид сграда за обитаване, с площ по
удостоверение за данъчна оценка от
49 кв.м., поземлен имот с
кадастрален идентификатор 101135.2564.1530, находящ се в гр. Варна, ОбщинаВарна, районПриморски,
с административен адрес по актуалната към
сделката кадастрална карта - Вилна зона, ул. 26, № 15, а по
предходен акт за
собственост - местност Свети Константин, с площ по акт за собственост 1010
кв. м., по кад. карта - с
площ от 936 кв.м., а по предходна скица - с площ от 900 кв.м., с трайно предназначение
- урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - ниско застояване, номер
по предходен план -2397, кв.53, парцел XXVIII-1055, при граници по акт за собственост: УПИ VIII-1055, УПИ XI- 1055, УПИ IX
- 1087 и улица 26, а по кад. карта: имот 10135.2564.1058,
имот 10135.2564.1443, имот 10135.2564.1059, имот 10135.2564.1071 и имот 10135.2564.1529. срещу 120 бр. акции с номинал от по 100лв.
от капитала на „Балик тур“ АД.
в условие на евентуалност искове с правно основание
чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД да бъда прогласени договорите за замяна за нищожни поради липса на
основание
в условие на евентуалност искове с правно основание
чл.26, ал.2, пр.5 от ЗЗД да бъда прогласени договорите за замяна за нищожни поради относителна
симулация, че същите прикриват договори за дарение, искове с
правно основание чл.17 от ЗЗД съдът да прогласи за действителни прикритите договори за дарение, искове с
правно основание чл.135 от ЗЗД да бъдат прогласени за относително недействителни спрямо ищеца
кредитор разкритите като прикрити договори за дарение.
в условие на евентуалност искове с правно основание
чл.135 от ЗЗД да
бъдат прогласени за относително недействителни спрямо ищеца кредитор договорите
за замяна.
В
исковата молба ищецът твърди, че с неприсъствено
решение от 10.04.2013г.,
постановено по гр. д. № 12015/2012г. на Софийски градски съд ищецът е осъден да заплати на ответницата В.Б.Н. на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД сумата от 131 800
евро, дадена на неосъществено основание, заедно със законна лихва
върху тази сума, считано от
10.09.2012г. до окончателното й изплащане, както и разноски в размер на 15
000,00 лв., като с допълнително решение са присъдени и 10 000,00 лв. адвокатски хонорар. Въз основа на него е бил издаден изпълнителен лист в полза на първата
ответница и е образувано изпълнително дело
№ 20137190400154 по описа на ЧСИ Станислава Янкова. По посоченото изпълнително дело съдебният изпълнител е изнесъл на публична продан самостоятеления
обект в сграда с идентификатор 10135.1502.152.3.2,
представляващ ателие, находящо се в гр. Варна, община Варна,
ул."Възраждане" № 10 и поземления имот с кадастрален
идентификатор
101135.2564.1529, находящ се в гр. Варна, Община Варна, район Приморски ведно с находящите се в него сгради. След извършената публична продан тези два
имота, ведно със сградите са били възложени на взискателя Б. с
постановления за възлагане от 01.08.2013г., влезли в сила на
03.12.2013г.
Ищецът
е узнал за неприсъственото решение от съобщение
за доброволно изпълнение, поради по подадена молба за отмяна с решение № 1314/26.06.2014г. по гр. д. № 4066/2013г. по описа на Апелативен
съд - София е
отменен изцяло неприсъствения акт и е
върнато делото за ново разглеждане. Делото е било изпратено
по подсъдност на Варненския окръжен
съд и е образувано под № 2840/2015г., решението по което е предмет на въззивен
контрол по в.т.д.№ 434/2016г. на Апелативен съд – Варна.
В хода
на отмяната на неприсъственото решение ответницата Б. се е разпоредила в полза
на втория ответник с недвижимите имоти получени по силата на възлагателните постановления с процесните
два договора за замяна.
Ищецът
твърди, че има качеството на кредитор на ответницата
В.Б., като има към нея вземане
за всичко, което тя е получила
по изпълнителното дело № 20137190400154, ведно с платените по него
разноски и начислените лихви за забава. Излага се, че ищецът не е получавал от нея без основание сума
в размер на 131 600 евро, за която е бил осъден с неприсъственото решение, като сумата е била
дадена от последната като продажна цена на основание договор за покупко-продажба между страните от 2007г. Посочената цена в нотариалния акт, обективиращ
този договор не е била действителната уговорена между страните. С оглед, на
което, е предявен от ищеца иск с правно основание чл.17 от ЗЗД за разкриване на
действително уговорената цена, който е предмет на гр. дело №3129/2015г.
по описа на ВОС и който е уважен с
постановеното решение по
в.гр.д. 455/2016г. по описа на Апелативен съд – Варна,
невлязло в законна сила.
Сочи се
двата договора за замяна са нищожни, поради противоречие с добрите нрави, тъй
като е налице неравностойност на насрещните престации.
Прехвърлените акции са с номинална
стойност 2500 лв. по първия договор и 12
500 лв. по втория договор, а вторият ответник е получил недвижими имоти, чиято данъчна оценка
е 44738 лв. по първия договор и общо за всички имоти
по втория договор 254 808.60 лв. Отделно от това пазарната стойност на получените
имоти е в пъти повече. Като е посочено, че тъй като не са направени вноските в
капитала на дружеството „Балик Тур“ АД, стойността на акциите се равнява на
нулева.
На
следващо място ищецът твърди, че процесните два
договора са нищожни поради липса на основание, тъй като ответницата В.Б. е получила като насрещна престация от втория
ответник акции, които вече притежава към този момент. Във
финансовия отчет за 2013г. на дружеството „Балик Тур“ АД ответницата Б. е
притежавала към 2013г. 150бр. акции, които е придобила от акционера Любомир Ръсовски. Следователно получените 145 броя акции през 2014г. с
разпоредителните сделки са същите, които ответницата Б. вече е била притежавала
към 2013г. С оглед, на което не е налице насрещна престация
по договорите за замяна.
Ищецът
излага, че двата договора са нищожни и поради наличието на относителна
симулация, тъй като прикриват договори за дарение. Страните по сделките са
знаели, че собствеността върху акциите вече е принадлежала на ответницата Б.,
поради което при липса насрещна престация последната
е извършила дарение. С оглед, на което ищецът претендира съдът да обяви за
действителни прикритите договори за дарение.
По
отношение на прикритите договори за дарение се излага, че същите са относително
недействителни спрямо ищеца, кредитор, тъй като са увреждащи спрямо него и
имащи за цел да осуетят удовлетворяването му чрез лишаване на ответницата Б. от
собственото й имущество.
В
условие на евентуалност, в случай, че съдът отхвърли исковете за нищожност се
моли съдът да обяви договорите за замяна за относително недействителни, тъй като
същите имат отново за цел да увредят ищеца, кредитор и трето лице, ответникът
„Роса Фероса“ ЕООД е знаел това, чрез органите за
управление. Ответницата Б. е знаела, че няма вземане спрямо настоящия ищец. Управителят на „Роса Фероса" ЕООД - Давид Златев е син на адвокат Илия
Златев, с когото ответницата Б. живее на семейни начала и от когото
има дете. Към момента на
придобиването на имотите производството по молбата за
отмяна на неприсъственото решение е било факт, като адвокат Илия Златев бил е участник в тнего. С оглед роднинската връзка и близките
отношения, управителят Давид Златев е знаел за действителните отношения между
ищеца и ответницата Б. и възникналото вземане след отмяната на неприсъственото
решение.
По
изложените съображения се моли съдът да постанови решение, с което да обяви
договорите за нищожни, в условие на евентуалност да обяви същите за относително
недействителни.
В исковата молба и уточняващите ищецът е направил искане
за спиране на настоящото производство до приключване на гр. дело №2840/2015г.
по описа на Окръжен съд - Варна, образувано по предявения иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД от ответницата Б. срещу ищеца Я. за осъждане
на последния да заплати сумата от 131 800.00 евро, дадена на неосъществено
основание.
Съдът по направеното искане за спиране приема
следното:
Нормата
на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК предвижда, че когато в същия или друг съд се
разглежда дело, решението, по което ще има значение за правилното решаване на
спора, съдът спира производството.
В
настоящият случай решението по гр. дело №2840/2015г. по
описа на Окръжен съд - Варна не е явява преюдициално
спрямо настоящото производство.
В случая ищецът е предявил исковете по чл.26 от ЗЗД в
лично качество, а не като процесуален субституиент,
упражнявайки правата на длъжника по чл.134 от ЗЗД. За редовността и
допустимостта, от гледна точка на правния интерес, а не за основателността на
тези искове е наличието на твърдения за качеството кредитор у ищеца. Когато
едно лице, твърди, че има качеството на кредитор и атакува с иск по чл.26 от ЗЗД разпоредителна сделка, извършена с имущество на неговия длъжник, той
свързва правния си интерес с възможността да насочи принудително изпълнение
върху това имущество на длъжника. Правният интерес се извежда от наведените
твърдения, а такива в случая ищецът е изложил достатъчно, с оглед на което, исковете
са допустими, на този етап на производството. Следователно решението по гр.
дело №2840/2015г. не е свързано с основателността или неоснователността на предявените
искове за нищожност.
Отделно от това силата на пресъдено
нещо ще се формира досежно вземането на ответницата Б.
само между нея и ищеца, но тя няма да се разпростре върху другия ответник „Роса
Фероса“ ЕООД. С оглед, което изходът от спора по чл.55,
ал.1, пр.2 от ЗЗД няма как да обвърже вторият ответник и решението по това дело
не е преюдициално спрямо него.
Следва да се вземе предвид също, че предметът на иска с
правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД касае вземането на ответницата спрямо
ищеца, и няма нищо общо с вземането на ищеца по отношение на ответницата,
възникнало от отмяната на неприсъственото решение. Те почиват различни правни основания,
дори и между тях да има възможност да се
постигне прихващане. Това обаче зависи само от волята на двете страни, които
имат две еднородни насрещни вземания. Следователно изходът от спора по гр. дело
№2840/2015г. е ирелевантен към съществунето или на
вземането у ищеца и няма да го погаси, дори и ако ищецът бъде осъден да върне
сумата отново.
По отношение на исковете с правно основание чл.135 от ЗЗД
също липса основание за спиране. Не е предмет на изследване качеството на
кредитора, респективно съществуването на ликвидно и изискуемо вземане. Това е
така, защото ако вземания, които кредиторът иска за обезпечи с иска по чл.135
от ЗЗД се погасят или се установи в друг процес, че не съществуват, то
обявената относителна недействителност при уважен иск по чл.135 от ЗЗД няма да
прояви действие, включително и между страните по сделката. Това произтича и от
характера на самия конститутивен иск, тъй като с него
не се връща в патримониума на длъжника веща, а
кредиторът има право на предпочитателно
удовлетворяване от нея, при условие и само ако разполага с изпълнителен титул.
По изложените съображения искането за спиране е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Р.Д.Я. за спиране производството по търговско дело №123/2017г.
по описа на Варненски окръжен съд на основание чл.229, ал.1, т.4 от
ГПК до приключване с влязъл
в сила съдебен акт по гр. дело №2840/2015г. по описа на Окръжен съд - Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи
на ищеца.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/