МОТИВИ
към присъдата по НОХД N
10/2013г. по описа на РС гр. *, пети състав
* районен прокурор е повдигнал обвинение срещу:
В.Д.Д., ЕГН ********** за това че за времето от 19.06.2012г. до 26.06.2012г. в град
*, обл.*, при условията на повторност и продължавано престъпление, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, след предварителен
сговор с М.Б.М., чрез използване на моторно превозно средство –лек автомобил
марка „*” с неустановен регистрационен номер и чрез използване на техническо
средство –ножовка, отнел чужди движими вещи -1100 литра дизелово гориво за
отопление /газьол/ 100 ррm Е 5 на стойност 2222 лева от владението на М. * собственост на ДСП -Община *, без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не
представлява маловажен случай- престъпление
по чл. 195 ал.1 т.3 пр.2 т.4 пр.1 и пр.2 т.5 т.7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 НК.
М.Б.М., ЕГН
********** за това че за времето от 19.06.2012г. до
26.06.2012г. в град *, обл.*, при условията на продължавано престъпление, чрез
повреждане на прегради здраво направени за защита на имот, след предварителен
сговор с В.Д.Д., чрез използване на моторно превозно средство –лек автомобил
марка „* с неустановен регистрационен номер и чрез използване на техническо
средство –ножовка, отнел чужди движими вещи -1100 литра дизелово гориво за
отопление /газьол/ 100 ррm Е 5 на стойност 2222 лева от владението на *, собственост на ДСП -Община *, без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не
представлява маловажен случай- престъпление
по чл. 195 ал.1 т.3 пр.2 т.4 пр.1 и пр.2 т.5 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 НК.
По искане на подсъдимите и техните
защитници ,съдебното следствие по настоящото наказателно производство е
проведено по реда на чл. 370 и сл. от НПК, като при предварителното
изслушване на страните подсъдимите признават
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявяват,
че са съгласни да не се събират
доказателства за тези факти.
В хода на съдебните прения,
прокурорът поддържа обвиненията, повдигнати срещу подсъдимите, като счита същите
за безспорно доказани, моли съда да ги признае за виновни и като приложи разпоредбата на чл. 58
а ал.1 вр.чл.54 от НК да наложи следните наказания: на подсъдимият В.Д.Д. „лишаване
от свобода” за срок от три години , което да бъде редуцирано с 1/3 да наказание
„лишаване от свобода” за срок от две години , което да бъде изтърпяно при
първоначален”строг” режим в затвор и на подс.М.Б.М. наказание „лишаване от
свобода” за срок от една година и шест месеца, което да бъде редуцирано с 1/3
до една година „лишаване от свобода” , като изпълнението му да бъде отложено с
три години изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 НК.Моли също така по
отношение на подъсдимите да бъде извършено групиране на наказанията по влезли в
сила присъди с наказанията наложени им по настоящото НОХД, като по отношение на
подс.Д. да бъде приложена и разпоредбата на чл.68 ал.1 НК.Също така моли
предявеният гр.иск да бъде уважен изцяло.
Пострадалото юридическо лице –
Община * е редовно призовано, представлява се от ю.к Белева.От името на Община *
, процесуалният и предтавител предявава гр.иск срещу подсъдимите в размер на
2222 лева.
Защитникът на подс.Д. -адв.И.Д. от * приема описаната в обвинителния акт
фактическа обстановка за безспорно установена.Моли съда при определяне на
размера на наказанието да се съобрази с това , че подсъдимият е на една млада
възраст и целите на наказанието биха се постигнали с приложението на
разпоредбатаа на чл.55 НК.Моли също така да бъде извършено групиране на
наказанията по влезли в сила присъди на подсъдимия.
Защитникът на подс.М.- адв.Е.* от АК * приема описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка за безспорно установена.Моли съда при
определяне на размера на наказанието да се съобрази с това , че подсъдимият е
на една млада възраст и целите на наказанието биха се постигнали с приложението
на разпоредбата на чл.55 НК,като моли да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода” в минималния предвиден от закона размер. Моли също така да бъде
извършено групиране на наказанията по влезли в сила присъди на подсъдимия.
След преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:подсъдимите В.Д.Д. и М.Б.М.
живеели в гр.* и били приятели.на неустановена дата през м.юни 2012г. двамата
подсъдими били в центъра на гр.*, когато подс.М. споменал на подс.Д. , че има
нужда от пари.С тях бил и св.*.Подс.Д. казал , че знае , че в двора на сградата на
„социален патронаж” в гр.* има тухлена постройка в която се намира котелно
помещение и две цистерни пълни с нафта, като предложил да бъде извършена кражба
на нафтата.Св.Иванов казал , че и той знае за тази нафта.Подс.М. се съгласил и
двамата с подс.Д. обсъдили как точно ще извършат кражбата.Решили още същата нощ
да отидат и да извършат кражба.Преди това подс.Д. *** и посетил дома на св.*.Казал му , че има нафта която може
да му продаде по 1.80 лв. за литър и го уверил , че нафтата не е
крадена.Св.Чобанов се съгласил и дал на подс.Д. пластмасови туби в които да
налее нафтата.След това подс.Д. *** и се срещнал с подс.М..Двамата решили , че
ще им трябва автомобил с който да транспортират откраднатата нафта.Отишли при
св.И. *който имал л.а”*” и го помолили да им го даде , като му казали , че ще ходят
по момичета.Св.* се съгласил и им дал автомобила.Вечерта двамата подсъдими
отишли до сградата на „Социален патронаж” гр.* и огредали района.Подс.Д. знаел
, че там няма пазач и , че мястото не е осветено.Двамата подсъдими съборили
няколко тухли от една от стените на котелното помещение и през направената
дупка проникнали вътре.Приближили до цистерните и започнали да пълнят тубите с
нафта от цистерните.След като напълнили тубите със 150 литра нафта те ги
изнесли извън котелното , натоварили ги на автомобила и поставили отново
тухлите в стената на котелното.Още същата вечер подс.Д. откарал тубите с нафта
в двора на св.Чобанов.На следващата вечер двамата подсъдими отново отишли до
сградата на „Социален патронаж” гр.* с автомобила на св.Банчев, съборили
тухлите на по- рано направената дупка в стената и влезли в котелното
помещение.С предварително приготвена ножовка те срязали тръбите които свързвали
цистерните с нагнетателната помпа и така по- лесно източили нафта, която по –
късно продали на св.Димитър Георгиев Иванов като го уверили , че не е
крадена.Така за периода от 19.06.2012г. до 26.06.2012г. подсъдимите Д. и М.
точили нафта от цистерните на „Социален патронаж” гр.* , като отнели общо 1100
литра нафта.На 26.06.2012г. св.М. *- главен специалист при ДСП *
установила , че е извършена кражба на нафта от котелното помещение.След като
извършила измерване , установила , че липсват 1100 литра нафта.Веднага
уведомила полицията.След извършени ОИМ извършителите на кражбата били
установени и било образувано ДП.
В хода на
разследването по досъдебното производство била назначена съдебно - оценителна
експертиза ,според заключението на която, пазарната стойност на 1100 литра
дизелово гориво за отопление към момента на извършване на деянието е 2222 лева.
Гореописаните фактически обстоятелства
съдът приема за установени, позовавайки се на направените самопризнания от
подсъдимите и на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство,
които го подкрепят, а именно – СОЕ , свидетелски показания, протоколи за разпит на обвиняеми,свидетелства
за съдимост. Налице е както фактическа, така и логическа връзка между самопризнанията,
направени от подсъдимият и доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство, водеща недвусмислено до извода, че деянието е осъществено от
подсъдимите по начина, описан в обвинителния акт.
Квалификацията на
деянието чл.195 ал.1 т.3 пр.2 НК се обуславя от обстоятелството , че то е
извършено чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот-разбиване
на част от стената на котелното помещение.
Квалификацията на
деянието по чл.195 ал.1 т.4 пр.1 НК се обуславя от обстоятелството , че за
извършването на кражбите подсъдимите са си послужили с МПС с което са извозили
нафтата.
Квалификацията на
деянието по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 НК се обуславя от обстоятелството , че за
извършване на кражбата подсъдимите са си послужили с техническо средство –
ножовка с която са срязали тръбите водещи от цистерните към нагнетателната
помпа.
Квалификацията на деянието по чл.195 ал.1 т.5 НК се обуславя от факта, че между подсъдимите е имало
предварителна уговорка за извършване на деянието, същите са обмислили начина и
времето на извършването му предварително.
Квалификацията
на деянието по чл.195 ал.1 т.7 НК за подс.В.Д.Д. се обуславя от предходното му
осъждане по НОХД №373/2011г. по описа на ДРС за друго такова деяние- кражба.
Квалификацията
на деянието е по чл.26 ал.1 НК тъй като подсъдимите са извършили няколко деяния
през непродължителен период от време, при еднородност на вината, при което
последващите са се явявали продължение на предходните деяния.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият
В.Д.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл. 195 ал.1 т.3 пр.2, т.4 пр.1 и пр.2 , т.5 и т.7 вр. чл.26 ал.1 НК като за
времето от 19.06.2012г. до 26.06.2012г. в град *, обл.*, при условията на
повторност и продължавано престъпление, чрез повреждане на прегради здраво
направени за защита на имот, след предварителен сговор с М.Б.М., чрез
използване на моторно превозно средство –лек автомобил марка „*” с неустановен регистрационен номер
и чрез използване на техническо средство –ножовка, отнел чужди движими вещи
-1100 литра дизелово гориво за отопление /газьол/ 100 ррm
Е 5 на стойност 2222
лева от владението на М. *, собственост на ДСП -Община *, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен
случай.
Подсъдимият
М.Б.М. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъпление
по чл.195 ал.1 т.3 пр.2, т.4 пр.1 и 2 , т.5 вр. чл.26 ал.1 НК като за времето
от 19.06.2012г. до 26.06.2012г. в град *, обл.*, при условията на продължавано
престъпление, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот,
след предварителен сговор с В.Д.Д., чрез използване на моторно превозно
средство –лек автомобил марка „*” с неустановен регистрационен номер и чрез използване на
техническо средство –ножовка, отнел чужди движими вещи -1100 литра дизелово
гориво за отопление /газьол/ 100 ррm Е 5 на стойност 2222 лева от
владението на М. *, собственост на ДСП -Община *, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен
случай.
Подсъдимите са осъществили деянието при форма на
вината пряк умисъл, при което са съзнавали неговия
общественоопасен характер, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са искали тяхното настъпване.
Причини за извършването на
престъплението - стремеж към противоправно облагодетелстване .
Смекчаващи отговорността на подсъдимите
обстоятелства –самопризнания , критично отношение към извършеното,млада
възраст.
Отегчаващи отговорността обстоятелства
– висока степен на обществена опасност на деянието и на дейците, висока
стойност на отнетите вещи.
Съобразно императивната разпоредба
на чл. 373 ал. 2 вр. чл. 372 ал. 4 от НПК съдът определи наказанието на подсъдимите В.Д.Д. и М.Б.М. при
условията на чл.58а ал.1 вр. чл.54 ал.1 НК- като редуцира размера на наложеното
наказание”лишаване от свобода” с 1/3.
При определяне на размера на
наказанието на подс.В.Д.Д. съдът прецени степента на обществената опасност на
деянието, която определи като висока, предвид факта, че е извършено престъпно
посегателство с изключителна дързост, от котелно помещение в населеното място
където подсъдимият живеел.Като висока съдът прецени и степента на обществена
опасност на дееца- подс.Д. е осъждан с влезли сила присъди по общо 18 НОХД , но
въпреки това не се е поправил и превъзпитал.Това говори за един деец с висока
степен на обществена опасност ,спрямо когото специалната превенция не е
въздействала.Тези обстоятелства съдът прецени като утежняващи отговорността на
подсъдимия.Като отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът
прецени и високата стойност на отнетите вещи , които не съ възстановени.От
друга страна, като смекчаващи
отговорността на подсъдимия обстоятелства съдът прецени направените от него
самопризнания, проявеното критично
отношение към извършеното и младата му възраст.
Изложеното мотивира съда, да определи
на подсъдимия В.Д.Д. наказание „лишаване от свобода” в размер между минималния и
средния , с посока към минималния – три години,което на основани чл.58а НК редуцира
с 1/3 до наказание „лишаване от свобода” за срок от една година , което да бъде
изтърпяно при първоначален „строг” режим в затвор.
След като се запозна с предходните
осъждания на подс.Д. съдът установи , че са налице предпоставките по чл.25 ал.1
вр. чл.23 ал.1 НК и групира така наложеното наказание с наказанията наложени на
подсъдимия Д. по НОХД № 137/2012г. по опис на РС * и НОХД № 230/2012г. по опис
на РС *, поради извършване на деянията преди да е имало влязла в сила присъда
по което и да е от тях и наложи едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода”
за срок от две години което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в
затвор.
Съдът приспадна
на основание чл.25 ал.2 НК от така наложеното общо най-тежко наказание
„лишаване от свобода” за срок от две години изтърпяното до настоящия момент от наказанието
„лишаване от свобода” за срок от осем месеца, наложено на осъденото лице по
НОХД №230/2012г. по описа на РС *, считано от 04.10.2012г.
Съдът приведе в изпълнение наложеното общо най тежко наказание по НОХД №5/2011г.
по описа на РС Провадия, НОХД№187/2011г. по описа на РС *, НОХД №373/2011г. по
описа на РС * и НОХД №410/2011г. по описа на РС *- „лишаване от свобода” за
срок от една година, изпълнението на което е било отложено с изпитателен срок
от три години, поради извършване на деянието по НОХД№10/2013г.в изпитателния
срок определен с присъда по НОХД №410/2011г. по описа на РС *, на основание
чл.68, ал.1 НК, като така приведеното в изпълнение наказание следва да бъде
изтърпяно при първоначален „строг” режим в затвор.
При определяне на размера на
наказанието на подс.М.Б.М. съдът прецени степента на обществената опасност на
деянието, която определи като висока, предвид факта, че е извършено престъпно
посегателство с изключителна дързост, от котелно помещение в населеното място
където подсъдимият живеел.Като ниска съдът прецени степента на обществена
опасност на дееца- подс.М. не е бил осъждан с влязла в сила присъда към момента на
извършване на деянието по настоящото НОХД.Като отегчаващи отговорността на подсъдимия
обстоятелства съдът прецени високата стойност на отнетите вещи.От друга страна,
като смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът прецени направените от него самопризнания, проявеното критично отношение към извършеното
и младата му възраст.,
Изложеното мотивира съда, да
определи на подсъдимия М.Б.М. наказание „лишаване от свобода” в размер между
минималния и средния с посока към минималния а именн една година и шест месеца
,което на основание чл.58а НК редуцира с 1/3 до наказание „лишаване от свобода”
за срок от една година , изпълнението на което отложи за срок от три години на
основание чл.66 ал.1 НК.
След
като се запозна с предходното осъждане на подс.М. съдът установи , че са налице
предпоставките по чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 НК и групира така наложеното
наказание с наказаниетож наложено на подсъдимия с присъда по НОХД №230/2012г.
по описа на ДРС , като му наложи едно общо най- тежко наказание „лишаване от
свобода” за срок от една година изпълнението на което отложи за срок от три години на
основание чл.66 ал.1 НК.
По отношение на
предявеният от пострадалото юридическо лице – Община * граждански иск в размер
2222 лева съдът го уважи за сумата от 2222 лева, тъй като пострадалите лица
следва да бъдат обезщетени за действително причинените им имуществени вреди от
извършеното престъпление, а стойността на отнетите вещи е именно 2222 лв.
според заключението на СОЕ по делото.При този изход на производството в частта
му за гражданския иск подсъдимите следва да заплатят държавна такса в размер на
4% върху размера на обезщетението за имуществени вреди.
На основание чл.189 ал. 3 от НПК,
съдът възложи на подсъдимите направените
по делото разноски и такса за издаване на изпълнителен лист.
Съдът счита, че с тези наказания и по този начин ще бъдат постигнати целите на
специалната и генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: