Решение по дело №48/2025 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл. 405а, ал. 7 от Кодекса на труда КТ/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на А. К. П. от Видин против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между него и К. П. К. № 25006942, издадено на 31.01.2025 г. от главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" /Д"ИТ"/ Видин.

С жалбата от процесуалния представител се твърди, че П. не е работодател на К., поради което не е било в трудови правоотношения с пострадалото лице. Оспорва обявяването на съществуващо трудово правоотношение. Претендират се разноски.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни не се явяват, не вземат становище.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

На 31.01.2025 г. К. П. К. е починал, след като му е прилошало докато е работил в двора на жилищна сграда в гр. Видин, ул. Общинска № 19, където заедно с лицето С. К. са полагали паваж. Не е установено да се касае за трудова злополука.

Същият ден е съставен протокол за извършена проверка на обекта №ПР2501585. В него е прието, че А. П. като работодател е допуснал до работа на обекта К. П. К. без да има сключен трудов договор с него, а впоследствие е било издадено оспореното постановление. П. е поканен да му бъде извършена проверка, като същия на 22.01.2025г. е представил сведения.

В административната преписка са приложени обяснения от А. К. П. и С. Д. К., а от К. и декларация по чл. 399 КТ.

Разпитаните в съдебно заседание К. и К. свидетелстват, че между П. и К. не е съществувало трудово отношение и че инцидентно са били извикани на работа за довършителни работи. В този смисъл са и дадените сведения от жалбоподателя по случая. Като свидетел и разпитан и главен инспектор Ц. .Съдът кредитира както писмените обяснения, така и свидетелските показания. Показанията са последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е допустима. Подадена е в законоустановения срок и от адресат на акта.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспореното постановление е издадено от материално и териториално компетентен контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" Видин, в рамките на нормативно регламентираните му правомощия по чл. 21 от УП на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" във вр. с чл. 399 и чл. 405а от Кодекса на труда. Актът е постановен в предвидената от закона писмена форма, като съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 405а от КТ. Посочено е както правното основание за упражненото административно правомощие, така и релевантните факти и обстоятелства за обосноваване на възприетото от органа наличие на материалноправната предпоставка за обявяването на съществуването на трудово правоотношение.

Оспореното постановление е постановено в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. Съгласно чл. 405а, ал. 1 и ал. 2 от КТ когато се установи, че работна сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. 2, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на инспекцията по труда. В тези случаи съществуването на трудовото правоотношение може да се установява с всички доказателствени средства. В постановлението се определя началната дата на възникването на трудовото правоотношение. Постановление по ал. 1 се издава и при смърт на работника или служителя, настъпила до установяване на нарушението на чл. 1, ал. 2. Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения /чл. 1, ал. 2 от КТ/. За да се установи съществуването на трудовото правоотношение е необходимо да се докаже наличието на всички елементи на трудово правоотношение – наличие на работно място и работно време, както и дължимо трудово възнаграждение за престирания труд.

Предвид събраните гласни доказателства съдът приема, че между А. К. П. и К. П. К. не е се установяват признаците на съществуващо трудово провоотношение. В постановлението за обявяване като доказателства от които са изведени констатации, мотивирали органа да го издаде са посочени писмени сведения от 13.01.2025г. и 22.01.2025г. от А. К. П.. В тези писмени сведения не се съдържат подобни сведения, точно обратното – отричат се. В същото време органът в постановлението е посочил, че от С. Д. К. е попълнена декларация и снети обяснения без да е посочил, че се позовава на тях като доказателства. Дори да се предположи, че е мотивиран от тях, то в декларацията К. е посочил, че работи за дружеството „К-Билд“ ЕООД със съответните реквизити – работно време, възнаграждение и почивни дни. В какви отношения е А. П. с това дружество няма данни, а видно от приложената справка собственик и управител е друго лице. Свидетелите са категорични, че трудови отношения с лицето П. не са имали. Със събраните доказателства се установи, че К. е престирал труда си на определено работно място в конкретния ден, но не се установи това да е ставало ежедневно, с установени почивки и почивни дни, при уговорено трудово възнаграждение и с материали и инструменти на П.. Не е бил уговорен и срок за извършване на работата. Следователно не е възникнало правоотношение по наемане на работната сила на работника, който да е бил длъжен да бъде на разположение на работодателя, да изпълнява определена работа и да му се подчинява в процеса на нейното изпълнение.

Предвид изложеното оспореното постановление като незаконосъобразно следва да се отмени. Жалбата е основателна.

При този изход на делото основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Представени са доказателства за внесена държавна такса в размер на 10, 00 лв. Ответникът следва да заплати и направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800, 00 лв, съобразно представения договор за правна помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 172 от АПК, СЪДЪТ

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между А. К. П. от Видин и К. П. К. от Видин № 25006942, издадено на 31.01.2025 г. от главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" /Д"ИТ"/ Видин.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" да заплати на А. К. П. от Видин сумата 810, 00 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.