№ 17355
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110143335 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба вх. №
101350/21.03.2025 г., на ЕАД Д. М. БУЛСТАТ ...офия, бул. „......., чрез адв. М., с
която се иска увеличение на присъденото с решение № 4861/20.03.2025 г.
адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ от 300
лв. на 480 лв. Изложени са съображения за несъобразяване на определеното
възнаграждение с Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, според което възнаграждението се присъжда за всеки иск.
Ответната страна по молбата „...... , чрез юрк. Златанова, намира молбата за
неоснователна и счита, че съдът правилно е определил разноските по делото.
Излага съображения, че при определяне на възнаграждението съдът е
съобразил актуалната съдебна практика при този вид еднотипни дела, както и
практиката на СЕС.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.
Съдът намира молбата, за допустима, като подадена в срок, при наличен
списък по чл. 80 от ГПК /л. 41 обратна страница/ и от лице с правен интерес,
но разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения.
В мотивите на постановеното по делото решение № 4861/20.03.2025 г. съдът
е изложил съображения, че предоставилия безплатна правна помощ на ищеца
по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА ЕАД Д. М. има право на адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв. с включен ДДС. В тази насока съдът е
намерил за основателно възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца в отговора на исковата молба в размер
на претендираните 480 лв., с оглед липсата на фактическа и правна сложност
на делото, признанието на иска, проведеното едно открито съдебно заседание,
поради което възнаграждението следва да бъде определено и заплатено под
минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Съдът е съобразил и разясненията,
дадени с Решение на Съда на Европейския съюз от 25 януари 2024 г. по дело
C-438/22 по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд
относно възможността да се присъди възнаграждение и под минимума по
1
Наредбата. Тази практика е възприета и доразвита от ВКС, като с
Определение № 50015/16.02.2024 г. по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС, I т.о.,
Определение № 4089/17.09.2024 г. по к.ч.гр.д. № 2974/2024 г. на ВКС, IV г.о. и
други е изяснено, че нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА, препращаща към Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения не
съответства на правото на ЕС, поради което не следва да се прилага.
Посочените в наредбата размери на адвокатските възнаграждения могат да
служат единствено като ориентир при определяне служебно на
възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и
приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от
съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са:
видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и
преди всичко фактическата и правна сложност на делото.
Този извод на съда не се оборва и в хода на настоящото разглеждане на
молбата по чл. 248 от ГПК, като съдът намира, че изложеното съображение в
молбата, че следва да се съобрази броя и вида на предявените искове е
неоснователно, тъй като по делото е предявен един иск. Неговият материален
интерес, както и фактическата и правна сложност на делото са правилно
съобразени.
Във връзка с гореизложеното съдът намира подадената молба за
неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 101350/21.03.2025 г., на ЕАД
Д. М. БУЛСТАТ ...офия, бул. „......., чрез адв. М., с която се иска увеличение на
присъденото с решение № 4861/20.03.2025 г. адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ от 300 лв. на 480 лв.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски ГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2