Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Казанлък, 19.11.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия в публично заседание на 10.11.2009гв състав : Председател : Дориана Минчева
При секретаря Е.Д. *** по описа за 2009 г и за да се произнасе взе предвид следното:
Обективно и субективно са съединени установителен иск с правно основание в чл.124 ал.1 ГПК, установителен иск с правно основание в чл.26 ЗЗД ,осъдителен иск с правно основание в чл.108 ЗС и иск по чл.537 ал. 2 ГПК.
В исковата си молба ищцата твърди през 1994г закупила подробно описания недвижим имот,находящ се в с. Е.. Започнала строителни работи по него, но се омъжила и напуснала страната. При завръщанията си в България посещавала имота си . Решила да го продаде и поради това през 2004г посетила агенция за недвижими имоти,където заявила,че търси купувач.До приключване на престоя й такъв не бил открит и имота останал непродаден при заминаването й. При следващото й пребиваване в България узнала,че имотът й е продаден.При извършена в Агенцията по вписванията справка установила,че през 2004г имотът й е продаден на първата ответница,която от своя страна след два дни го продала на втория ответник.Установила също така,че при изповядване на първата сделка пред нотариуса било представено пълномощно от нейно име от трето лице,което тя не била упълномощавала да извършва такива действия от нейно име. Сезирала прокуратурата,която по образувано досъдебно производство установила,че подписите върху пълномощното и декларациите по чл.25 от ЗННД и по чл.226 от ДПК не са нейни. Счита,че първата сделка е нищожна поради липса на съгласие от нейна страна и моли съда да я признае за нищожна по отношение на ответниците, че тя е собственик на процесния имот и с решението си съдът да признае това,че вторият ответник не е придобил собствеността върху имота,като го осъди да й предаде владението му и бъдат отменени двата нотариални акта. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответницата Д. не признава предявените против нея искове и моли съда да ги отхвърли като неоснователни и недоказани. Твърди,че тя е добросъвестен приобретател на имота,тъй като не е знаела,че има неправомерно упълномощаване. Освен това твърди,че вече не е негов собственик и неправилно исковете са насочени против нея. Моли да й бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответникът “ПМД ГРУП” ЕООД не взема становище по исковете.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:
Видно от нотариален акт № 31 т.І д. № 54/1994г по описа на нотариуса при КРС М.И. А. е закупила от П. и М. Папазови недовършена жилищна сграда,построена с отстъпено право на строеж в дворно място от 600 кв.м.,съставляващо пар. № ІІ в кв. 3”в” по плана на с. Е. при съседи: улица, пар. І и ІІІ в кв. 3”в” за сумата 26200 лв.
С нотариален акт № 10 т.ІІІ р.№ 3242 д.№ 410/04г по описа на нотариус И. Г., М. И.К. чрез пълномощника си З.Г.Г. е продала на отв. Б.Т.Д. масивна жилищна сграда на два етажа , гаражна клетка и складово помещение,построена в общинско място от 600 кв.м. ,представляващо урегулиран парцел ІІ в кв. 3 “в” по плана на с. Е. при съседи улица, УПИ І , УПИ ІІІ и край на регулацията за сумата 5000 лв.Сделката е изповядана на 26.10.2004г. Два дни по-късно – на 28.10.2004г пред същия нотариус е извършена продажба на същия имот от отв. Д. на втория ответник “ПМД ГРУП” ООД,представляван от П. Г. Д./ н. а . № 19 т.ІІІ р.№ 3274 д. № 419/….г/ От скица № 126/….09г се установява,че имотът е записан на втория ответник по посочения нот. акт.
От показанията на св. Г. се установява,че пред него първоначално бил съставен нот. акт за собственост по обстоятелствена проверка за жилищна сграда в груб строеж на името на жена,намираща се в Германия,като пред него документите били представени от лицето Ив. В.- техник към общината.След няколко дни при него се явили отв. Д., представител на агенция за недвижими имоти Н. Терзиева и адвокат от София,които му представили документи и пълномощни,заверени в гр. Пловдив,които били напълно редовни. Въпреки това му направило впечатление,че нелогично било пълномощното да се заверява в Пловдив,след като продавачката е от Е. и пътува за Германия.
От приложеното н.д. № 10/2004г по описа на нотариус Ив.Г. е видно,че при изповядване на първата сделка пред нотариуса са се явили първата ответница и лицето З. Г.Г.,което се е легитимирало като пълномощник на продавачката М.И.К. с пълномощно № 4247/01.10.2004г на нотариус № 231 гр. Пловдив .Представен е нот. акт № 200 т.ІІ р.№ 3159 д.№ …/04г на нот. Г., удостоверяващ правото на собственост на продавача К. , съответните декларации от нейно име,както и строителни книжа/ разрешение за строеж протокол за определяне на строителна линия/.
По жалба от името на ищцата било образувано досъдебно производство № ЗМ-1980/09г по описа на РУ на МВР гр. К. и пр.пр. № …/09г по описа на РП- Казанлък. От материалите по тях е видно,че пълномощното,използвано от Г. не е заверено пред посочения в него нотариус от гр.Пловдив,като под посочения № фигурира заверка на други документи. Извършена е графологична експертиза,която е установила,че подписите в пълномощното и декларациите,както и ръкописния текст в тях не са положени от М.И. К..Положените върху тях печати не са на нотариус П.. Производството е прекратено с постановление на РП,тъй като е било установено,че Г. не е знаел,че предоставените му документи са неистински.
С оглед на така събраните доказателства съдът намира,че по категоричен начин е установено,че при закупуване на имота от първата ответница явилият се като пълномощник на продавачката Г. е бил без представителна власт – използвал е пълномощно,което не е било подписано от ищцата. Договорът,сключен от пълномощник с нередовно пълномощно е нищожен като извършен без представителна власт.При изповядване на сделката не е имало съгласието на продавача, а неговата липса е въздигната като основание за нищожност по чл.26 ал.2 ЗЗД.Щом като е била нищожна първата сделка по упълномощаването,нищожна е и втората,поради липса на съгласие.Поради изложеното съдът намира,че този иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Нищожните договори не пораждат целените от страните правни последици и нямат прехвърлителен ефект.Те не могат да бъдат санирани. Поради това и в резултат на нищожността на договора по нотариален акт № 10/04г ответницата Д. не е придобила собствеността върху процесния имот. Ищцата не са загубила правото си на собственост върху него.Последващата продажба на същия имот,извършена от отв. Д. на втория ответник не е породила транслативния ефект на продажбата и купувачът по тази сделка не е станал собственик – той не може да придобие повече права от праводателя си.Той се явява владеещ несобственик.
За да бъде проведен успешно ревандикационния иск следва да се докаже,че ищецът е собственик,че ответникът владее имота и това владение е без правно основание.С оглед на събраните доказателства,съдът намира,че предявеният ревандикационен иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Тъй като в правния мир продължават да съществуват нотариалните актове на ответниците- купувачи на имота,които обективират поредицата от продажби,то и предявеният иск за тяхната отмяна е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
На ищцата следва да бъдат присъдени направените от нея съдебни и деловодни разноски в размер на 175.50 лв.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
Признава за установено по отношение на М.И.К. ЕГН ********** *** със съдебен адрес гр.Казанлък, ул.”Хр.Ботев” № 32 офис 4 адв. А.С., Б.Т.Д. *** ЕГН ********** и “ПМД ГРУП” ООД със седалище и адрес на управление с. Е., Община Казанлък, ул.”Потока” № 37 БУЛСТАТ …..,представлявано от П. Г. Д. ,че извършената с нотариален акт № 10 т.ІІІ р.№ 3242 д.№ …/2004г по описа на нотариус И. Г. покупко-продажба на масивна жилищна сграда на два етажа,изградена съгласно утвърдени строителни книжа и строително разрешение № 26/06.07.1993г,състояща се от гаражна клетка и складово помещение в приземния етаж,хол,бокс и сервизни помещения- тоалетна на първия етаж с вход от изток,две спални, тоалетна и хол на втория етаж,обслужван от вътрешно стълбище в общинско място от 600 кв.м. ,представляващо УПИ ІІ в кв. 3”в” по плана на с. Е., Община Казанлък при съседи на имота: улица, УПИ І , ІІІ и край на регулацията е нищожна поради липса на съгласие .
Признава за установено по отношение на Б.Т.Д. и “ПМД ГРУП” ООД ,че М. И.К. е собственик на масивна жилищна сграда на два етажа,състояща се от гаражна клетка и складово помещение в приземния етаж,хол,бокс и сервизни помещения-тоалетна на първия етаж с вход от изток,две спални ,тоалетна и хол на втория етаж,обслужван от вътрешно стълбище,построена въз отстъпено право на строеж в дворно място от 600 кв.м.,съставляващо по плана на с. Е. УПИ .. в кв.3”в” при съседи: улица,УПИ … и УПИ … ,като ОСЪЖДА “ПМД ГРУП” ООД със седалище и адрес на управление с.Е., Община Казанлък, ул.”Потока” № 37 БУЛСТАТ ….. да предаде владението на имота на собственика му М.И.К..
Отменя нотариален акт 10 т.ІІІ р.№ … д.№ ….2004г и н.а № 19 т. ІІІ р.№ … д. № …./2004г,двата по описа на нотариус И. Г. с район на действие Казанлъшки районен съд.
Осъжда Б. Т.Д. и “ПМД ГРУП” ООД да заплатят на М.И.К. 175.50 лв съдебни и деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: