№ 11923
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110157989 по описа за 2021 година
като разгледа гр. д. № 57989 по описа на СРС за 2021 година, намери, че следва
да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
Производството е образувано по предявен от „Х.Т.Ю.Б.“ АД, ЕИК ***** срещу Г.
АС. В., ЕГН ********** осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 вр. чл.51
ТЗ за заплащане на сумата от 2160 евро с ДДС, представляваща дължимо
възнаграждение по сключен между страните договор за посредничество при покупко-
продажба на недвижим имот от 20.08.2021 г.
Ищецът твърди, че на 20.08.2021 г. сключил с ответника договор за
посредничество при покупко-продажба на недвижим имот, като поел задължение да
посредничи при продажбата на следния недвижим имот: апартамент № 62, с
идентификатор 68134.4356.421.13.19, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 213,
вх. В, ет. 7 срещу поето насрещно задължение от ответника да заплати възнаграждение
в размер на 3 % без ДДС от договорената с краен купувач продажна цена, но не по-
малко от 1000 евро без ДДС. Излага, че след сключване на договора е предприел
действия по посредничество чрез публикуване на обяви за продажба в различни
електронни страници, вследствие на което намерил потенциален купувач – Виолета
Петрова, с която сключил договор за гаранция. Твърди, че многократно канил
ответницата Г.В. да посети офис на ищеца с цел сключване на предварителен договор
за покупко-продажба на процесния имот с потенциалния купувач, но вместо това
получил електронно съобщение от В., с което същата го уведомила, че е получила по-
добра оферта за имота.
Излага твърдения, че с поведението си по неоказано съдействие за сключване на
предварителен договор с потенциалния купувач ответницата е нарушила задълженията
си по чл.5.2 от договора, съгласно който е длъжна да се въздържа от всякакво
действие, бездействие и/или поведение, което възпрепятства ищеца да осъществи
целта на договора. Предвид това, счита, че условието за изплащане на
възнаграждението по договора се е сбъднало, като моли съда да осъди ответника да
заплати сумата в размер на 2160 евро с ДДС.
Ответницата Г. АС. В. оспорва предявения иск. Признава обстоятелството, че е
сключила договор за посредничество с ищеца. Излага съображения, че ищецът не е
изпълнил задълженията си по договора с грижата на добрия търговец, тъй като не
1
консултирал ответницата и не се съобразявал с нейните искания за поправки на
различни клаузи в проекта на договор, като именно това е попречило да се стигне до
сключване на предварителен договор. В отговора се твърди, че причината да не се
сключи договор е лошото изпълнение на посредническите услуги от страна на ищеца и
отказът му да се изготви предварителен договор съгласно указанията на Г.В..
Поддържа се, че ищецът изисквал заплащане на цялата комисионна още при
сключване на предварителния договор, което било пречка да се сключи
предварителният договор, тъй като нямало гаранция, че комисионната ще се върне при
положение, че не се сключи окончателен договор. Ответницата оспорва ищецът да е
намерил потенциален купувач за имота, като счита, че твърденият договор за гаранция,
сключен между ищеца и третото лице, е симулативен, а потенциалният купувач
поставено лице на ищеца, чрез което посредникът е искал да придобие имота на ниска
цена.
По предявения иск с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 вр. чл.51 ТЗ в тежест на
ищеца е да докаже наличието на сключен договор за посредничество с ответника,
ищецът да е изправна страна /т.е. да е изпълнил задължението си да осъществи
посредничество за сключване на договор за продажба на процесния имот/ и в тежест на
ответника е възникнало изискуемо задължение за плащане на възнаграждение в
претендирания размер.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да установи погасяване
на дълга.
С оглед становището на страните безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че между страните е сключен договор за посредничество при
покупко-продажба на недвижим имот от 20.08.2021 г. по отношение на процесния
имот.
Съдът констатира, че ищецът е пропуснал да приложи описаните в исковата
молба писмени доказателства, поради което следва да му се предостави възможност да
стори това.
Ответникът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети. На ответника следва да бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане за установяване на сочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.06.2022 г.
от 11.10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи описаните
в исковата молба доказателства.
ПРИЕМА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на сочените в отговора
на исковата молба обстоятелства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
2
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3