№ 604
гр. Перник, 21.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500341 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 260823 от 25.06.2021 г., поправено по реда на чл. 247 ГПК
с решение от 20.04.2022г., постановени по гр.д. № 1764/2020 г. по описа на П.
районен съд е прието за установено по отношение на ответника “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, че КР. Р. В. не дължи на “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, сумата от 667,44 лв. представляваща
доставена и потребена, но неотчетена ел. енергия за периода от 02.12.2019 г.
до 02.03.2020 г., фактурирана с фактура № ********** от 06.03.2020 г.,
съгласно Констативен протокол № 3030030/02.03.2020 г. по партида с
абонатен № **********. Със същото решение в тежест на “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД са възложени разноски съгласно чл.78
от ГПК.
В установения от закона срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, “ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, чрез юрк. Лора Топалова, е обжалвало
решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно като вместо него се постанови друго с което изцяло се
отхвърли предявеният иск. В жалбата се излагат подробни доводи по
същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд. Прави се
искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете съдебни
инстанции. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на
нови доказателства.
По така депозираната въззивна жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от КР. Р. В., който оспорва изцяло жалбата като
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Прави възражения по
изложените в жалбата съображения за неправилност на първоинстанционното
решение. В заключение прави искане за потвърждаване на решението, както и
1
присъждане на сторените разноски. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на жалбата страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора по същата не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният
съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.09.2022 г.
от 10,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на
въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2