№ 7570
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20211110129728 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. СТ., редовно призована, представлява се от адв.С. и
адв. В..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТ. П. СТ., редовно призован, по реда на 41 ал.2 ГПК.
Не изпраща представител. Не се явява.
По хода на делото
Адв. С.- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище на ищеца от 17.01.2022 г., с направени
доказателствени искания.
Адв. С.- Поддържам исковата молба, нямам възражения по доклада. В
допълнителното становище сме помолили за свидетел, който водим. Считам,
че ответникът не е изпълнил разпорежданията на съда, относно допуснатите
му доказателства и че се отклонява от правосъдието. Не е уведомил съда за
промяна на адреса и моля така допуснатите му доказателства да се заличат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 23.12.2021 г., който ОБЯВЯВА за окончателен.
По направени доказателствени искания в становището на ищеца от
17.01.2022 г.- намира същите за своевременно направени, относими и
допустими, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА приложеното към молбата писмено доказателство, а именно
препис от съдебно удостоверение.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищеца
за посочените в молбата обстоятелства.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
Ю... С., 73 години, неосъждана. Без дела със страните. Свидетелят беше
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- Ищцата ми е дъщеря. Ответникът напусна общото
жилище на ул. „Богатица“ в първите дни на м. юли 2018 г. Датата не мога да
си спомня точно. Той и дъщеря ми имат дългогодишно съжителство. Много
се караха и в един момент той реши да прекрати връзката. По собствено
желание напусна жилището. Беше взел решение по- отдавна. На няколко пъти
ми каза, че живеят много лошо и ще се разделят. След раздялата с дъщеря ми
не е искал от мен съдействие за достъп до апартамента. Каза ми, че
решението е окончателно и никога няма да се върне в апартамента. Много
лоши отношения имаха и на детето се отразяваше лошо. Август 2018 г. бяхме
на почивка в Гърция- съпругът ми и аз. Обади се дъщеря ми много
разтревожена, че ответникът с негов приятел иска да влезе в жилището.
Станал е скандал. Той беше върнал ключовете преди този случай. Посъветвах
я, че ако станат големи разправии да викне полиция. Поисках да говоря с
него. Посъветвах ги да поговорят после на по- спокойна глава. Сега в
апартамента живее дъщеря ми с детето от връзката им. Води се дело за
родителски права. Последните са присъдени на нея, с режим на виждане от
бащата. Стоян притежава жилище в ж.к. „Борово“. Но не си спомням името
на улицата. Имаха уговорка да изплащат кредита и като се разделиха
ответникът спря да плаща. Тя плащаше към 900 лева към 2018 г. Държавен
чиновник е и е затруднена.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
Страните/ поотделно/- Нямаме други доказателствени искания. Няма да
сочим доказателстава.
Като взе предвид изявлението на адвокатите на ищцата за липса на
доказателствени искания и предвид процесуалното поведение на ответната
страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. В...- Моля да уважите исковете като основателни и доказани.
Съдебната практика е трайно ориентирана и постоянна в становището си, че
когато солидарен длъжник по едно задължение разделено по анюитетни
вноски, този който е изплатил една или няколко, има право да поиска от
останалите солидарни длъжници да му върнат приспадащите се части от тези
вноски, макар и цялото задължение да не е още изплатено. Правното
основание на този иск е чл.127 ал. 2 ЗЗД. По повод направеното възражение
за прихващане свързано с претенцията за обезщетение, което така и не се
разви в производството. Наистина съгласно чл.31 ал.2 ЗС когато общата вещ
се използва лично само от някои от съсобствениците, те дължат обезщетение
на останалите за ползата, но при едно условие- ползата, от която са лишени
от деня на писменото поискване. Доказателство за такова, в конкретния
случай няма. От свидетелските показания се установи, че ответникът е
напуснал доброволно и не е бил принуден, ищцата не е възпрепятствала
ползването на жилището. Моля да уважите претенцията ни. Претендираме
разноски, за които представяме списък по чл. 80 ГПК.
Адв. С.- Присъединявам се към казаното от колегата. Моля да
присъдите законната лихва, считано от 27.05.2021 г., когато е предявен искът,
до окончателното плащане. По отношение на разноските- те са в рамките на
държавна такса и адвокатски хонорар по договора за правна помощ и
съдействие.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3