№ 244
гр. Перник, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря САШКА ИЛ. МАРКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20231720105001 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от „Водоснабдяване и
канализация” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. „Средец” № 11 срещу А. Е. В., ЕГН **********, с адрес гр.
****** осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД за заплащане на сумата 328,28 лв., представляваща главница за
ползвани ВиК услуги за периода от 25.05.2020 г. до 26.03.2023 г. за имот на
адрес гр. ******, абонатен № 1281534, сумата 63,50 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 01.08.2020 г. до 05.10.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба
24.10.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ООД твърди, че между
страните е налице облигационно отношение, възникнало въз основа на
неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни
общи условия. Поддържа, че ответникът е потребител на ВиК услуги и че за
процесния период е доставил на ответника ВиК услуги в посочения обект,
които не са заплатени. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът А. Е. В. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК. Оспорва да е собственик и потребител на ВиК услуги на посочения
адрес. Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът, като прецени по свое убеждение събраните по делото относими
доказателства и съобразно разпоредбата на чл. 235 ГПК във връзка с
наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
1
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните
облигационно правоотношение, че за процесния период ищецът е доставял
ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност
възлиза на претендираните суми.
По обусловения иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът
следва да докаже поставянето на ответника в забава, нейният начален момент
и размера на обезщетението.
Законът изрично урежда кои лица са потребители на ВиК услуги. Според
§ 1, ал. 1, т. 2, б. „а“ от Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги (обн. ДВ бр. 18/25.02.2005г.), потребители на
водоснабдителните и канализационните (ВиК) услуги по чл. 1, ал. 1 от закона
са юридически или физически лица – собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги. Съгласно чл. 8, ал.
1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, получаването на ВиК услуги се осъществява при публично известни
общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от
оправомощени от него (тях) лица и от ДКЕВР към МС. Същите влизат в сила
в едномесечен срок след публикуването им в поне един централен и един
местен ежедневник, без да е необходимо изричното им писмено приемане от
абонатите.
Съдът намира, че по делото не се доказва наличието на облигационно
правоотношение между ищеца и ответника с предмет доставка на ВиК услуги
в процесния имот. Ответникът изрично оспорва посоченото обстоятелство с
подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор. Ищецът, въпреки предоставената
от съда изрична възможност в тази насока, не е ангажирал своевременно и
надлежно доказателства ответникът да е собственик или ползвател на
процесния недвижим имот, както и да е подавал заявление за откриване на
партида на негово име.
Недоказването на наличие на облигационно правоотношение като
елемент от фактическия състав на иска води до извод и за неоснователност на
същия. Поради изложеното не следва да бъдат обсъждани останалите събрани
по делото доказателства.
Липсата на главен дълг води до неоснователност и на акцесорната
претенция за заплащане на мораторна лихва за забава. По изложените
съображения предявеният иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД също
следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на
ответника следва да се присъдят сторените разноски съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК в размер на 500,00 лева – реално заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, настоящият състав на Районен съд - Перник
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Водоснабдяване и канализация” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Средец” № 11 срещу А. Е. В., ЕГН **********, с адрес гр. ******
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
за заплащане на сумата 328,28 лв., представляваща главница за ползвани ВиК
услуги за периода от 25.05.2020 г. до 26.03.2023 г. за имот на адрес гр.
******, абонатен № 1281534 и сумата 63,50 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 01.08.2020 г. до 05.10.2023 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба 24.10.2023 г. до
окончателното изплащане КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” № 11 ДА
ЗАПЛАТИ НА А. Е. В., ЕГН **********, с адрес гр. ****** на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 500,00 лева – разноски в исковото производство
пред ПРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Перник съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3