Решение по дело №13/2020 на Районен съд - Етрополе

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

гр.Етрополе, 03.04.2020 год.

в   името   на   народа

Етрополски районен съд в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Мая Николова

при секретаря: Климентина Чикова и в присъствието на р.прокурор:………………

като разгледа докладваното от Председателя  НАХ дело № 00013 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

А.Д.С. ***, чрез пълномощника си адв.В.Б. от САК, е обжалвал наказателно постановление № 19-0263-001664/31.12.2019г. на Началника на РУП към ОДМВР София, РУ Етрополе, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че неправилно деянието е квалифицирано по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Твъди, че АУАН и НП срещу него са издадени тендециозно. 

Моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло и алтернативно – да бъде намалено наложеното наказание, с оглед имотното му състояние.

Жалб.С. не се явява в съдебно заседание, като се явява пълномощника му адв.Б.. Същият твърди, че АУАН е съставен в нарушение на чл.42 ал. 4 от ЗАНН, който от своя страна е довело до такова и по чл. 52, ал.1, т.5 от ЗАНН. Описанието на нарушението в АУАН и НП като изпълнително деяние се сочи, че жалбоподателят е управлявал МПС със служебно прекратена регистрация. Липсват доказателства дали служебното прекратяване на регистрация е било известно на собственика. Твърди, че нарушението не е доказано от обективна и субективна страна, тъй като прекратяването на регистрацията на автомобил е принудителна административна мярка по чл.171  т.2а от ЗДвП и се налага по реда предвиден в чл.172 ал.1 от ЗДвП, с мотивирана заповед на компетентен орган, която подлежи на съдебен контрол. В случая нито в АУАН, нито в НП е посочена съответната заповед, както и че същата е влязла в сила. Видно от постановление на РП - Етрополе от 06.12.2019г. по ДП 68/2019г. се сочи, че в хода на разследването не са събрани достатъчно доказателства за това, че на 05.04.2019г. жалб.С. да е управлявал МПС марка „Пежо“ с рег. номер СО1021АМ негова собственост, което не е регистрирано по надлежния ред, поради което същият не е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.345 ал.2 вр.ал.1 от НК. По извършеното ДП, както е отразено в постановлението на РП липсват доказателства за наличието на това обстоятелство, обвиняемият да е бил уведомен и е знаел още повече, че регистрационните табели удостоверяващи надлежната регистрация са били на автомобила, който той управлява. Моли да се отмени НП №19-0263-001664 на началника на РУ Етрополе, към ОДМВР София като незаконосъобразно и в нарушение на процесуалните правила.

            Представител на РУП на МВР гр.Етрополе, редовно призовано, не се явява в съдебно заседание и не е взето становище по жалбата.

            В съдебно заседание не се явява и представител на РП Етрополе, редовно призована.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие, че жалбата е подадена в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна, поради следните съображения:

На 05.04.2019г. св.Ц.К.В. – мл.автоконтрольор при РУП Етрополе бил на работа от 08.30ч. до 20.30ч. с колегата си С.В.. Около 16.40 ч. при автопатрул на с.Лъга при местността Скалата, след моста по общински път, на улица без име, подал да спре със светлинен и звуков сигнал лек автомобил „Пежо 106“ с рег. № СО1021АМ, който се движел в посока с.Малки Искър. Служебният автомобил спрял пред предницата на Пежото, при което св.В. слязъл и се отправил към шофьорската врата на лекия автомобил. В този момент водачът на автомобила върнал назад и после тръгнал рязко напред. Св.В. успял да види водача на автомобила - познатия на пжлицията А.С., като водачът се отправил по общинския път, улица без име, в посока с.Малък Искър. Полицейските служители се качили в служебния автомобил и със светлинен и звуков сигнал тръгнахме след Пежото. Пежото не спряло, след което визуално изгубили автомобила. Полицейските служители тръгнали пеша в посоката, в която се отправил автомобила. След около 800 метра намерили автомобила, който бил изоставен, нямало никой в него. Предприели издирвателни действия, за да установят водача А.С., но същия не бил открит. След направената справка установили, че автомобилът е с прекратена регистрация по служебен ред и водача бил с отнето свидетелство за управление по административен ред. След няколко дни водача бил призован с призовка, като в РУ му били съставени 3 броя АУАН - за това, че управлява автомобила с отнето свидетелство за управление, за това, че не спира на подадените сигнали и за неподчинение и за това, че автомобилът е с прекратена регистрация.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на разпитаните свидетели П.А. и Ц.В., както и от административната преписка по обжалваното НП.

 Преценявайки събраните доказателства, съдът намери, че наказателното постановление е съставено незаконосъобразно.

Макар формално да е нарушена нормата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, съдът намира, че деянието не е умишлено, нито непредпазливо. Не е доказана субективната страна на визираното на жалбоподателя нарушение, поради което обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно.

От друга страна АНО не е изложил мотиви относно приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Липсата на регистрация на процесния автомобил, управляван от жалбоподателят към момента на проверката, не се дължи на негово пренебрежително отношение към установения в страната правов ред, а по-скоро на незнание и обективно непознаване на фактите, че този автомобил е с прекратена регистрация и подлежи на нова такава. Извършеното нарушение, макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно незначителна степен на обществена опасност. Съгласно нормата за маловажни случаи на административни нарушения, административно наказващият орган може да не наложи наказание.

ЗАНН не съдържа легално определение на понятието „маловажен случай“, затова намира приложение разпоредбата на чл.93 т.9 от НК, като такъв е този, при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Неизлагането на мотиви от АНО налице ли са предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН е в нарушение разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗАНН.

С оглед на изложеното обжалваното НП ще следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Водим от горното съдът                                                       

                                   Р    Е    Ш    И :

            ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 19-0263-001664/31.12.2019г. на Началник РУП към ОДМВР София, РУ Етрополе.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд София-област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщенията от страните за постановяването му.

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: