ПРОТОКОЛ
№ 17
гр. Чепеларе, 29.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
и прокурора
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Административно
наказателно дело № 20235450200134 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***” ООД , редовно и своевременно призован, не се явява.
Представлява се от адв. К. Т., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ
ДЕЙНОСТИ” – ПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ” В ГД
„ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ”, редовно и своевременно призован, се представлява от ст.
юрисконсулт И. Д., надлежно упълномощен, с пълномощно от днес.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН , ТО - ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и
своевременно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание.
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ С. Е. Д., редовно и своевременно призован.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на жалбоподателя „***’ ООД е връчена на 10.01.2024 г., чрез
адв. Т.; призовката на ответника по жалбата началник на отдел „Оперативни дейности” -
Пловдив, дирекция„Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” – на 18.12.2023 г.;
призовката на РП – Смолян е връчена на 15.12.2024 г.;
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Да се даде ход на съдебното следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Чепеларският районен съд е сезиран с жалба от „***“ ООД, ЕИК: *********, адрес:
гр. Б., ул. „***“ № **, ***, представлявано от управителя В. С. Д., чрез процесуалния
представител адвокат К. Д. Т. против наказателно постановление № 731881-F704860 от
17.10.2023 г., издадено от М. Й. Р. - Началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив,
Дирекция „Оперативни дейности" в ГД „Фискален контрол", оправомощена със Заповед на
изпълнителния директор, с което наказателно постановление за извършено нарушение на чл.
118, ал. 1 от ЗДДС и на основание чл. 53 във вр. с чл. 83 от ЗАНН на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 800 лв., на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Няма да я допълвам.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Уважаема госпожо председател, оспорвам жалбата. Считам
същата за неоснователна.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 6/02.01.2024 г., изпратено от
административнонаказващия орган М. Р. - началник на отдел „Оперативни дейности” –
Пловдив, дирекция „Оперативни дейности” в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ
на НАП – С., с което се представят заверени копия на протокола от извършена проверка в
обект на 18.12.2023 г. и прилежащи документи към него на „***” ООД с ЕИК *********.
Като приложение се изпраща протоколът от извършената проверка и прилежащи документи
към него – 22 листа.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на жалбоподателя
– адв. Т., да се запознае с докладваното и постъпило по делото заверено копие на протокола
от извършена проверка на 18.12.2023 г.
АДВ. Т. : Моля да се приемат изпратените от административнонаказващия орган
документи. Представям заповед за принудителна административна мярка за обекта, ведно с
разписка за връчване.
2
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника -
юрисконсулт Д., да се запознае с представената от процесуалния представител на
жалбоподателя - адв. Т., заповед за принудителна административна мярка.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Не възразявам да се приеме заповедта за принудителна
административна мярка, представена от колегата, както и изпратените от
административнонаказващ орган заверени копия от протокола. От своя страна също
представям писмени доказателства. Установих, че действително КЛЕН в оригинал с писмо е
изпратен към АС – Бургас. Представям заверено копие на това писмо, от което е видно, че в
т. 7 е посочено, че оригинал на КЛЕН от 18.02.2023 г. е изпратен на АС - Бургас. Не знам
доколко ще могат да се изискат оригиналите от АС – Бургас, тъй като не съм сигурен дали е
приключило делото. По мое сведение делото не е приключило. Ако изхождаме от него,
оригиналите на КЛЕН са в АС – Бургас. Във връзка с разпореждането на съда от 11.12.2023
г., представям заверени копия на доказателствата – обяснение на Д. М., декларация от лице
работещо по трудово/гражданско правоотношение, служебен бон, нефискален бон и КЛЕН
от ***, които са изискани от съда с въпросното разпореждане. По мое мнение са една идея
по – четливи.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на жалбоподателя
– адв. Т., да се запознае с представените от юрисконсулт Д. доказателства.
АДВ. Т.: Не възразявам да се приемат представените от колегата документи.
С оглед становищата на процесуалните представители на страните, съдът намира, че
следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото изпратения протокол от
извършена проверка в обект, погрешно посочен от 18.12.2023 г., доколкото се касае за
протокол от 18.02.2023 г., ведно с прилежащите към него документи от 22 листа, изпратени
от административнонаказващия орган със съпроводително писмо с вх. № 6/02.01.2024 г.,
представеното в днешното съдебно заседание заверено копие от заповед за налагане на
принудителна административна мярка с № ФК-119-0127923/10.03.2023 г. от процесуалния
представител на жалбоподателя, както и представените от процесуалния представител на
ответника по – четливи копия от обяснения на Д. З. М., декларация от същото лице относно
лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, служебен бон с надпис „***”, печат
КЛЕН с надпис „***”, нефискален бон с надпис „***” – общо 4 листа, както и заверено
копие от писмо с изх. № 70005017/08.09.2023 г. от ТД на НАП - Пловдив до АС – Бургас, от
което е видно, че по адм. д. № 956/2023 г. на VIII състав на АС - Бургас са изпратени книжа
по опис като по т. 7 от този опис е посочен оригинал на КЛЕН от 18.02.2023 г.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изпратения протокол от
3
извършена проверка в обект, погрешно посочен от 18.12.2023 г., доколкото се касае за
протокол от 18.02.2023 г., ведно с прилежащите към него документи от 22 листа, изпратени
от административнонаказващия орган със съпроводително писмо с вх. № 6/02.01.2024 г.,
представеното в днешното съдебно заседание заверено копие от заповед за налагане на
принудителна административна мярка с № ФК-119-0127923/10.03.2023 г. от процесуалния
представител на жалбоподателя, както и представените от процесуалния представител на
ответника по – четливи копия от обяснения на Д. З. М., декларация от същото лице относно
лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, служебен бон с надпис „***”, печат
КЛЕН с надпис „***”, нефискален бон с надпис „***” – общо 4 листа, както и заверено
копие от писмо с изх. № 70005017/08.09.2023 г. от ТД на НАП - Пловдив до АС – Бургас, от
което е видно, че по адм. д. № 956/2023 г. на VIII състав на АС - Бургас са изпратени книжа
по опис като по т. 7 от този опис е посочен оригинал на КЛЕН от 18.02.2023 г.
АДВ. Т.: Моля да се пристъпи към разпит на призования свидетел.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да се пристъпи към разпит на призования свидетел.
Сне се самоличността на призования свидетел, както следва:
С. Е. Д., ** години, ***, ***, ***, работя като *** ГД „Фискален контрол”,
„Оперативни дейности” – С. от *** г., с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „***” № ***, вх. *, ет.
*, ап. **, без родство и дела с дружеството и управителите на дружеството.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
Въпрос на адв. Т.: Бихте ли казали как протече проверката в ***, находящ се в хотел
„***“, к.к. П.?
Свидетелят Д.: Обектът е с две зали, които са разделени с една врата. Има един общ
вход където се влиза и са разделени с преградна врата. Едното помещение е ***, а другото е
*** – ***. Понеже бях разпределен с колеги от полицията в ***, колегата Ц. беше в ***.
След започване на проверката в ***, отидохме с колегата Ц. Ц. и се легитимирахме на
служител на ***. След като отидох при колегата в ***, се легитимирахме. Извадихме КЛЕН
от устройството и сумата, която е заплатена от колегата Ц. Ц. я нямаше маркирана на
фискалното устройство. Съставен е протокол.
Въпрос на съда: След като е ползвано едно фискално устройство за тази сметка Вие
ли ги попитахте колко фискални устройства имат?
Свидетелят Д.: В *** само едно устройство видях, на самия ***.
Въпрос на съда: Вие като извършихте проверката в ***, ***, попитахте ли ги колко
фискални устройства има в ***?
Свидетелят Д.: Попитах управителя. Не беше в състояние да ми отговори, тъй като от
полицията и от другите институции го дърпаха напред – назад.
Въпрос на съда: Вие всъщност колко фискални устройства проверихте и как
получихте достъп до тези фискални устройства?
4
Свидетелят Д.: Ние минаваме до касовия апарат. Те са вързани със зарядни в
контакта. Минаваме до касовия апарат и имаме достъп.
Въпрос на съда: При Вашата проверка в *** колко фискални устройства
установихте?
Свидетелят Д.: В *** мисля, че са три устройства и едно в ***. Имаше фискален
принтер в ***. И той беше обект на нашата проверка.
Въпрос на съда: В самия констативен протокол обектите разграничени ли са?
Свидетелят Д.: Обектите са описани като *** и ***. Всичко е описано в протокола. В
самата проверка се установи, че *** и *** са на едно и също дружество.
Въпрос на адв. Т.: И Вие съставихте един протокол за двата обекта?
Свидетелят Д.: Да, един протокол.
Въпрос на съда: Това обичайна практика ли е във Вашата работа при други такива
обекти?
Свидетелят Д.: В повечето обекти, когато сме с полиция, ние не знаем какво ще се
намери в обекта, колко фирми са.
Въпрос на съда: Когато в крайна сметка отидете с полиция и се окаже, че има два
обекта и този, който ги стопанисва е едно физическо или юридическо лице, тогава пак ли
един протокол се съставя?
Свидетелят Д.: Пак се съставя един протокол на двата обекта, ако обектите са един до
друг.
Въпрос на юрисконсулт Д.: При изваждане на контролната лента от фискалното
устройство в ***, заедно с колегата Ви ли бяхте?
Свидетелят Д.: Заедно с колегата бяхме.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам повече въпроси. Моля свидетелят да бъде освободен.
Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. Т.: Моля съдът да допусне до разпит свидетеля Ц. М. Ц., който всъщност е бил
участник в проверката в ***, и който е пред съдебната зала сега. Моля да бъде разпитан в
днешното съдебно заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Не възразявам да се допусне до разпит свидетелят Ц. Ц..
С оглед изразените становища от процесуалните представители на страните, съдът
намира, че искането за допускане до разпит на свидетеля Ц. М. Ц. е основателно, доколкото
настоящото производство е образувано срещу наказателно постановление, отнасящо се за
проверка на ***, в която е участвал именно Ц. М. Ц., поради което следва да бъде уважено.
Ето защо, съдът
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Ц.М. Ц., участвал в
проверката в ***.
В залата беше призован свидетелят Ц. Ц..
Сне се самоличността на допуснатия до разпит свидетел Ц. Ц., както следва:
Ц. М. Ц., ** години, ***, ***, ***, работя като *** ГД „Фискален контрол” при ЦУ
на НАП от *** г., в системата съм от *** г., с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „***” № ***, вх.
*, ет. *, ап. **, без родство и дела с дружеството и с управителите на дружеството.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
Въпрос на адв. Т.: Бихте ли казали на 18.02.2023 г. какво извършихте, какво
проверихте в ***, находящ се в хотел „***“, к.к. П.?
Свидетелят Ц.: Проверката я извършихме съвместно с органите на МВР. На същата
дата аз бях с господата от МВР на сепаре в близост до ***. Беше извършена контролна
покупка в неголям размер, разбира се. Бях я заплатил, при което не беше издадена фискална
касова бележка. Колегата Д. и служителите от МВР в другото помещение. Входът е един за
*и ***, като мисля, че имаше преграда, врата ли и се минава в другото помещение.
Действията са започнали вътре в ***, след което колегата дойде при мен. Легитимирахме се
на служител, който е на ***. Изведе се дневен финансов отчет, предостави се бланка, по
която да се засече касовата наличност, при което се установи разлика, която не мога се сетя
към момента колко беше. След като поискахме документите за фискални устройства за
съхранение в обекта – свидетелство и паспорт, колегата състави протокола и беше поканен
представляващият в гр. С. за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение.
Въпрос на съда: Кой присъстваше от дружеството по време на проверката? Имаше ли
управител?
Свидетелят Ц.: Имаше мъж, който беше от дружеството, но не мога да се сетя точно
дали е управител, защото и сега да го видя, едва ли ще го позная.
Въпрос на съда: Как се представи това лице?
Свидетелят Ц.: Представляваше дружеството, но не мога да кажа дали е управител.
Въпрос на съда: В *** колко фискални устройства проверихте?
Свидетелят Ц.: Имам спомен за едно. Бяхме на масата и *** беше отсреща.
Въпрос на съда: Вие ли изискахте фискалното устройство за проверка?
Свидетелят Ц.: Изискахме финансов отчет да ни бъде отпечатан, който да бъде
засечен.
Въпрос на съда: Как установихте, че има едно фискално устройство?
6
Свидетелят Ц.: Това, което видяхме на ***. Питаме и предоставят документи. Все
пак се съобразяваме.
Въпрос на съда: Имате ли информация колко фискални устройства са установени в
***?
Свидетелят Ц.: Нямам спомен. Ще Ви подведа, ако Ви кажа.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам въпроси. Моля да бъде освободен.
Свидетелите бяха освободени от съдебната зала.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания към този момент.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Уважаема госпожо председател, други доказателствени
искания имам само във връзка с разпореждането на съда от 11.12.2023 г., с което се изисква
четливо копие от КЛЕН. Ако съдът прецени, че представените в днешно съдебно заседание
не са достатъчно четливи, моля да се има предвид от въпросното писмо, представено в
днешно съдебно заседание, че оригиналът на КЛЕН от процесната дата на проверката е
предоставен на АС – Бургас във връзка с обжалването на заповедта за налагане на
принудителна административна мярка. В тази връзка съществува възможност същият да
бъде изискан от АС – Бургас, ако делото е приключило окончателно. Алтернативно правя
искане въпросният оригинал на КЛЕН да бъде изискан от жалбоподателя или отново
алтернативно, ако не от жалбоподателя, то от третото лице, обслужващата фирма на
въпросното фискално устройство, която е „***“ ЕООД с ЕИК *********. На последно
място, моля, при определяне на размера на санкцията в процесното наказателно
постановление са посочени предходни нарушения на дружеството, съдът да изиска от ТД на
НАП – Б., с адрес: ул. „***“ № ** да представи всички влезли в сила актове на
административнонаказващия орган спрямо жалбоподателя с данни за датата на влизане на
сила.
АДВ Т. : Възразявам срещу това фирмата да представи оригинал на КЛЕН, защото
ние не знаем номера на КЛЕН-а. Не възразявам относно искането да се изискат от ТД на
НАП – Б. влезлите в сила актове срещу дружеството.
По направеното от процесуалния представител на ответника доказателствено искане
оригиналите на КЛЕН да бъдат изискани от дружеството жалбоподател, съдът намира, че
следва да отложи произнасянето по него в следващото съдебно заседание.
По направеното доказателствено искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган да се изискат от ТД на НАП – Б., с адрес: ул. „***” № **,
заверени копия на влезлите в сила актове и наказателни постановления на
административнонаказващия орган, съставени и издадени срещу дружество „***” ООД за
нарушения по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, съдът намира, че същото е основателно и следва да
бъде уважено.
Ето защо, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането на процесуалния представител на
административнонаказващия орган, оригиналите от печати КЛЕН и фискални бонове да
бъдат изискани от дружеството жалбоподател, в следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТД на НАП – Б., с адрес: ул. „***” № **, заверени копия на
влезлите в сила актове и наказателни постановления на административнонаказващия орган,
съставени и издадени срещу дружество „***” ООД за нарушения по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,
които да бъдат представени по делото в 1-седмичен срок от съобщаването.
АДВ. Т.: На този етап нямам други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ Д.: На този етап нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание писмени доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.02.2024 г. от 10,30 ч., за които дата и час
жалбоподателят „***” ООД и ответникът по жалбата началник отдел „Оперативни
дейности” – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности” в ГД „Фискален контрол” са
уведомени в днешното съдебно заседание, чрез процесуалните им представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Районна прокуратура – Смолян, ТО - Чепеларе.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,36 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
8