ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1903
гр. Пловдив, 25.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ,
ІІ-ри състав, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
като
разгледа докладваното от Председателя частно
адм. дело № 2947 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „ТИ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.
“Б.“ № 2, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
ПАМ, наложена със Заповед № ФК-577-0028337/ 05.09.2019 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП,
с която е постановено запечатване на търговски обект – кафе-аперитив „А.“, находящ
се в гр.П., ул. “П.“ № 2,
стопанисван от „ТИ“ ЕООД, ЕИК ****, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на основание
чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК. В жалбата се твърди, че
разпореждането за предварително изпълнение е незаконосъобразно и се претендира
отмяната му. Претендират се разноски.
Ответният административен орган в нарочно писмено
становище, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и претендира разноски.
Искането е подадено в срок и при
наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМО. Разгледано по същество, същото се явява НЕОСНОВАТЕЛНО.
С процесната
заповед на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е разпоредено запечатване на търговски обект обект – кафе-аперитив „А.“, находящ
се в гр.. ул. “П.“ № 2,
стопанисван от „ТИ“ ЕООД, ЕИК ****, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, на
основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с чл. 60 от АПК. При извършена
проверка е констатирано, че търговецът
не регистрира и отчита всяка извършена продажба от търговския обект чрез
издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта ФУ, конкретно – че не е издал фискален бон
на стойност – 40, 70 лв.
В заповедта е включено
разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение, основано на
разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от
същия закон, с която се налага ПАМ, подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК, т.е. при наличие на предпоставките, възведени
в чл. 60 от АПК. Следователно, за да пристъпи към
допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Органът е изложил
конкретни обстоятелства по отношение продължителността на срока, въз основа на
които е приел, че е застрашен важен държавен интерес, а именно че неиздаването
на фискални касови бележки препятства контролната дейност на приходната
администрация и не позволява да се установи какви са фактическите приходи на
лицето.
Посочено е също, че предварителното изпълнение
е необходимо, за да може предотврати възможността за извършване на нови
нарушения. Изтъква се, че с нарушението са засяга утвърдения ред на данъчна
дисциплина, като се сочи, че съществува възможност за извършване на нови
нарушения, от което за фиска ще настъпят значителни и
труднопоправими вреди, които засягат пряко интересите
на държавата, поради неотразяване на реално извършените продажби, водещо до
неправилно определяне на дължимите налози. Най-накрая по отношение на срока се
посочва, че същият е съобразен с целената превенция за преустановяване на
незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване
на нормална организация за отчитане на дейността от търговеца, като прекия
ефект е правилно отразяване на оборота и спазване на отчетността, а индиректният – недопускане на
вреда за фиска.
Изложени са
самостоятелни мотиви по отношение допускането на предварително изпълнение, а
именно: 1/ спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения обект от задълженото лице, респективно за правилното
определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите
публични задължения; 2/ съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде
осуетено или сериозно затруднено и 3/ от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди. Изтъква се, че търговецът е
извършил административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския
оборот и следва да се предприемат мерки да се предотврати извършването на други
нарушения и възможността за неотчитане на приходи, както и да се коригира
поведението на търговеца към спазване на отчетността и начисляването на
дължимите данъци. На следващо място като аргумент за допускане на
предварителното изпълнение на ПАМ се сочи съществуването на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, както и това, че
от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда. Взети са предвид
местоположението на обекта – в центъра на гр.Пловдив, значителната големина на
обекта /капацитет от 140 места/, с възможност за реализиране на значителни
обороти, предвид високата посещаемост и големия брой
потенциални клиенти, богатия асортимент на предлаганите стоки, подробно
описани. Изтъква се отчетената разлика в касовата наличност в размер на 205, 90
лв., както и факта, че дружеството има и други нарушения на данъчното
законодателство, които са подробно описани, като за едно от тях има наложена
друга ПАМ.
При така описаното органът
е приел, че са налице предпоставки за
налагането на административната мярка, а предварителното изпълнение е
необходимо за да се реализира преследваната цел за превъзпитаване поведението
на данъчния субект към спазване на фискалната политика, като се посочва, че от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчно облагане на субекта,
тъй като се препятства контролната дейност на администрацията и не може да се
проследи търговския оборот в цялост.
При така изложеното съдът
намира, че е мотивирано в достатъчна степен допускането на предварителното
изпълнение на наложената принудителна административна мярка. Неизпълнението на
задължението за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално
устройство в проверявания обект на 02.09.2019 г. безспорно засяга важни
държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и
заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице е защитим държавен
интерес от категорията на чл. 60, ал. 1 от АПК, който представлява
самостоятелно основание за издаване на разпореждане за предварително изпълнение
на издадения индивидуален административен акт. В оспорената заповед
предварителното изпълнение е разпоредено както с посочване на правно основание,
така и при изложени фактически основания, които са довели органа до извод за
неговата необходимост. Аргументирано е обосновано наличието на особено важен
държавен и обществен интерес със защитата на установената фискална дисциплина, което
е достатъчно основание за допускане на предварително изпълнение на заповедта. Изводите на органа са обосновани с конкретните
обстоятелства на извършваната от търговеца дейност и установеното нарушение.
Разпореждането за допускане на предварително изпълнение е съобразено със
специалните изисквания на закона.
При извършената служебна
проверка съдът констатира, че не е налице прекомерност на ПАМ, тъй като
установената разлика в касовата наличност също е в значителен размер, както и предвид характера
на охраняваните обществени отношения, като
срокът на запечатване е 10 дни, т.е. много
по-кратък от максимално предвидения в закона.
На следващо място, във
връзка с направеното искане, съдът намира, че неговото евентуално удовлетворяване предполага наличие на особено
важен за дружеството интерес, който преценен и съпоставен с основанията за
допуснатото предварително изпълнение, да
обоснове необходимост от по-ефективна защита. В тежест на адресата на принудителната мярка е
да заяви и докаже наличието на особено важен за него интерес, който да налага отмяна
на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта. Такива доказателства
липсват по делото, поради което следва да се приеме, че необходимото доказване
от страна на жалбоподателя не е осъществено, поради което и съдът намира
искането неоснователно и на това основание, тъй като именно в тежест на жалбодателя е докаже
евентуалното настъпване на труднопоправими или
непоправими вреди, което в случая не е сторено.
При този изход на делото и
съобразно направеното в писменото становище искане следва да бъде осъден жалбодателят да заплати на ЦУ на НАП разноски в размер на
100 лв., по аргумент от чл.186 ЗДДС вр. чл.144 от АПК
вр. чл.78,
ал.8 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ТИ“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. “Б.“ № 2, против разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на ПАМ,
наложена със Заповед № ФК-577-0028337/ 05.09.2019 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „ТИ“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. “Б.“ № 2, да заплати на ЦУ на НАП разноски в размер
на 100 лв.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: