О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№22 гр. Стара
Загора 14.01.2020 год.
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две
хиляди и двадесета година,
шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ
РУСЕВ
при участието на
секретаря................................, като разгледа адм. дело №26 по описа
за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 и ал.3 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.217, ал.1, т.9 от Закона
за устройството на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по частна жалба на К.А.К. ***, с която е направено искане за спиране на
предварителното изпълнение на Заповед №3-4 от 03.01.2020 год., издадена от
Кмета на Община Гурково, с която на основание чл.195, ал.6, вр. чл.196, ал.3 от ЗУТ е наредено да се премахнат:
1. Сграда
е идентификатор 18157.187.952.1, със застроена площ 114.00 кв. м., етажност на
сградата – 1, с предназначение: селскостопанска сграда, находяща се в ПИ с
идентификатор 18157.187.952 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Гурково, одобрени със Заповед №РД-18-3/18.01.2010 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, при граници на поземления имот: ПИ с идентификатори
18157.187.389; 18157.187.951; 18157.187.191 и 18157.187.708;
2. Сграда
с идентификатор 18157.187.952.3, със застроена площ от 95.00 кв. м., етажност
на сградата – 1, с предназначение: промишлена сграда, находяща се в ПИ с
идентификатор 18157.187.952 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Гурково, одобрени със Заповед №РД-18-3/18.01.2010 год. на Изпълнителния
директор на АГКК, при граници на поземления имот: ПИ с идентификатори:
18157.187.389; 18157.187.951 и 18157.187.191 и 18157.187.708.
3. На
основание чл.196, ал.3 от ЗУТ, е определен 30 дневен срок, считано от датата на
получаване на настоящата заповед, в които срок собственикът К.А.К., с адрес: ***
да извърши премахването на посочените в т.1 и т.2 сгради за своя сметка, при
спазване на общите правила на Закона за устройство на територията и
нормативните актове по неговото прилагане.
4.
Премахването да се извърши след одобряване на план за управление на
строителните отпадъци.
В жалбата
са изложени съображения, искането за спиране на предварителното изпълнение е
посочено, че административният акт не е предварително изпълняем по силата на
закона, поради което в тежест на административния орган е да изложи конкретни
съображения за допускането на предварителното изпълнение, като се сочи, че в
оспорената заповед не са указани съображения за налагане на предварително
изпълнение. Обосновано е, че спорното разпореждане е издадено след немотивирана
преценка, че предварителното изпълнение на заповедта е наложително за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, както и поради съществуваща
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, и
предвид това, че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и
трудно поправими вреди за Общината. Сочи се, че в случая не е конкретизирано в
какво би се изразила вредата от ползване на имота и не е доказан извода, че
проверения частен имот е налице незаконно строителство или незаконно ползване
на законна постройка. Твърди се, че допуснатото предварително изпълнение на
заповедта ще нанесе значителни вреди за жалбоподателя, тъй като се касае за
почти цялата ограда на имота му, както и обстоятелството, че премахването
следва да се извърши през зимния период, което би причинило допълнителни вреди.
Моли се съда да отмени допуснатото предварително изпълнение на заповедта.
Претендират се разноски по делото.
Ответникът
– Кмет на Община Гурково, не взема становище по подадената жалба.
Съдът,
като взе предвид становището на жалбоподателят и след като обсъди представените
с административната преписка писмени доказателства, приема от правна страна
следното:
На първо
място съдът намира, че предварителното изпълнение на административния акт е
допуснато по силата на закона – чл.217,
ал.1, т.9 от ЗУТ, противно на изложеното в частната жалба. Съгласно горепосочената
разпоредба, подаването на жалбата не спира изпълнението на административния
акт. Не е налице допускане на предварителното изпълнение на индивидуалния
административен акт по реда на чл.60 от АПК, както се сочи в частната жалба.
При така установеното съдът приема, че предмет на настоящото производство е
искане за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №3-4 о 03.01.2020 год.,
издадена от Кмета на Община Гурково, което предварително изпълнение е допуснато
по силата на закона.
Съдът може да спре допуснатото по закон
предварително изпълнение по силата на чл.217, ал.2 ЗУТ. При липса на
регламентирани в ЗУТ материалноправни предпоставки за спиране на допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на акта, следва да се приложи
разрешението, дадено в общата разпоредба на чл.166, ал.4 от АПК, предвиждаща,
че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията
на чл.166, ал.2 от АПК – а именно, когато предварителното изпълнение може да
причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда, която да
релевира осезателно застрашаване на частния интерес, като основание за
прилагане на обезпечителната мярка, като това може стане „при всяко положение
на делото до влизане в сила на решението“.
За разлика
от обжалването на разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК, което може да бъде
предприето самостоятелно, разглеждането на искане по чл.166, ал.4 вр. ал.2 от АПК и чл.217, ал.2
от ЗУТ предполага висящо съдебно производство по оспорване на акта, чието
спиране се предявява.
Последното
означава, че съгласно чл.166, ал.2 от АПК се изисква наличие на образувано
съдебно дело по обжалване на заповедта, като при всяко положение на делото до
влизане в сила на решението, оспорващият заповедта може да поиска от съда
спиране на предварителното изпълнение. Няма друг ред, разписан в АПК, по който
съдът да се произнесе по искания по чл. 217, ал.2 от ЗУТ.
В
разглеждания случай, видно от приложената по делото справка от деловодството на
Административен съд Стара Загора, служебно изискана от съда, се установява, че
жалба срещу Заповед №3-4 от 03.01.2020 год., издадена от Кмета на Община
Гурково не е подадена от К.А.К.. С оглед на това следва да се приеме, че към
настоящият момент, преди образуване на делото по оспорване на заповедта,
искането за спиране по чл.217, ал.2 от ЗУТ, вр. чл.166, ал.4 от АПК се явява
преждевременно направено.
Едва след
образуване на съдебно дело по жалба срещу заповедта (било тя депозираната чрез
Общината, или депозирана направо до съда) съдът би могъл да разгледа искането
за спиране по реда на чл.166 от АПК – единствения възможен за предварително
изпълнение, допуснато по силата на закона (а не с разпореждане). Няма пречки
тогава отново да бъде поискано спиране на предварително изпълнение, допуснато
по силата на закона и тогава съдът ще дължи произнасяне именно по реда на
чл.166, ал.4 от АПК, вр. чл.217, ал.2 от ЗУТ.
С оглед
горното и на основание чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК и чл.217, ал.2 от АПК
съдът намира искането за недопустимо за разглеждане към настоящия момент,
поради липса на абсолютна предпоставка за това – наличие на висящо дело по
обжалване законосъобразността на заповедта.
Водим от
горните мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната
жалба на К.А.К. ***, с която е направено искане за спиране на предварителното
изпълнение на Заповед №3-4 от 03.01.2020 год., издадена от Кмета на Община
Гурково, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело №26 по описа на Административен съд Стара Загора за 2020 год.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 3-дневен срок от неговото съобщаване,
чрез Административен съд Стара Загора,
пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: