№ 193
гр. Ямбол, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330103119 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Страните са редовно уведомени.
Молителката се явява лично и с адв. Г. Х..
Ответникът по молбата се явява лично и с адв. М. Х..
Адв. Х. – Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, имаме доказателствено
искане, след което моля да разгледаме въпроса дали ще правим споразумение
или не. Доказателственото ни искане е във връзка с представеното като
доказателство медицинско удостоверение № *** от 2022 г., като моля да
допуснете до разпит при режим на призоваване д-р Т. А. Ч., който е издателят
на въпросното удостоверение, за да установим, включително вредите, които
са описани подробно, дали съответстват на описания механизъм от
пострадалата при твърдяното извършено деяние от насрещната страна. По
1
отношение на споразумението все още не сме осъществили контакт. Ако
решат сега, можем да постигнем някакво споразумение, с което да
приключим делото.
Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, считам искането за
неоснователно за разпит на издателя на съдебномедицинското удостоверение,
т. к. същото е съставено по предварителни сведения на молителката в
настоящото производство. Ако страната цели установяване на факти и
обстоятелства относно получените увреждания, на същата й бяха допуснати
гласни доказателства, или евентуално на база на разпитаните по делото
свидетели е можело да поиска назначаването на СМЕ с конкретни задачи. По
делото са постъпили исканите от нас справки, които ще Ви моля да приемете.
Нямам искания за събиране на доказателства. Молителката и пълномощникът
й до настоящия момент не са се свързали с нас за приключване на делото със
споразумение.
Адв. Х. – Госпожо Председател, аргументите ми за това доказателствено
искане са, че представеното медицинско удостоверение е пряко във връзка с
предмета на доказване. Към момента не е поискано, а на насрещната страна
бе допуснат дори свидетел след настъпването, според нас, на преклузивния
срок в рамките на отговора, т. к. субсидиарно се прилагат нормите на ГПК.
Затова моля да ни го допуснете, т. к. е изключително важно. При делата от
това естество по принцип пострадалият няма каквито и да е доказателства,
вкл. свидетели, за да докаже извършването на упражнено домашно насилие. В
тази връзка д-р Т. Ч. е съдебен лекар. Същият има огромен опит и би могъл да
допринесе за правилното установяване на факти и обстоятелства по предмета
на доказване на това дело, затова молим настоящия съдебен състав да
допуснете поискания свидетел при призоваване по делото, както и да ни
укажете, ако дължим такса.
Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, така мотивирано искането за
установяване на самия акт на домашно насилие отново считам за
неоснователно. Видно от самото съдебномедицинско удостоверение, същото
е издадено на следващия ден и то следобед в 14:22 часа е извършен
прегледът, като д-р Ч. не е очевидец на извършения акт на домашно насилие.
Още повече, че оспорването на това съдебномедицинско удостоверение сме
направили в първото по делото с. з. и страната имаше възможност до
2
настоящия момент при проведени 2 с. з. да направи искането си и да обоснове
фактите и обстоятелства, които ще установява чрез разпита на издателя на
съдебномедицинското удостоверение.
Адв. Х. – Изложените съображения са неоснователни. Това, че сме
поискали допускането на свидетеля е ответна реакция на поисканите
свидетели на ответната страна. Д-р Ч. може да не е бил свидетел, но същият, с
оглед богатият му опит би могъл в голяма степен да допринесе за
установяване на обективната истина, с оглед твърдения механизъм на
извършване на деянието и нанесените вреди, подробно описани във
въпросното медицинско удостоверение. В тази връзка моля да го допуснете с
цел да бъде установена обективната истина в настоящото производство. Не
сме поискали защита на детето в това производство, а само защита на
доверителката ми. И отделно може да разгледаме въпроса за споразумение.
Ответникът – Не осъществявам контакти с детето, защото не ми го дават.
Молителката – Той не го е искал.
Ответникът – Може да питаме дали знае той как аз се интересувам
постоянно. За рождени дни подаръци и почерпки съм носил. Големият ми син
постоянно пита майка си и тя изрично казва: „Т. няма да стои при теб“. „Няма
да стъпи при теб“. Имам хронология и всичко. Пускал съм сигнали.
Адв. Х. – Тя му го е давала.
Ответникът – От 4 месеца не съм я виждал.
Адв. Х. – Като не може той, може да дойде някой роднина, ако е искал
да я вземе.
Ответникът – Не може, защото тя е блокирала всички. И майка ми, и
баща ми, вкл. и сина си. След предното заседание тя изтри сина си от
„фейсбук“, за да не може да вижда снимките на майка си.
Адв. Х. – Той също не дава момчето.
Ответникът – Детето е прекалено голямо и съм го молил да отиде, но той
изрично казва, че не иска, защото има други мъже.
Адв. Х. – Това е защото е настроено против майката.
Адв. Х. – Моля ви, това са импровизации дали детето е настроено. Също
като импровизациите, че ни давате детето.
Молителката – А това, че му смени номера?
3
Адв. Х. – А това, че му сменихте номера телефония да не може майката
да му се обади?
Адв. Х. – Не е вярно.
Ответникът – Тя му взе телефона и аз какво да направя.
Адв. Х. – Отчуждили сте детето от майката, което е недопустимо.
Адв. Х. – А вие не го отчуждавате малкото дете?
Ответникът – Аз ходя на родителски срещи постоянно. Онзи ден видях
детето в градината със сестра й, но просто не можах.
Адв. Х. – Извън градината ще се обадите и ще се уговорите.
Адв. Х. – Да, но голямото дете поиска да се види със сестра си и има пак
отказ.
Адв. Х. – И тя също иска да си види голямото дете. Тя е майка.
Ответникът – Голямото дете не е вързано. То е в шести клас.
Молителката – Престани да изпадаш в агресии вече. Ще престанеш ли?
Адв. Х. – Това не е агресия.
Молителката – Дала съм ти Т. и ти направи панаир пред детската градина
като викаше полиция. Аз излязох от работа, за да дойда да ти обясня, защото
аз ти казах: „Дай телефона, да си поговорим, да ти я дам“. Ти каза, че на
следващия ден ще я закараш на дома. Аз ти казах: „Вземи я.“ Ти какво
направи? Извика полиция, за да имаме записи.
Адв. Х. – Госпожо Председател, цели се да се направят доказателства.
Адв. Х. – Това не е вярно.
Молителката – Как да не е вярно? Аз там имам свидетели.
Адв. Х. – Той ми звънна, че вие не му давате детето и аз лично го накарах
да извика полиция.
Адв. Х. – В момента само правите доказателства. Нищо друго не правите.
Вместо да решим конфликта.
Адв. Х. – Доверителят ми не си вижда малкото дете.
Молителката – Никога не съм го спряла. Дори си говорим с госпожата от
детската градина и тя ме държи в течение. Той е ходил да я вижда. Нямахме
никакви проблеми допреди това нещо по делото. Преди това ние се
4
разбирахме. Той я взимаше. Аз я взимах. Той я водеше. Аз я водих. След този
случай, аз няма как да поддържам контакт с него.
Ответникът – От юли месец до ноември дъщеря ми е спала само 4 пъти
при мен, а не постоянно.
Адв. Х. – А момчето трябва да се дава. Няма иска-не иска. Ще му се
обясни, че това е майка му и то е длъжно да отиде.
Адв. Х. – Обяснено му е.
Молителката – Не като отида да го видя в училище, ти да го вземеш по-
рано и да избягате, нали?
Ответникът – Той ме помоли.
Молителката – И аз мога да те помоля много неща. Ти като баща трябва
да му обясняваш, че не е правилно. Виждам как го учиш.
Адв. Х. – От 13.11 бащата не е виждал детето, това не е ли отчуждаване?
Търсим решение на проблема, но как да го намерим, като няма комуникация
никаква?
Молителката – Със социални грижи и подобни неща. Аз лично съм
писала, че съм готова на споразумение. Ти човъркаш нещата.
Адв. Х. – Натопили са я за тези наркотици.
Ответникът – Аз споразумение няма да сключа. Искам си правото за
детето. За детето говоря, защото знам в каква среда живее. В безкрайно лоша
среда живее детето и не искам споразумение за него.
Адв. Х. – Тя дава детето.
Адв. Х. – Кога сте го давали? Сама тя призна, че не го дава.
Молителката – Има си социални. Има си всичко.
Ответникът – Молителката да не изпада в агресии. Безкрайно лоша среда
и не искам споразумение за него.
Молителката – Ти не живя ли 7 години в тази среда? А ток, вода плати
ли? Храна плати ли? Не беше ли на моя издръжка? Ти нищо не си й купил на
нея.
Ответникът – Познавах майката, но всичко съм правил, за да съм близо
до децата си.
Молителката – Баща ти и баба ти ми се молеха да се върна.
5
Ответникът – Тя е агресивна в момента пак.
Молителката – Аз ли съм агресивна?
Ответникът – Искам да се докаже тя каква майка е и аз какъв баща съм.
Адв. Х. – Те отказват всякакъв контакт. Стоим отвън и не комуникираме.
Аз съм разговаряла с голямото дете. Нямате идея как то се чувства от
поведението на майка си. Колко пъти той го моли и пред мен да говори с
майка си. Тя отказва на голямото да се виждат двете деца, да контактуват. Не
спорим, че всяко дете си има и майка и баща.
Ответникът – Аз казах, че няма да правя споразумение за децата, а не за
друго.
Адв. Х. – Ние нямаме комуникация с тях. По никакъв начин не желаят да
комуникират. Има две страни. Говорихме за срещите с децата и той каза, че
не иска споразумение за другото дело поради факта, че децата трябва да
живеят спокойно и в семейна среда. Хайде дайте предложение за
споразумение по това дело!
Адв. Х. – Дайте вие! Аз чакам вие да дадете, защото вие сте много
пострадали.
Адв. Х. – Вие сте молителите.
Адв. Х. – Вие събрахте неща от преди 15 години.
Ответникът – Аз преди 15 години не съм я познавал.
Адв. Х. – Предложението е да си спазваме режима за голямото дете по
съдебното решение, и тя ще дава малкото дете. Няма да има проблем. Трябва
да се каже на детето, че трябва да се среща с майка си.
Ответникът – Детето не иска да ходи при любовниците на майка си. Аз
му казвам да отиде да се види със сестра си и майка си, но то вижда
постоянно различни хора и затова не иска. Знам, че му е майка, а и на него му
тежи вътрешно, макар че не го казва. Разговарял съм с него.
Адв. Х. – Това дело нали е за насилие, а ние отиваме да правим режим на
свиждане. Заявихме го, че няма пречка да вземе детето и да го вижда, стига да
няма ескалации с викане на полиция, което се прави само с цел да се събират
доказателства, защото това се цели и то под давление на колежката. Никаква
пречка няма да го вземе.
Да направя предложение: за малкото дете да определим режим, който ще
6
се спазва, а отделно за голямото дете имаме режим по съдебно решение,
което не е отменено. Режимът за малкото трябва да бъде извън режима на
баткото, за да могат да бъдат заедно с майка си. По съгласие на страните да
спрем делото за съответен срок, и ако се спазва този режим, всичко ще е
наред и няма да има проблем. Така ще са защитени и нейните права да се
вижда с баткото и неговите да се вижда с малката. Да възстановят контактите,
защото детето е отчуждено от майка си.
Ответникът – Детето е голямо и помни майка си, а малкото има
вероятност да ме забрави.
Адв. Х. – Практически е трудно да се постигне резултат от спиране на
делото. Говоря от моя опит.
Ответникът – Аз не искам децата да се разделят.
Адв. Х. – Ние нямаме проблем да не доближаваме майката. Те не живеят
заедно. Интересът ни е, че искаме да виждаме малкото дете, защото ние не
можем да го видим.
Ответникът – Не е нормално Т. да я гледа, който прекара, а аз да не я
виждам. Аз да не съм умрял? Жив съм. На 2 минути от дома живея и мога да я
взема, а не някакъв страничен човек да я взима, но на мен не ми се дава
правото. Аз как се чувствам като баща 4 месеца? Искам да си видя детето час
по-скоро. Ще говоря с голямото дете и с психолога да му обясним, че трябва
да се вижда с майка си. Или майка ми или баща ми ще ходи да взима Т..
Молителката – Той няма подход към детето.
Ответникът – Аз подход имам достатъчен, но като отиде там детето, да са
само майката и Т.. Други мъже не иска да вижда -чужди мъже, както и при
мен не вижда жени. Не посред нощ да ги вика. Алкохоли да има постоянно
при тях и наркотици.
Адв. Х. – Съответно ние ще виждаме голямото дете.
Молителката – Като гледам, още си махмурлия. Не се обаждай ти за
алкохол.
Ответникът – Като имам ограничителна заповед, аз няма да я
притеснявам, но да се разберем с по един „sms“, да се разберем за децата кой
ден ще се вземат. Стига да е до 20 часа, че после почват алкохолите и др.
Молителката – Съгласна съм да си пишем само за децата.
7
Адв. Х. – Съгласни сме да спрем делото, за да постигнем споразумение
по спорните въпроси.
Адв. Х. – И ние сме съгласни да се спре делото за постигане на
споразумение.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема писмени доказателства: Справка за съдимост от 01.02.2023 г. за
лицето Р. Т. Т.; описаните в писмо от РУ – Е. при ОД на МВР – Я. материали
по преписка АНП, започнала със съставен АУАН серия **14.05.2018 г. по
описа на РУ-Е., Справка за нарушител/водач от АИС-АНД; докладна записка
на РУ-Я. при ОД на МВР-Я. –относно извършена проверка по преписка вх. №
***/2023 г.; докладна записка рег. № ***/13.02.2023 г. на РУ-Я. при ОД на
МВР-Я..
Съдът счита, че е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т.1 ГПК, поради
което следва производството по делото да бъде спряно. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
Спира производството по делото.
Определението за спиране подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
днес пред ЯОС.
Предупреждава страните, че ако не направят искане за възобновяване на
производството в 6-месечен срок от спирането, производството подлежи на
прекратяване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,01
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8